Решение от 16 января 2024 г. по делу № А41-75118/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75118/23
16 января 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Райцентр» (ОГРН.1075024004879)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Селена» (ОГРН.1205000073035)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Райцентр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными Постановления от 28.08.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 146961/23/50017-ИП, Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.08.2023г., Постановления о наложении ареста от 28.08.2023г.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представители третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2023 года по делу № А41-46723/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, на заявителя возложена передать, а при отсутствии изготовить и передать ООО УК «Селена» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

? копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

? выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

? заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

? документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера Действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

? проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

? решения и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, в том числе по вопросам проведения капитального ремонта МКД и размещения оборудования в МКД;

? документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая составленный на дату передачи двусторонний акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

? акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

? акты весеннего и осеннего осмотров и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

? энергетический паспорт на МКД;

? акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

? списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

? договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

? транспортный файл с указанием данных регистрационного учета граждан Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки, родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл, страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. пункт местный, улица местный, дом местный, квартира местный, дата смерти, тип документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем выдан, код подразделения, место рождения, Ф.И.О., дата рождения, пол и др. данные);

? иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений;

? акты приемки жилых домов от строительных организаций;

? исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

? сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

? акты технических осмотров;

? протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2023 года по делу № А41-46723/21 с ООО УК «Райцент» в пользу заявителя взысканы судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (30 дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выданы Исполнительные листы от 23.09.2023 ФС № 029317731, от 23.09.2023 ФС № 029317730, которые направлены в Красногорское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП на основании Исполнительного листа от 23.09.2023 серии ФС №029317731 возбуждено исполнительное производство № 375812/22/50017-ИП.

27.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №А41-12710/23 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 от 27.01.2023 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №029317731 от 23.09.2022 по делу № А41-46723/21.

На основании Исполнительного листа серии ФС №029317730 на взыскание судебной неустойки и государственной пошлины Постановлением от 28.12.2022г. возбуждено исполнительное производство №375816/22/50017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем (заместителем начальника отделения) Красногорского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по МО ФИО3 27.01.2023 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №375816/22/50017-ИП от 28.12.2022, в связи с тем, что требование решения суда исполнено до возбуждения исполнительного производства.

В связи с констатацией Арбитражным судом Московской области по делу №А41-12710/23 необходимости возобновления исполнительного производства по требованию о передаче технической документации Постановлением от 28.08.2023г. возбуждено исполнительное производство № 146961/23/50017-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 23.09.2023 ФС № 029317730, в отношении должника – ООО УК «Райцентр».

Постановлением от 28.08.2023г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма судебной неустойки указана равной 6 246 000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста от 28.08.2023г., которым наложен арест на автомашину марки ВАЗ 212140, 4 кондиционера и здание, площадью 306 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, что подтверждено судебными актами по делам №№ А41-12710/23, А41-12709/23.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Решение Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 года по делу №А41-12710/23 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.07.2023г.

Поскольку судебный акт подлежал немедленному исполнению, вопреки доводам заявителя, у судебного пристава-исполнителя не было оснований «дожидаться» вступления решения суда в законную силу.

Согласно абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16912 учитывая резолютивную часть решения суда по делу и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает получение заявителем от третьего лица документации на многоквартирный дом.

Однако в указанном должником свидетельстве, как следует из его содержания, отсутствуют сведения о получении заявителем документов на многоквартирный дом.

После предъявления должником указанного свидетельства судебный пристав-исполнитель лишь располагал сведениями, согласно которым почтовое отправление не доставлено адресату и возвращено отправителю.

С учетом системного толкования указанных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, представление в качестве доказательства нотариально заверенного свидетельства с указанным выше содержанием третьим лицом судебному приставу не может быть признано надлежащим исполнением применительно к положениям Закона № 229-ФЗ и Правил № 416, поскольку такой документ не подтверждает факт получения заявителем документов, а также не свидетельствует о согласии заявителя на подписание акта, об отсутствии у него возражений относительно комплекта документов или об отказе в принятии комплекта документов.

Избранный ООО «УК «Райцентр» способ передачи документов на многоквартирный дом не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать ее соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, и фактически лишает заявителя возможности представить соответствующие возражения и противоречит положениям Правил № 416.

Таким образом, основания для начисления судебной неустойки имелись и имеются до даты фактической передачи технической документации в установленном порядке.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2023г. была неверно указана сумма задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель правомерно внес изменения в постановление.

При этом, должник с учетом обстоятельств дела не лишен возможности в порядке статьи 14 Закона об исполнительном производстве подать ходатайство об исправлении суммы неустойки, если она рассчитана судебным приставом-исполнителем некорректно и (или) ходатайство о пересчете судебной неустойки на актуальную дату.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на денежные средства должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Вопреки доводам заявителя, Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу №А41-12709/23 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 27.01.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №375816/22/50017-ИП от 28.12.2022, однако, постановление от 27.01.2023г. не было отменено судом, а равно по результатам рассмотрения не было возобновлено исполнительное производство №375816/22/50017-ИП, соответственно, «задвоенного» исполнительного производства не имеется.

Более того, в силу норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве возобновление исполнительного производства № 375816/22/50017-ИП является незаконным, так как по каждому исполнительному документу ведется лишь одно исполнительное производство (в настоящем случае, 146961/23/50017-ИП).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук