Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-330549/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 июня 2020 г. Дело № А40-330549/19-140-8381

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием: сторон по Протоколу с/заседаний от 03.06.2020 г.

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 14.02.2020 г., паспорт.

от ответчика – ФИО3, дов. №05-18/053381 от 11.11.2019 г., удостоверение, ФИО3, дов. №05-18/053381 от 11.11.2019 г., удостоверение, ФИО4, дов. №05-18/019634 от 02.06.2020 г., удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОКОММЕРЦ" (119121, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЕНСКАЯ, 7, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчикам Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004 г., 119048, <...>, стр. 5)

о признании недействительным решения № 222 от 27.11.2018г. о привлечении к налоговой ответственности (в части)

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОКОММЕРЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве о признании недействительным решения № 222 от 27.11.2018г. о привлечении к налоговой ответственности (в части).

Заявитель поддерживает свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к отзыву на заявление.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки ИФНС Росси № 4 по г. Москву пришла к выводу, что ЗАО «Еврокоммерц» неправомерно не учтены в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суммы исполнения, полученные Должником по договорам уступки прав требований в общем размере 59 076 033 рубля, тем самым занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 59 076 033 рубля, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 11 815 2017 руб.

Решением № 222 от 27.11.2018 г. о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Еврокоммерц» доначислен налог на прибыль в размере 11 815 2017 руб., пени в размере 573 431,52 руб., штраф в размере 2 363 041 руб.

ЗАО «Еврокоммерц» обжаловало Решение № 222 от 27.11.2018 г. в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москва от 16 октября 2019 года жалоба ЗАО «Еврокоммерц» оставлена без удовлетворения, что и послужило основание для обращения с настоящим заявлением в суд.

Судом установлено следующее.

21 марта 2017 года между ЗАО «Еврокоммерц» и ООО «Юго-Западстрой» был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО «Юго-Западстрой» уступил ЗАО «Еврокоммерц» право требования к ООО «Диабаз», возникшее на основании договора уступки права требования № 01 от июня 2016 года, заключенного между ООО «Юго-Западстрой» и ООО «Диабаз». Размер уступленного права требования - 38 176 033 руб.

Стороны оценили уступаемые права требования по Договору уступки права требования от 21 марта 2017 года в 38 176 033 руб.

ООО «Диабаз» в уплату задолженности по договору уступки права требования № 01 от июня 2016 года заплатил ЗАО «Еврокоммерц» 38 176 033 руб.

16 октября 2017 года между ЗАО «Еврокоммерц» и ООО «Петрокарго-Плюс» был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО «Петрокарго-Плюс» уступил ЗАО «Еврокоммерц» право требования к ООО «Диабаз», возникшее на основании Кредитного договора № <***> от 25 марта 2014 года, договора поручительства № 415/2 от 26 марта 2014 года. Размер уступленного права требования -100 000 000 руб.

Стороны оценили уступаемые права требования по Договору уступки права требования от 16 октября 2017 года в 99 000 000 руб.

ООО «Диабаз» в уплату задолженности по договору уступки права требования от 16 октября 2017 года заплатил ЗАО «Еврокоммерц» 20 900 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2017 году ЗАО «Еврокоммерц» получены от ООО «Диабаз» денежные средства на сумму 59 076 033 рубля в счет погашения долга по договорам уступки права требования, которые в нарушение пункта 3 статьи 279 Кодекса не были учтены в составе доходов по налогу на прибыль организаций.

Указанное правонарушение повлекло неуплату (не полную уплату) налога за 2017 год в размере 11 815 207 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель полагает, что неотражение указанных сумм в составе доходов не повлекло неуплату налога на прибыль, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 279 Кодекса Заявитель был вправе учесть также расходы, связанные с приобретением соответствующих прав требования.

Кроме того, ЗАО «Еврокоммерц» указывает, что сделки с ООО «Диабаз», по которым получены спорные суммы дохода, были признаны недействительными определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-19276/2017 и с Общества взысканы в пользу ООО «Диабаз» денежные средства на сумму 59 076 033,24 рубля. Таким образом, по мнению Общества, спорные суммы получены по недействительным сделкам и не влекут каких-либо юридических последствий.

Суд считает доводы Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения прибыли организаций относятся:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

- внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 Кодекса установлено, что в целях применения главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В целях налогообложения прибыли погашение обязательства должником, как и последующая уступка требования рассматриваются в качестве реализации финансовых услуг.

Пунктом 5 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

Как указано в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса, при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 279 Кодекса при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования или получившим такое право требования в результате ликвидации иностранной организации (прекращения (ликвидации) иностранной структуры без образования юридического лица) при выполнении условий, установленных пунктами 2.2 и 2.3 статьи 277 Кодекса, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 указанной статьи, и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Как указано выше, на основании договоров уступки права требования с ООО «Юго-Западстрой» и ООО «Петрокарго-Плюс», ЗАО «Еврокоммерц» приобрело право требования к ООО «Диабаз».

В период с 27.04.2017 по 29.12.2017 ООО «Диабаз» перечислило Обществу в счет исполнения обязательств, право требования по которым перешло к Заявителю на основании указанных договоров уступки права требования, денежные средства на общую сумму 59 076 033 рубля.

Следовательно, вывод Инспекции о необходимости учета полученной от ООО «Диабаз» суммы в составе доходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год обоснован.

Относительно возможности уменьшения данного дохода на сумму расходов по приобретению Обществом у ООО «Юго-Западстрой» и ООО «Петрокарго-Плюс» права требования к ООО «Диабаз», суд считает необходимым отметить следующее.

Общество не учитывает, что согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно сформированной правоприменительной практике, обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем.

Указанный вывод нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011, Постановлении Президиума ВАС РФ от

31.05.2011 № 18327/10 по делу № А04-819/2010, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102.

При этом из текста соглашения от 16.01.2018 следует, что в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 16.10.2017, Общество предоставляет ООО «Петрокарго-Плюс» отступное на сумму 93 214 665,24 рубля путем передачи прав требования к ООО «ДизельЭнергоСервис», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера», ООО «Меридиан», ООО «Таврический-Инвест», ООО «Логос», ФИО5, ОАО «Волгодизельмаш», ПАО «Автоваз», ООО «Тауэр». Согласно пункта 2.3 соглашения от 16.01.2018, указанные права требования считаются переданными с момента подписания данного соглашения.

Таким образом, соглашение об отступном было заключено и исполнено 16.01.2018, то есть уже после получения Обществом денежных средств от ООО «Диабаз» и в ином налоговом периоде.

Пунктом 1.3 договора уступки права требования от 16.10.2017 предусмотрено, что Общество как цессионарий обязуется уплатить указанную в нем сумму за уступаемые права требования в течении 90 дней с момента заключения договора. Следовательно, срок исполнения Обществом обязательств по данному договору и несения соответствующих расходов относится к более позднему налоговому периоду - 2018 году.

Таким образом, исходя из заявленных Обществом доводов следует, что на момент определения в 2017 году налоговой базы по операциям с ООО «Диабаз» указанные расходы по договору с ЗАО «Еврокоммерц» еще не были понесены и потому не подлежали учету в соответствии с пунктом 3 статьи 279 Кодекса.

Как указывает в заявлении ЗАО «Еврокоммерц», 21.03.2017 с ООО «Юго-Западстрой» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ЗАО «Еврокоммерц» приобрело право требования к ООО «Диабаз» в размере 38 176 033 рубля, возникшее на основании договора от 01.06.2016 № 01/06/16, заключенного между ООО «Юго-Западстрой» и ООО «Диабаз». Заявитель и ООО «Юго-Западстрой» оценили стоимость передаваемого права требования в 38 176 033 рубля.

В уплату данной задолженности, право требования, которой перешло к Обществу, на основании договора уступки права требования от 21.03.2017, ООО «Диабаз» уплатило Заявителю в 2017 году 38 176 033 рубля.

При этом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобой в УФНС России по г. Москве, Обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение им обязательств перед ООО «Юго-Западстрой».

Согласно полученным Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки банковским выпискам по расчетным счетам Общества, платежи в адрес ООО «Юго-Западстрой» со стороны Заявителя отсутствовали.

Также в представленном Обществом по требованию Инспекции акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам по состоянию на 30.06.2018 указана кредиторская задолженность перед ООО «Юго-Западстрой» на сумму 38 176 033,24 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказано наличие расходов на приобретение у ООО «Юго-Западстрой» права требования к ООО «Диабаз», которые подлежали учету в соответствии с пунктом 3 статьи 279 Кодекса при определении налоговой базы по доходам, полученным от ООО «Диабаз» в 2017 году.

Изучив принятые судебные акты Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19276/2017 о признании недействительными сделок между ЗАО «Еврокоммерц» с ООО «Диабаз», суд пришел к следующим выводам.

В Определении от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 сформирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой операции реституции в связи с признанием сделки недействительной подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения. И, соответственно, налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Обществом не представлены доказательства фактического осуществления реституции — возврата ООО «Диабаз» полученных от него денежных средств на общую сумму 59 076 033,24 рубля, полученных по сделкам, признанными Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области недействительными.

Приказом ФНС России от 19.10.2016 №ММВ-7-3/572@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме» (далее- Приказ ФНС России от 19.10.2016 №ММВ-7-3/572) утверждена форма и порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, которая применялась, в том числе, при сдаче отчетности за 2017 год

Согласно п. 7.1. Приложения №2 к Приказу ФНС России от 19.10.2016 № ММВ-7-3/572@ по строке 059 Приложения №2 к листу 02 указывается стоимость приобретения (создания) реализованных имущественных прав, кроме прав требований долга, указанных в Приложении №3 к Листу 02.

Согласно п. 8.2. Приложения №2 к Приказу ФНС России от 19.10.2016 №ММВ-7-3/572@ по строкам 100 - 150 Приложения N 3 к Листу 02 показываются данные по операциям, связанным с реализацией права требования долга до наступления срока платежа (что не применимо к рассматриваемой ситуации).

По строке 059 Приложения №2 к листу 02 «Стоимость реализованных имущественных прав» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ЗАО «ЕВРОКОММЕРЦ» ИНН <***> за 2017 год сумма расхода налогоплательщиком не заявлена и, соответственно, она не включена в состав расходов, заявленных по строке 130 Приложения №2 к листу 02 «Итого признанных расходов сумма строк 010, 020, 040, 059-070, 072, 080-120)», в связи с чем, она не учтена при формировании суммы расходов, заявленных по строке 030 листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 130 Приложения N 2 к Листу 02)» и, соответственно не учитывалась при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год.

В бухгалтерском учете ЗАО «ЕВРОКОММЕРЦ» ИНН <***> также отсутствует проводка Дебет 91-2 Кредит 58, то есть списания в состав расходов финансового вложения не производилось.

Из изложенного следует, что утверждение представителя ЗАО «ЕВРОКОММЕРЦ»о том, что Общество заявляло расходы в представленных декларациях, не соответствуетфактическим обстоятельствам дела. ЗАО «ЕВРОКОММЕРЦ» не заявляло расходов поприобретению указанного права требования долга ни в бухгалтерском, ни в налоговомучете, а также не подтвердило право на них первичными учетными документами в ходепроведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах Решение Инспекции в обжалуемой части является законным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «ЕВРОКОММЕРЦ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова