Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-134473/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134473/2019
17 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница»

о признании недействительным решения от 31.10.2019 по делу № РНП-781479/2019


при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО1 (по доверенности от 13.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 31.10.2019 по делу № РНП-78-1479/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-115101/2019.

Согласно данным, имеющимся у суда, решение делу № А56-115101/2019 вступило в законную силу, таким образом, отпали правовые основания, повлекшие за собой приостановление производства по настоящему делу.

В судебном заседании 10.11.2022 суд возобновил производство по делу.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заказчиком 21.05.2019 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakирki.goу.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по модернизации и развитию медицинских информационных систем для нужд СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в целях реализации задач регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)» (извещение № 0372200000119000163) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 10 992 230,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2019 № 0372200000119000163-2-1 победителем Аукциона признано ООО «Брэйн Системе».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Брэйн Системс» был заключен контракт № 03722000001190001630001 от 03.09.2019 на сумму 9 782 068,50 рублей (далее - Контракт).

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 12.8 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Из представленных Заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что 09.10.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее Решение), заключенного с ООО «Брэйн Системс», ввиду нарушения Участником в ходе оказания услуг по Контракту пунктов: 1.1; 4.4.1; 4.4.6; 4.4.7; 4.4.10; 4.4.14; 4.4.15; 5; 5.1; 5.2; 5.3; 5.5: 5.6; 5.8 Контракта.

СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» обратилось в УФАС с заявлением (вх. № 31844/19 от 28.10.2019) в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг по модернизации и развитию медицинских информационных систем для нужд СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в целях реализации задач регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)» (извещение № 03722000001 19000163).

Решением от 31.10.2019 по делу № РНП-781479/2019 решило включить сведения в отношении ООО «Брэйн Системс» и сведения об учредителях (участниках) юридического лица ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем п течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 06.08.2019 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника, а также на адрес электронной почты, указанный в Контракте 05.08.2019.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 05.08.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Участника об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №03722000001190001630001, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по модернизации и развитию медицинских информационных систем для нужд Учреждения в целях реализации задач регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения», а заказчик обязуется обеспечить прием и оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2 Контракта, срок оказания услуг - 60 календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 30.11.2019.

В силу раздела 5 Контракта МИС должна обеспечивать совместимость и развитие функциональных возможностей с уже используемыми медицинской организацией МИС, в частности ранее приобретённым программным обеспечением МИС на платформе «Ариадна».

Аналогичное условие предусмотрено также разделом 8 Технического задания к Контракту.

Во исполнение принятых обязательств по контракту истец представил ответчику технический проект, а также пояснительную записку к проекту.

В свою очередь, Учреждение направило указанные документы с целью их проверки специалистами СПб ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр».

В соответствии с заключением СПб ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» от 01.10.2019 в нарушение условий контракта Обществом в рамках первого этапа выполнения работ по контракту не представлены на согласование уточненное техническое задание на развитие (создание) МИС МО, лицензионное (сублицензионное) соглашение, акт приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение, акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу. Также Обществом не соблюдены требования по интеграции МИС с ГИС РЕГИЗ.

03.10.2019 Обществом в адрес Учреждения был направлен новый вариант пояснительной записки Технического проекта, который был направлен в СПБ ГУП «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр».

Согласно письму от 09.10.2019 (л.д.34) по результатам рассмотрения представленных истцом документов СПб ГУП «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» установлено, что пояснительная записка к проекту предполагает поставку 177 лицензий МИС «Медсфера», что прямо не соответствует предмету Контракта «оказать услуги по модернизации и развитию медицинских информационных систем». Вместо развития функционала существующей в Учреждении МИС «Ариадна» Общество предлагает поставку 177 дополнительных рабочих мест новой сторонней МИС в дополнение к уже существующим, что для многопрофильной медицинской организации с большим количеством персонала приведет к издержкам в части организации настройки рабочих мест, переобучения персонала и организации информационного взаимодействия существующей и вновь поставляемой МИС, а также с информационными системами в сфере здравоохранения регионального и федерального уровня.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в ходе исполнения Контракта исполнитель неоднократно в нарушение согласованных сторонами протоколов совместных совещаний представлял недостоверные и не соответствующие условиям Контракта документы, не выполнял решения совместных совещаний, Заказчик принял решение от 09.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №03722000001190001630001 от 03.09.2019.

Представленные Заказчиком на заседание Комиссии УФАС документы свидетельствуют о том, что Участник в полном объеме надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по Контракту, а также не устранил нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия решения в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Участника о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом зашиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск-деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключенного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу принято правомерно и обоснованно и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Требования Общества с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.