Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А75-4439/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4439/2024
город Тюмень
06 августа 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 07.05.2024 (мотивированное решение от 08.04.2025) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (судья ФИО2) по делу № А75-4439/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 82 986,22 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2019 № ЮЭ01КОСУ00001033 (далее - договор) за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2021 по 30.06.2022, и неустойки по состоянию на 10.02.2024 в размере 71 890,85 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. В дальнейшем судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 08.04.2025 в связи с подачей предпринимателем апелляционной жалобы.

Определением от 14.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование, причины пропуска которого признаны неуважительными.

Не обжалуя определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит восстановить срок на кассационное обжалование, отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявитель указал, что не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку находился за пределами Российской Федерации, о принятом решении узнал, ознакомившись 21.03.2025 с материалами дела.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель выразил несогласие с взысканной с него суммой долга и пени за период с июля 2021 года по июнь 2022 года, указывая на то, что объект мусорообразования в данный период времени использовался не им, а индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании заключенного последним с муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» договора размещения остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута от 23.11.2020 № 12, с указанного пользователя обществом по судебным приказам в рамках дел № А75-2266/2022, А75-11274/2022, А75-19860/2022 взыскана задолженность за оказанные услуги обращения с ТКО за период с июля 2021 года по июль 2022 года, то есть предъявленными к ответчику требованиями в рамках настоящего дела истец повторно взыскивает стоимость своих услуг.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, общество сослалось на неуважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование решения суда заявителем, извещенным надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), отсутствие оснований для восстановления соответствующего срока, необоснованность доводов кассационной жалобы заявителя по причине отсутствия у регионального оператора обязанности по отслеживанию принадлежности объектов мусорообразования субъектам гражданского права.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, положения пункта 15 Постановления № 13, принимая во внимание позицию истца по вопросу восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, непредставление им каких-либо доказательств, опровергающих обозначенную предпринимателем дату осведомленности о принятом судебном акте по делу (21.03.2025), ответ Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на запрос, суд округа, восстановивший ответчику срок на кассационное обжалование при принятии кассационной жалобы к производству и указавший в определении от 26.06.2025 на повторное рассмотрение данного вопроса при рассмотрении кассационной жалобы по существу с учетом отзыва процессуального оппонента, возвращается к рассмотрению ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока и приходит к следующему.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4439/2024 принято 07.05.2024 в виде резолютивной части. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 08.05.2024, мотивированное решение изготовлено по инициативе суда первой инстанции 08.04.2025 в связи с обращением заявителя в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции по делу № А75-4439/2024 вступило в законную силу 30.05.2024.

По общему правилу, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 276 АПК РФ).

При этом срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 13, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Другими словами, кассационная жалоба лица, не принимавшего участие в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания, в силу части 2 статьи 276 АПК РФ может быть подана в течение шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пунктов 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, пунктов 10.7.2, 10.7.14 - 10.7.16 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п и действующего в юридически значимом периоде, доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное», по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (РПО) опускает извещение в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной; по возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки и контролирующее лицо на его основании и в дату представления последнего вносит информацию в информационную систему о результатах доставки.

На основании изложенного, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), от 30.05.2025 № 305-ЭС20-16815(3), от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701, надлежащей доставкой почтового отправления почтальоном является наличие хотя бы однократной попытки его вручения адресату, на основании которой контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Действительно, исходя из имеющихся в материалах дела почтовых документов, выписки из ЕГРИП и ответа Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.07.2025 на запрос окружного суда следует, что копия определения от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления общества к предпринимателю к производству направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП.

Между тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62801293297494, письмо в адрес предпринимателя прибыло в место вручения 01.04.2024 в 13:50, возвращено отправителю 09.04.2024 в 00:01 в связи с истечением срока хранения, при этом информацию о его передаче почтальону для вручения, а также предпринятой попытке вручения отчет об отслеживании не содержит.

При указанных обстоятельствах предприниматель не считается надлежащим образом извещенным о начатом процессе в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и как лицо, пораженное в правах, не принимавшее участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о начатом процессе, имеет право на подачу кассационной жалобы на решение по делу № А75-4439/2024 в течение 6 месяце со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано предпринимателем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, последний ознакомился с делом 21.03.2025, кассационная жалоба подана 17.06.2025, то есть в пределах шестимесячного срока. Иных документов, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали более раннюю дату осведомленности ответчика об обжалуемом судебном акте, материалы дела не содержат, обществом к отзыву такие документы не приложены.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по кассационной жалобе как поданной с нарушением срока в отсутствие уважительности причин не имеется, изначально срок на кассационное обжалование восстановлен правомерно.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, заключило с предпринимателем договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта мусорообразования (остановочный комплекс с торговой площадью), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, учтенного в территориальной схеме в качестве источника образования отходов, на условиях учета ТКО по нормативу исходя из количественного показателя площади (36) с местом накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Обращаясь с иском в суд, общество указало, что в период с февраля по декабрь 2020 года, февраля 2021 года по июнь 2022 года оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО, складируемыми потребителем на согласованную контейнерную площадку, выставило ему универсальные передаточные документы на сумму 82 986,22 руб., которые не оплачены, что явилось основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 753, 779, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав, что объект предпринимателя включен в территориальную схему как источник образования ТКО, между сторонами подписан договор о порядке учета ТКО и месте их складирования, региональным оператором представлены доказательства обслуживания контейнерной площадки, факт продуцирования отходов не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск в заявленном размере, взыскав с ответчика задолженности и неустойку за несвоевременную оплату, в том числе за допущенную просрочку платежей по предыдущим периодам оказанных и несвоевременно оплаченных услуг.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене по безусловным основаниям, как принятое в отношении стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, обеспечить возможность участия в рассмотрении дела сторон спора, оценить их доводы и возражения, имеющиеся и вновь представленные в материалы дела доказательства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2024 (мотивированное решение от 08.04.2025) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4439/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                       Л.А. Крюкова