Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А53-8809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8809/23
15 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 как бывшему генеральному директору общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – участники общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

об обязании передать документы общества, взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 15.12.23 ФИО7

от ответчика: представитель по доверенности от 27.04.2023 ФИО8

от ФИО4: представитель по доверенности от 31.01.2022 ФИО9



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к ФИО2 как бывшему генеральному директору общества об обязании передать документы общества; взыскании в случае неисполнения ответчиком судебного решения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

От истца поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, которое принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о приобщении договора на бухгалтерское обслуживание.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ФИО4 дал пояснения по делу, просил иск удовлетворить.

Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что решением общего собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» от 26.12.2022 на должность генерального директора общества избран ФИО10.

Как указал истец, предыдущий генеральный директор ФИО2 не передал документацию общества новому директору, в связи с чем ответчику направлено требование от 14.02.2023 о передаче документов согласно списка, которое получено ответчиком 24.03.2023 (РПО 34401880003773), однако документы не переданы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что требование истца от 14.02.2023 о передаче документов не исполнено ответчиком, поскольку вопрос о передаче документов уже разрешен в ранее рассмотренном деле № А53-9330/2022. Также ответчик указал, что 26.12.2022 прекращены полномочия ФИО2, доступ к помещениям и документации общества с указанной даты для ответчика был закрыт.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обеспечение хранения документов общества осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа.

Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из совокупного толкования положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

С учетом изложенного в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче последним вновь назначенному директору общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что все документы общества оставались после его увольнения и прекращения его полномочий генерального директора общества по адресу осуществления обществом хозяйственной деятельности, отклоняется судом.

При рассмотрении дела суд предлагал ответчику представить доказательства хранения документации общества по адресу регистрации общества на момент его увольнения. Данные доказательства не представлены.

Договор на бухгалтерское обслуживание и сведения ответ на адвокатский запрос №47 от 03.10.2023 не доказывают указанный факт, равно как и не подтверждают отсутствие доступа ответчика к документации общества после увольнения – то факт, что ответчик не посещал помещения общества, а бухгалтерский учет вело привлеченное обществом лицо не доказывает, что ответчик был лишен права организовать передачу документации общества новому директору.

Суд с учетом доводов сторон, имеющихся документов пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт отсутствия истребуемых документов, поскольку письменных доказательств установления порядка и места хранения истребуемых документов, а равно – передачи документов обществу не имеется.

Ответчик не представил суду опись оставленных им по месту деятельности общества документов, доказательств направления новому генеральному директору общества как самих документов, так и предложения явиться для их передачи. Более того, ответчиком проигнорировано уведомление нового генерального директора общества о необходимости явки в офис общества для передачи документации.

Доказательств, подтверждающих, что на момент увольнения ответчика, бухгалтерская документация была оставлена в офисе, не представлено, равно как не подтверждены надлежащими доказательствами доводы о том, что доступ к помещениям ФИО2 был закрыт, соответственно и доступ к документации общества.

Оставление ответчиком документации общества без извещения уполномоченного представителя общества о необходимости прибыть для ее получения не может быть признано добросовестным исполнением обязанности передать документации общества.

Поскольку до передачи документации общества на ответчике лежала обязанность по обеспечению ее сохранности, доводы ответчика в обозначенной части отклоняются судом.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что истребуемая истцом документация является обычным набором финансовой, бухгалтерской и корпоративной документации любого общества с ограниченной ответственностью. Истцом не заявлено заведомо неисполнимых требований. Указанные истцом списки и перечни могут быть составлены на основании документации общества.

Так, в соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (ч.2 ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлен пятилетний срок хранения данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Учитывая, что данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов общество обязано вести и хранить в соответствии с положениями действующего законодательства, на бывшем генеральном директоре общества лежит обязанность по передаче указанных документов.

ООО «Медстайл» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является торговля оптовая фармацевтической продукцией, которую общество осуществляло в период исполнения полномочий ответчиком, соответственно, обществом заключались различные договоры, необходимые для обеспечения и осуществления деятельности общества, в связи с чем правомерно также требование о передаче заключенных договоров аренды и иных договоров, на основании которых общество приобрело право аренды, иные права на земельные участки.

Из выше указанных положений действующего законодательства следует, что в обязанность ответчика, исполнявшего ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и ответчик обязан был передать вновь назначенному директору спорные документы, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика документов, обязанность по ведению и хранению которых была возложена на него действующим законодательством, не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия им необходимых и разумных мер, направленных на исполнение обязанности по передаче этой документации.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового генерального директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения, где, у кого и как они хранятся/находятся.

С учетом изложенного, проанализировав состав истребуемой обществом документации и имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, обязав ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Медстайл» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу следующие документы общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

оригиналы учредительных документов или копии, заверенные надлежащим образом государственным органом;

договоры аренды и иные договоры, на основании которых общество приобрело право аренды, иные права на земельные участки;

перечень всех активов общества: оборудование, иное имущество, дебиторская задолженность, справки о наличии денежных средств на счетах;

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и основных средств;

инвентарная карточка учета объекта основных средств общества по форме № ОС-6;

документация на движимое имущество, находящееся в собственности и принадлежащее обществу на ином праве, включая паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договоры купли-продажи, договоры аренды, лизинга со всей первичной документацией, дополнительными соглашениями, графиком платежей, актами сверок;

список дебиторов и кредиторов общества с актами сверок, договорами с ними со всеми приложениями, актами;

перечень обязательств с указанием суммы заемных средств, кредиторской задолженности со всей первичной документацией - договорами, платежными поручениями, дополнительными соглашениями, договорами поручительства;

трудовые договоры работников;

бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 11.02.2016 по 26.12.2022.

При этом суд отмечает, что удовлетворение заявления об истребовании документов влечет за собой возбуждение исполнительного производства, в рамках которого будет осуществлена проверка доводов взыскателя и должника о фактическом наличии имущества.

Данная правовая позиция высказана в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 № 15АП-10026/2021 по делу № А53-35267/2020, от 01.12.2021 № 15АП-20016/2021 по делу № А32-2389/2021, от 09.12.2021 № 15АП-20453/2021 по делу № А53-8294/2021, от 30.01.2017 по делу № А53-11433/2016, от 01.03.2017 по делу № А53-2018/2016, от 21.08.2017 по делу № А53-25780/2015, от 03.11.2017 по делу № А53-21654/2016, определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 304-ЭС21-9898 по делу № А67-7819/2019, от 02.02.2023 N 308-ЭС22-27356 по делу № А53-29172/2021.

Вместе с тем, суд разъясняет, что если у ответчика не имеется каких-либо из запрошенных обществом документов и сведений, ФИО2 вправе предоставить ООО «Медстайл» документально подтвержденную информацию о его отсутствии, что будет являться основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В целях обеспечения конституционного принципа исполнимости судебных актов и правовой определенности, в частности, настоящего судебного решения, принятых заявленных требований в уточненной редакции, суд считает необходимым удовлетворить их частично, а именно, указав ссылку на наименование организации ответчика, во избежание препятствий у истца в ходе принудительного исполнения настоящего судебного акта.

Выбранный истцом способ защиты права, напрямую связан не только с исполнимостью судебного акта, но и с его направленностью на восстановление нарушенных прав истца по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает разумным следующий срок для представления истребуемых документов – в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Ссылка ответчика на дело № А53-9330/2022 не может быть принята, так как предметом его рассмотрения являлось истребование участником общества у самого общества копий документов, в том время как в рамках настоящего дела общество просит суд истребовать у ответчика как бывшего руководителя общества оригиналы документов общества.

Более того, в рамках рассмотрения указанного дела обществом в период руководства ФИО11 передавались участником договоры аренды недвижимого имущества, сведения об имуществе, денежных средствах и обязательствах общества, инвентаризационные описи, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерская отчетность (акт от 18.05.2022, отзыв общества от 14.10.2022, 22.11.2022), указывалось на проведение инвентаризации (страница 5 решения суда по делу № А53-9330/2022, т. 1 л.д. 101).

Следовательно, в период рассмотрения судом первой инстанции дела № А53-9330/2022, то есть до прекращения полномочий ответчика как генерального директора ООО «МедСтрайл» у общества имелись указанные выше документы, которые после увольнения подлежали передаче новому генеральному директору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком новому единоличному исполнительному органу общества соответствующих документов, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 обязанности по передаче истребуемых документов.

Поскольку ответчиком не представлен акт приема-передачи документации общества при прекращении полномочий директора, либо иные документальные доказательства исполнения им своей обязанности по передаче такой документации, предусмотренной нормами Закона об обществах, заявленный иск в указанной выше части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о предоставлении оригиналов регистрационных документов суд отказывает, поскольку из материалов как настоящего дела, так и иных дел, которые суд обозревал при рассмотрении настоящего дела, в частности, дела № А53-35412/2023 следует наличие у общества свидетельства о постановке на налоговый учет – копия данного документа приложена к искам по делам № А53-8809/2023, А53-35412/2023, заверена представителем общества.

Требование о передаче печати суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно материалам дела, в распоряжении общества имеется печать, которая проставлена, в частности, на выданных работникам при увольнении трудовых книжках (т. 1 л.д. 44, 46, 114-122), оригинал трудовой книжки ФИО12, уволенной 29.05.2023, содержащей печать общества, обозревался судом в судебном заседании 28.09.2023э

Суд в определениях от 05.10.2023, 12.12.2023, 18.12.2023, 01.02.2024, предлагал истцу представить пояснения о причинах заявления рассматриваемого иска с учетом наличия у общества свидетельства о регистрации, печати.

Определения суда истцом не исполнены, доказательства изготовления новой печати и получения дубликата свидетельства, пояснения в указанной выше части не представлены.

Далее, ответчик при рассмотрении настоящего дела судом указал на отсутствие в собственности общества недвижимого имущества, отсутствие забалансовых счетов общества, а также неведение обществом кассовых книг, включающих приходные и расходные ордера, авансовые отчеты. Данная позиция согласуется с позицией общества, изложенной при рассмотрении дела № А53-9330/2022, где также указывалось на отсутствие в собственности общества недвижимого имущества, забалансовых счетов.

Суд в определениях от 28.09.2023, 05.10.2023, 12.12.2023, 18.12.2023, 01.02.2024, предлагал истцу представить доказательства наличия в собственности ответчика недвижимого имущества (выписку из ЕГРН о правах общества, иные доказательства).

Между тем, определения суда истцом не исполнены, доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представлены.

Требования истца о предоставлении средств индивидуализации, ключей от сейфов, офисных помещений, складов и иных помещений общества, пульты, карты доступа, а также всех средств авторизации в помещениях, принадлежащих обществу или занимаемых общество на иных основаниях не подлежит удовлетворению.

Суд предлагал истцу представлять доказательства наличия таких средства индивидуализации, сведения о том, в какие контрено помещения общества, сейфы отсутствует доступ и требуются средства авторизации с приложением подтверждающих документов.

В данной части определения суда истцом не исполнены – ни пояснений, на доказательств в части данных требований не представлено, истцом не указано, к каким объектам или помещениям у общества нет доступа, также не представлены подтверждающие документы о наличии в каких-либо помещениях средств авторизации, ответчик пояснил, что общество не являлось пользователем таких средств.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены доказательства наличия доступа нового генерального директора в помещение общества, являющееся его юридическим адресом (копия ответа на адвокатский запрос №47 от 03.10.2023, где указано, что в помещения общества приходил новый директор).

На основании вышеизложенного в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 1 500 рублей в день в первый месяц неисполнения судебного акта, 2000 рублей в день во второй месяц неисполнения судебного акта, 3000 рублей в третий месяц неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца неисполнения решения суда установить размер неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В статье 330. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виду неустойки, как штраф и пеня.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд, рассмотрев заявление, полагает, что размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является разумным и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Одновременно суд полагает необходимым ограничить общий размер неустойки сумой 100 000 руб. и разъяснить истцу право на обращение в суд с иском о взыскании убытков, вызванных непередачей ответчиком конкретных документов, предоставив соответствующие доказательства.

В силу изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы 100 000 руб. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, в связи с чем судебные расходы в размере 6000 рублей относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу следующие документы общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

оригиналы учредительных документов или копии, заверенные надлежащим образом государственным органом;

договоры аренды и иные договоры, на основании которых общество приобрело право аренды, иные права на земельные участки;

перечень всех активов общества: оборудование, иное имущество, дебиторская задолженность, справки о наличии денежных средств на счетах;

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и основных средств;

инвентарная карточка учета объекта основных средств общества по форме № ОС-6;

документация на движимое имущество, находящееся в собственности и принадлежащее обществу на ином праве, включая паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договоры купли-продажи, договоры аренды, лизинга со всей первичной документацией, дополнительными соглашениями, графиком платежей, актами сверок;

список дебиторов и кредиторов общества с актами сверок, договорами с ними со всеми приложениями, актами;

перечень обязательств с указанием суммы заемных средств, кредиторской задолженности со всей первичной документацией - договорами, платежными поручениями, дополнительными соглашениями, договорами поручительства;

трудовые договоры работников;

бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 11.02.2016 по 26.12.2022.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Авдякова