Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А28-3058/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-3058/2011


14 февраля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

«Трест «Ямалстройгаздобыча» ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А28-3058/2011


по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

«Трест «Ямалстройгаздобыча» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению

и о выдаче дубликата исполнительного листа


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест «Ямалстройгаздобыча» (далее – Общество; должник) ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 28.10.2014 об обязании ликвидатора Общества ФИО3 передать конкурсному управляющему транспортные средства должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением арбитражным управляющим ФИО4 обязанности по передаче документации должника последующим конкурсным управляющим Общества.

Суд первой инстанции определением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, отказал в удовлетворении заявления, не установив правовых оснований для признания уважительными причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, действующий конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.08.2021 и постановление от 19.11.2021 и принять новый судебный акт о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

ФИО1 считает необоснованным отказ судов в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, влекущим негативные последствия для добросовестных арбитражных управляющих, поскольку заявитель в полной мере доказал и обосновал уважительность причин пропуска срока. Так, конкурсные управляющие не имели объективной возможности непосредственно с даты их утверждения судом изучить материалы дела о банкротстве должника, включающего более 300 обособленных споров; в отсутствие документов должника, не переданных до настоящего времени в полном объеме бывшим конкурсным управляющим ФИО4, незамедлительно получить информацию о возбужденных в рамках дела исполнительных производствах, а также сведения о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 28.10.2014 не выдавался, не представлялось возможным. ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением менее чем через 1,5 месяца после утвержденная ее конкурсным управляющим Общества. При этом в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО5, а затем ФИО2, срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек. По мнению заявителя жалобы, признание судом незаконным бездействия конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО4 по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа не может нивелировать возможность поступления в конкурсную массу должника транспортных средств, не переданных ликвидатором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.11.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО6; определением от 09.06.2015 освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением от 08.08.2017 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 11.12.2017 утвердил конкурсным управляющим ФИО5; определением от 13.07.2018 освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердив конкурсным управляющим ФИО2; определением от 18.02.2020 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 11.06.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Определением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2015, арбитражный суд по заявлению ФИО6, поданному в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего, обязал ликвидатора Общества ФИО3 передать конкурсному управляющему транспортные средства должника.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 28.10.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ‒ Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с тем, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Арбитражный суд Кировской области определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, признал незаконным бездействие конкурсных управляющих Общества ФИО6 и ФИО4 по непринятию мер по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 28.10.2014 об обязании ликвидатора Общества ФИО3 передать конкурсному управляющему транспортные средства должника. При рассмотрении данного обособленного спора судебными инстанциями установлено, что исполнительный лист на основании определения от 28.10.2014 не выдавался и в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялся.

С учетом вступления определения от 28.10.2014 в законную силу 12.01.2015 суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 12.01.2018. Как установили суды, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа 31.08.2018. Между тем на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Общества (13.07.2018) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем суды, с учетом того, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), посчитали не имеющими правового значения для рассматриваемой спорной ситуации факт непередачи ФИО4 вновь утвержденным конкурсным управляющим документации должника, а также признание незаконным соответствующего бездействия конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО4

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, ограничивающих возможность своевременного совершения конкурсными управляющими соответствующих процессуальных действий, судебные инстанции обоснованно отказали заявителю в восстановлении процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении такого срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

На основании изложенного, приняв во внимание, что в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, такую стадию арбитражного процесса, как исполнение судебного акта, следует считать оконченной, суды также правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест «Ямалстройгаздобыча» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова