Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-67247/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-67247/20-110-493
31 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОЛЕКУЛЯРНОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ" (124460, ГОРОД МОСКВА, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>) к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" (107207, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании 9 351 152,34 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.03.2020 ,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 01.03.20,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОЛЕКУЛЯРНОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ" обратилось с иском к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по договору №59/Н-17 от 01.02.2017, 1 803 866,65 руб. неустойки за период с 08.12.2017 по 29.07.2020, неустойки на сумму 8 000 000 руб. исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 30.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск в части долга не оспорил, представил отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЦНИИ «Циклон» (ответчик, Заказчик) и АО «НИИМЭ» (истец, Исполнитель) был заключен Договор от 01.02.2017г. № 59/Н-17 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ (по тексту - СЧ ОКР) «Разработка и освоение серийного производства на отечественном предприятии СБИС управления интегрированной светоизлучающей матрицей органических светодиодов», шифр «Дисплей-И5-НИИМЭ» (далее - Договор) в рамках заключенного Государственного контракта от 13.12.2016г. № 16411.4432017.11.174 между Минпромторгом России и АО «ЦНИИ «Циклон»».

В соответствии с календарным планом СЧ ОКР шифр «Дисплей-И5 -НИИМЭ», истец обязался в рамках этапа 2 в срок с 01.05.2017г. - 10.11.207г. выполнить работы по «Разработке технического проекта СБИС управления. Изготовление макетов СБИС управления для изготовления макетов светоизлучающих матриц».

Работы по этапу 2 были сданы истцом 07.11.2017 г. без нарушения вышеуказанных сроков, о чем 07.11.2017г. сторонами подписан двухсторонний акт сдачи-приемки этапа 2 СЧ ОКР.

Согласно п. 3.6. Договора «расчеты с Исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах цены этапа выполненной работы в течение 30 календарных дней с подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу договора».

Однако, ответчиком не была произведена оплата по этапу 2 договора в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек.

Претензия истца от 24.01.2020 № 150, полученная ответчиком 30.01.2020, оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.8. Договора и разделом IX договора предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств по Договору.

Согласно п. 9.5. Договора «в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства».

С учетом изложенного, истец просит взыскать 8 000 000 руб. задолженности по договору №59/Н-17 от 01.02.2017, 1 803 866,65 руб. неустойки за период с 08.12.2017 по 29.07.2020, неустойки на сумму 8 000 000 руб. исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 30.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОЛЕКУЛЯРНОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ" 8 000 000 руб. задолженности, 1 803 866 руб. 65 коп. неустойки, неустойку на сумму 8 000 000 руб. , исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 30.07.2020 по день фактической оплаты, 72 019 руб. в возмещение расходов по госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОЛЕКУЛЯРНОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 руб. по п/п №2981 от 21.07.2020

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко