Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-174238/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.04.2024

Дело № А40-174238/2023



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «УК «Городская»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-174238/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «УК «Городская» к товариществу собственников жилья «Гран» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Городская» (далее – истец, АО «УК «Городская») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Гран» (далее – ответчик, ТСЖ «Гран») о взыскании 660 000 руб. неосновательного обогащения, 80 551 руб. 05 коп. процентов за период с 08 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года с начислением по день фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части десятой статьи 379.5 ГПК РФ, части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-135601/17 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Гран» к ОАО «УК «Городская» об обязании передать техническую документацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-135601/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, с ОАО «УК «Городская» в пользу ТСЖ «Гран» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года в размере 5 000 за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу судебного акта до фактического исполнения судебного акта.

На основании исполнительного листа ФС037798779 от 28 января 2021 года, выданного по делу № А40-135601/17, с истца в пользу ответчика была списана судебная неустойка в размере 3 250 000 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 19 февраля 2021 года и от 08 декабря 2021 года.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что техническая документация фактически передана ответчику 19 июля 2021 года, в связи с чем, неустойка уплачена безосновательно и подлежит частичному возврату.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств прекращения исполнительного производства или вынесения судом в рамках дела № А40-135601/17 определения о прекращении начисления неустойки, учитывая, что истцом также не представлено доказательств, что списанная сумма была до ее списания добровольно оплачена, а списание привело к повторной уплате (т.е. к двойному взысканию), отметив, что действия судебного пристава по исчислению и списанию неустойки не обжаловались, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные денежные средства получены ответчиком в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что решение суда им было исполнено путем направления истцу спорных документов почтовым отправлением, был исследован апелляционным судом и отклонен с учетом положений абзаца второго пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», устанавливающего передачу документации по совместному акту приема-передачи.

Апелляционным судом также отмечено, что ответчик при комиссионном вскрытии письма истца 28 октября 2022 года обнаружил несоответствие описи вложения фактическому содержанию посылки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-174238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья                                                                                                      Ж.П. Борсова