Решение от 13 апреля 2024 г. по делу № А45-33404/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33404/2023
г. Новосибирск
14 апреля   2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля  2024  года

                   В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2024  года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОР" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Склад ВЛ" (ИНН <***>),                  г. Владивосток,

о взыскании убытков в размере стоимости утраченного товара, переданного на хранения по договору ответственного хранения № 128-09/21 от 20.09.2021 в размере 7 347 093 рублей 71 копейки, неустойки за период с 30.05.2023 по 01.11.2023 в размере 11 461 466 рублей 19 копеек,

по встречному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Склад ВЛ" (ИНН <***>), г. Владивосток,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОР" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности  за оказание услуг хранения по договору ответственного хранения № 128-09/21 от 20.09.2021 в размере 173 019 рублей 84 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 14.03.2023, диплом, паспорт,

ответчика по первоначальному иску (онлайн): ФИО4, доверенность от 14.06.2023, диплом, паспорт,  

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОР" (далее – истец,  ООО ТД «ТОР»,  поклажедатель)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Склад ВЛ" (далее – ответчик, ООО «Склад ВЛ», хранитель) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного товара, переданного на хранения по договору ответственного хранения № 128-09/21 от 20.09.2021 в размере 7 347 093 рублей 71 копейки, неустойки за период с 30.05.2023 по 01.11.2023 в размере 11 461 466 рублей 19 копеек.

Заявленные требования, с учётом принятых изменений, мотивированы следующими обстоятельствами. 20.09.2021 между сторонами заключен договор ответственного хранения № 128-09/21.  Хранитель  в соответствии с пунктом 1.2 договора ответственного хранения № 128-09/21 от 20.09.2021 осуществляет хранение товара в охраняемом помещении по адресу: <...>. 20.04.2023 в 00 ч. 34мин.  произошло возгорание  складов по указанному выше адресу, в результате которого товар поклажедателя был уничтожен огнем. В результате проведенной инвентаризации, установлено, что сумма ущерба  причиненного истца составляет 7 347 093 рубля 71 копейку. В соответствии с условиям договора ответственного хранения № 128-09/21 от 20.09.2021,  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. 18.05.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости утраченного товара. В ответе на претензию ответчик указал на отложение вопроса о предъявления убытков к хранителю до окончания проведения пожарно-технической экспертизы. В связи с неудовлетворением  требований истца в части возмещения ущерба в добровольном порядке, истец  обратился  с настоящим  иском  в суд.

Определением от 27.02.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>).


Организуя защиту против иска, ООО "Склад ВЛ" представило встречный иск, к ООО ТД «ТОР» о взыскании  задолженности  за оказание услуг хранения по договору ответственного хранения № 128-09/21 от 20.09.2021 в размере 173 019 рублей 84 копеек.

Определением суда от 28.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству,  назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель  ООО ТД «ТОР» первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом принятых судом изменений.

В судебном заседании 09.04.2024  от представителя ООО "Склад ВЛ" ФИО4 поступило устное ходатайство об отказе от встречного иска в полном объеме и прекращении производства по делу (право на отказ предусмотрен  в доверенности от 14.06.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд установив, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от иска.

Отказ истца от встречных  исковых требований о взыскании  задолженности  за оказание услуг хранения по договору ответственного хранения № 128-09/21 от 20.09.2021 в размере 173 019 рублей 84 копеек, принят судом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  по встречному  иску подлежит  прекращению.

Суд, применяя положения  статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общие правила распределения судебных расходов при прекращении производства по делу, пришел к выводу о возможности возврата из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной ООО "Склад ВЛ" при подаче встречного искового заявления в арбитражный суд в размере 6 191 рубля.

В части первоначального иска представитель ООО "Склад ВЛ" сумму ущерба не оспаривает, указывает на ее документальное подтверждение истцом. В части неустойки заявил о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФИО1  не подключился к сеансу веб-конференции.

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Указанный способ судом был обеспечен.

Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьих лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон,  проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в  части, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, обусловлены фактами передачи поклажедателем вещи хранителю для хранения и последующим возвратом такой вещи хранителем поклажедателю.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2021 между ООО ТД  "ТОР" (поклажедатель) и  ООО  "Склад ВЛ" (хранитель)  заключен  договор  ответственного хранения № 128-09/21 (далее – договор ответственного хранения),  предметом которого является  принятие, хранение и производство погрузочно-разгрузочных работ, на складе принадлежащем  хранителю,  товара.

Согласно пункту 1.2 договора ответственного хранения,  хранение товара осуществляется хранителем  в охраняемом помещении, находящегося по адресу: 690034, <...>.

Товар принадлежит  проклажедателю на праве собственности либо находится в законном пользовании, владении, распоряжении  поклажедателя (пункт 1.3 договора ответственного хранения).

В соответствии с пунктом 1.7 договора ответственного хранения, по истечению срока хранения хранитель обязуется возвратить в сохранности поклажедателю товар, принятый на хранение.

Пунктами 2.1, 2.2 договора ответственного хранения предусмотрено, что  стоимость за хранение товаров и за услуги по организации погрузо-разгрузочных  и иных сопутствующих работ определяется сторонами  в приложение № 1 к договору. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответственного хранения, прием товара хранителем  от поклажежателя и выдача товаров хранителем поклажедателю (третьим лицам) осуществляются уполномоченным сотрудником хранителя.

При приемке товаров на ответственное  хранение составляется  акт приема-передачи товаров по форме МХ-1 на хранение в 2 экземплярах (пункт 4.2 договора ответственного хранения).

Как следует из пояснения истца, данные обстоятельства ответчиком не оспорены в ходе судебного разбирательства, после заключения договора ответственного хранения хранитель направил в адрес поклажедателя электронное письмо (отправитель ФИО5 согласно подписи, который с 2022 года является директором ООО «Склад Вл») с образцом заявки на приемку и выдачу груза (электронное письмо от 09.11.2021 года приобщено к материалам дела).

В связи с чем,  стороны фактически при приеме товаров на ответственное хранение составляли не акт приема-передачи товаров по форме МХ-1, а заявку на приемку товара, где в подтверждение приемки товара на хранение со стороны хранителя ставилась подпись сотрудника хранителя и печать.

Заявки на приемку, по форме предложенной ответчиком, представлены в материалы дела.  Указанные заявки подписаны сторона и скреплены печатями организаций.

В соответствии  с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора ответственного хранения,  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара. Хранитель обязан перечислить денежные средства в размере продажной стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) товара в течение 10 календарных дней с даты выставления соответствующей претензии от поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи  901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.  

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность по складированию и хранению. То есть ответчик применительно к статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации является профессиональным хранителем.

Следовательно, ответчик как профессиональный хранитель несет ответственность за утрату вещи вне зависимости от вины в ее утрате. Исключением из данного правила являются случаи воздействия непреодолимой силы, свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо умысел или грубая неосторожность поклажедателя, наличие которых должен доказать хранитель.

Согласно постановлению старшего дознавателя отделения АПиД ОНДиПР по городу Владивостоку Батиста Э.Е.  89/61 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2023, 20.04.2023 в 00 час. 34 мин. на пульт  дежурного диспетчера  ЦППС СПТ ФПС ГПС МЧС России по Приморскому краю поступило сообщение о пожаре  в складском здании ООО «Склад ВЛ», расположенном  по адресу: <...>. К прибытию  первого пожарного подразделения обнаружено открытое пламенное горение внутри одного из складских зданий и его кровли с распространением огня  на второе рядом расположенное складское здание. На момент прибытия  пожарных подразделений внутри складов происходили взрывы. Здания складов находились в закрытом состоянии. Пожар  был ликвидирован. Причины пожара не установлены. Виновные в пожаре лица не установлены.  

В  результате произошедшего, товар поклажедателя был уничтожен огнем. В результате проведенной инвентаризации, установлено, что сумма ущерба  причиненного истца составляет 7 347 093 рубля 71 копейку.

Между сторонами подписана опись пострадавшего товара № 3 от 18.05.2023, с отражением наименования, количества и стоимости товаров.

В подтверждение права собственности на утраченный в результате пожара товар истец представил  в материалы дела контракты, инвойсы, упаковочные листы, а также таможенные декларации.

Согласно пункту 6.1 договора ответственного хранения предусмотрено, что ни одна из сторон не несет  ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе  объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокады, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности таких существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком не представлено доказательств того, что пожар, произошедший в помещении, в результате которого уничтожено имущество истца, произошел по причине явлений стихийного характера и обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае пожар, уничтоживший  имущество истца, хранящееся на складе ответчика, не является обстоятельством непреодолимой силы, его возникновение обусловлено субъективными, а не объективными, причинами.

В пункте 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению всех предусмотренных договором хранения мер, направленных на сохранность имущества, переданного на хранение. Обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходило извне, в настоящем случае, отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае факт пожара, утраты переданных на хранение товарно-материальных ценностей, их стоимость  подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статей 401, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами договорных отношений по ответственному хранению, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как хранитель принадлежащего истцу имущества, обязан возместить убытки, причиненные истцу утратой имущества.

Исковые требования  в части суммы в размере 7 347 093 рублей 71 копейки  подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Согласно пункту 5.5 договора ответственного хранения, за несвоевременную выплату компенсации ущерба  хранитель оплачивает поклажедателю  неустойку в размере 1% от суммы стоимости утраченного (поврежденного  или недостающего) товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Оплата производится при условии предъявления поклажедателем  письменного требования об оплате неустоек.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной выплате компенсации ущерба, истцом начислено пени за период с 30.05.2023 по 01.11.2023  в размере 11 461 466 рублей 19 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, судом проверен, признан  арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, а также, что договором  предусмотрен высокий размер  неустойки (1% от суммы стоимости утраченного товара), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным  уменьшить размер неустойки  до суммы 1 146 146 рублей 62 копеек,  из расчета 0,1%. Снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что  снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании пени  с ответчика  подлежит удовлетворению в размере 1 146 146 рублей 62 копеек.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску  относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 469 рублей,  подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному  иску:   исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Склад ВЛ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОР" (ИНН <***>) убытки в размере 7 347 093 рубля 71 копейки, неустойку за период с 30.05.2023 по 01.11.2023 в размере 1 146 146 рублей 62 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 043 рублей, всего 8 610 283 рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОР" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску  в размере 1 469 рублей.

Встречный иск: принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Склад ВЛ" (ИНН <***>)  от исковых требований  в части взыскания задолженности  за оказание услуг хранения по договору ответственного хранения № 128-09/21 от 20.09.2021 в размере 173 019 рублей 84 копеек. Производство по делу № А45-33404/2023   в части встречного иска по взысканию задолженности  за оказание услуг хранения по договору ответственного хранения № 128-09/21 от 20.09.2021 в размере 173 019 рублей 84 копеек, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Склад ВЛ" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 191 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова