Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А76-5720/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5720/2023
05 ноября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 22 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ИНН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дистилляционных аппаратов», г.Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, а также суммы неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – личность удостоверена по паспорту, ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.02.2023, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.04.2024, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

эксперт: ФИО4 – личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 27.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» (далее – ответчик, ООО «ЧЗДА») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 999 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 21.02.2023 в размере 14 574 руб. 45 коп., с продолжением начисления суммы процентов по день фактической оплаты.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на том обстоятельстве, что действительная стоимость доли в связи с выходом из общества им в полном объеме не выплачена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» ФИО5 и/или ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца:

- Соответствует ли представленная в суд документация надлежащему (полному) оформлению проведения инвентаризации и списанию товарно-материальных ценностей?

- Можно ли считать, подтвержденным факт проведения инвентаризации и, соответственно, уменьшение стоимости чистых активов по представленным в суд документам (при отсутствии сличительных ведомостей, ведомостей учета результатов инвентаризации, и других, необходимых для оформления документов)?

- Является ли обоснованным уменьшение в бухгалтерской отчетности стоимости Активов Капитала и резервов и, соответственно действительной стоимости доли в размере 25% в ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» при выходе участника?

- Какова стоимость чистых активов ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» по состоянию на 12.09.2022 и действительная стоимость доли в размере 25% в ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» по состоянию на 12.09.2022 на основании отчетности сданной до 12.09.2022 (дата выхода участника ФИО1 из общества)?

Вопросы ответчика:

- установить стоимость чистых активов ООО «ЧЗДА» по состоянию на 31.12.2021,

- установить действительную стоимость доли в размере 25% в ООО «ЧЗДА» по состоянию на 31.12.2021.

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено на основании статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 26.04.2024 №026-05-00445 представленная в суд документация не соответствует надлежащему (полному) оформлению проведения инвентаризации и списанию товарно-материальных ценностей. Факт проведения инвентаризации и, соответственно, уменьшение стоимости чистых активов по представленным в суд документам нельзя считать подтвержденным. Уменьшение в бухгалтерской отчетности стоимости Активов, Капитала и резервов и, соответственно, действительной стоимости доли в размере 25% в ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» при выходе участника является необоснованным. Стоимость чистых активов ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» по состоянию на 12.09.2022 составляет 13 493 000 руб. действительная стоимость доли в размере 25% в ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» по состоянию на 12.09.2022 на основании отчетности, сданной до 12.09.2022 (дата выхода участника Стоимость чистых активов ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» по состоянию на 12.09.2022 составляет 13 493 000 руб. действительная стоимость доли в размере 25% в ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» по состоянию на 12.09.2022 на основании отчетности, сданной до 12.09.2022 (дата выхода участника ФИО1 из Общества), составляет 3 373 250 руб. Стоимость чистых активов ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» по состоянию на 31.12.2021 составляет 13 493 000 руб. действительная стоимость доли в размере 25% в ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» по состоянию на 31.12.2021 составляет 3 373 250 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

У суда также отсутствуют основания для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», по мотиву недопустимости и недостоверности.

От истца в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ФИО1 к ООО «ЧЗДА» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 873 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 16.07.2024 в размере 165 841 руб. 99 коп., продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.07.2024.

Определением суда от 05.08.2024 удовлетворено ходатайство истца, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области) осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» (ОГРН <***>) и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, до принятия итогового судебного акта по делу №А76-5720/2023, а также наложен арест на имущество (за исключением денежных средств) общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» (ОГРН <***>) в пределах суммы 1 039 091 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительной рецензии на представленное экспертное заключение.

Экспертное заключение от 26.04.2024 №026-05-00445 Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» поступило в арбитражный суд 03.05.2024, у ответчика было достаточное количество времени для подготовки позиции относительно представленной судебной экспертизы.

Обстоятельств, при которых ООО «ЧЗДА» было лишено возможности довести до суда свою позицию по делу, в том числе путем изложения в отзывах и ходатайствах всех своих доводов и возражений по существу искового заявления, указаний на необходимость доведения до суда новых доводов и доказательств – не приведено.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказывается в удовлетворении названного ходатайства, поскольку приведенные им обстоятельства обязательным основанием для применения названной статьи не являются.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.06.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

10.03.2021, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЧЗДА» от 10.03.2021 №5, в состав участников ООО «ЧЗДА» принята ФИО6 с долей участия в размере 25%.

08.08.2022 доля в размере 25% принята истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 74АА №6026888, выданного нотариусом ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2227400689272.

12.09.2022 ФИО1 направлено заявление о выходе его из состава участников ООО «ЧЗДА» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Поскольку право участника общества на выход из общества предусмотрено статьей 9 Устава, а также в соответствии со статьями 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля ФИО1 в размере 25% перешла к ООО «ЧЗДА».

О чем 27.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2227400765579.

22.09.2022 Обществом произведена оплата действительной стоимости доли в адрес истца в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

30.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить действительную стоимость доли (окончательный расчет), которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что действительная стоимость доли в связи с выходом из общества ему не выплачена в полном объеме в установленный срок, обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. п. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно статьи 9 Устава ООО «ЧЗДА» в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества (п.9.3 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пунктов 3, 5 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, законом допускается возможность определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника на основании данных промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если ее представление является обязательным для общества, и является последней в календарном периоде, предшествующем дню подачи заявления о выходе из общества.

Аналогичный вывод следует из Определений Верховного Суда РФ от 19.05.2020 №307-ЭС20-6551 по делу № А56-13910/2019, от 25.08.2020 №305-ЭС20-11363 по делу №А41-51885/2019, от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16574 по делу № А40-70839/2017, от 13.04.2018 № 309-ЭС18-2691 по делу № А60-28406/2016, от 31.05.2019 № 305-ЭС19-6957, от 07.05.2019 № 306-ЭС19-4934 по делу № А49-5048/2017.

Как следует из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основанием для составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности являются: требования законодательства Российской Федерации; требования нормативных правовых актов органов государственного регулирования бухгалтерского учета; договорные обязательства; корпоративные обязательства, оформленные учредительными документами экономического субъекта; соответствующее решение собственника экономического субъекта.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» такая отчетность составляется экономическим субъектом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к экономическим субъектам относятся коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и территориальными государственными внебюджетными фондами; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальные предприниматели, а также на адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, нотариусы и иные лица, занимающиеся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных положений, обязанность по составлению финансовой отчетности, в том числе, и промежуточной финансовой отчетности, возложена законом на общество, поскольку оно выступает экономическим субъектом.

В соответствии с данными, представленными ответчиком, обществом в налоговую инспекцию предоставлялась финансовая отчетность с указанием кода отчетного периода «34». Сведений о предоставлении в налоговую инспекцию промежуточной финансовой отчетности у суда не имеется.

Таким образом, при расчете действительной стоимости доли необходимо использовать данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Заявление о выходе из общества ФИО1 подано 12.09.2022.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (зарегистрирован в Минюсте России 14.10.2014 № 34299).

Согласно пунктам 1, 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов настоящий Порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства (далее – организации) (1). Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (4). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (5). Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (6).

Действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерского баланса организации за последний календарный год, предшествующий дню представления заявления о выходе (п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку заявление о выходе из состава общества подано 12.09.2022, для целей расчета действительной стоимости доли следует учитывать данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021.

Из практики применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» ФИО5 и/или ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца:

- Соответствует ли представленная в суд документация надлежащему (полному) оформлению проведения инвентаризации и списанию товарно-материальных ценностей?

- Можно ли считать, подтвержденным факт проведения инвентаризации и, соответственно, уменьшение стоимости чистых активов по представленным в суд документам (при отсутствии сличительных ведомостей, ведомостей учета результатов инвентаризации, и других, необходимых для оформления документов)?

- Является ли обоснованным уменьшение в бухгалтерской отчетности стоимости Активов Капитала и резервов и, соответственно действительной стоимости доли в размере 25% в ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» при выходе участника?

- Какова стоимость чистых активов ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» по состоянию на 12.09.2022 и действительная стоимость доли в размере 25% в ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» по состоянию на 12.09.2022 на основании отчетности сданной до 12.09.2022 (дата выхода участника ФИО1 из общества)?

Вопросы ответчика:

- установить стоимость чистых активов ООО «ЧЗДА» по состоянию на 31.12.2021,

- установить действительную стоимость доли в размере 25% в ООО «ЧЗДА» по состоянию на 31.12.2021.

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено на основании статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 26.04.2024 №026-05-00445 представленная в суд документация не соответствует надлежащему (полному) оформлению проведения инвентаризации и списанию товарно-материальных ценностей. Факт проведения инвентаризации и, соответственно, уменьшение стоимости чистых активов по представленным в суд документам нельзя считать подтвержденным. Уменьшение в бухгалтерской отчетности стоимости Активов, Капитала и резервов и, соответственно, действительной стоимости доли в размере 25% в ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» при выходе участника является необоснованным. Стоимость чистых активов ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» по состоянию на 12.09.2022 составляет 13 493 000 руб. действительная стоимость доли в размере 25% в ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» по состоянию на 12.09.2022 на основании отчетности, сданной до 12.09.2022 (дата выхода участника Стоимость чистых активов ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» по состоянию на 12.09.2022 составляет 13 493 000 руб. действительная стоимость доли в размере 25% в ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» по состоянию на 12.09.2022 на основании отчетности, сданной до 12.09.2022 (дата выхода участника ФИО1 из Общества), составляет 3 373 250 руб. Стоимость чистых активов ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» по состоянию на 31.12.2021 составляет 13 493 000 руб. действительная стоимость доли в размере 25% в ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» по состоянию на 31.12.2021 составляет 3 373 250 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

У суда также отсутствуют основания для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», по мотиву недопустимости и недостоверности.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение от 26.04.2024 №026-05-00445 экспертов Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключение от 26.04.2024 №026-05-00445, выполненное экспертами Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, оно носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на документальных доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы признается арбитражным судом необоснованным, не соответствующим статье 87 АПК РФ. При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с заключением эксперта от 26.04.2024 №026-05-00445 рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» в размере 25%, принадлежащей ФИО1 на 31.12.2021 составила 3 373 250 руб. 00 коп.

Обществом произведена оплата действительной стоимости доли в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, остаток невыплаченной части действительной стоимости доли составляет 873 250 руб. 00 коп. (3 373 250,00 – 2 500 000,00).

Доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости в установленном размере не имеется.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцам, доказательств ее выплаты в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворения в заявленном размере (с учетом уточнения).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.12.2022 по 16.07.2024 в размере 165 841 руб. 99 коп., продолжая начисление процентов с 17.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Такое законодательное регулирование позволяет сделать вывод о том, что неустойка, рассчитанная согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерной, то есть законодатель установил размер ставки, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Достоверность данных, отраженных в представленном доказательстве ответчик не оспорил.

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

Заявлений о признании исковых требований в полном объеме или в части материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 23 391 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 20.02.2023 в размере 22 980 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 980 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 411 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму недоплаченной действительной стоимости доли в размере 873 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 16.07.2024 в размере 165 841 руб. 99 коп., продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.07.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 980 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дистилляционных аппаратов» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 411 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова