Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А11-12174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«13» февраля 2019 года Дело № А11-12174/2018

Резолютивная часть объявлена 06.02.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 13.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Промышленный проезд, д. 5, <...>, конкурсный управляющий ФИО2),

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "БЛИЗНИНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Промышленный <...>, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Промышленный <...>, <...>),

о взыскании 1 893 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

от ответчика – ФИО3 генеральный директор - (предъявлен паспорт, протокол № 5 от 05.06.2017);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" (далее по тексту – ООО "Мегалиттерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "БЛИЗНИНО" (далее – ООО "Карьероуправление "БЛИЗНИНО", ответчик) о взыскании 1 893 000 рублей задолженности по договору займа от 15.07.2015 № 47.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, сообщил, что задолженность по договору займа погашена путем зачета однородных требований на основании заключенного между ООО "Мегалиттерра" и ООО "Стройкомплектация" (третье лицо) договора уступки права требования от 30.09.2016 № 132, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Истец и третье лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО "Стройкомплектация" отзыв на иск в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.2019.

Изучив материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2017 по делу № А11-7181/2018 ООО "Мегалиттерра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Мегалиттерра" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Мегалиттерра" назначена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу № А11-7181/2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Как указано в исковом заявлении, между ООО "Мегалиттерра" и ООО "Карьероуправление "БЛИЗНИНО" заключен договор займа от 15.07.2015 № 47.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мегалиттерра" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства по договору займа от 15.07.2015 № 47 в сумме 1 893 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской АО «Владбизнесбанк» от 22.11.2017 по расчетному счету ООО "Мегалиттерра" № 40702810700000002590 за период с 28.03.2012 по дату закрытия 17.11.2017.

По данным истца, ответчик заемные средства не возвратил.

ООО "Мегалиттерра" направило в адрес ООО "Карьероуправление "БЛИЗНИНО" претензию от 06.08.2018 с требованием возврата заемных средств.

Поскольку ответчик требование истца по возврату займа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по предоставлению и возврату заемных денежных средств (по займу), регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 30.09.2016 № 04, поступившее в адрес ООО "Карьероуправление "БЛИЗНИНО" от ООО "Мегалиттерра" за подписью генерального директора ФИО5, о том, что ООО "Мегалиттерра" уступило задолженность ООО "Карьероуправление "БЛИЗНИНО", возникшую по договору № 12АУ от 01.10.2015 и по договору займа от 15.07.2015 № 47, на сумму 2 339 500 рублей ООО «Стройкомплектация» по договору уступки права требования от 30.09.2016 № 132.

Ответчиком в материалы дела также представлен договор уступки права требования от 30.09.2016 № 132, заключенный между ООО "Мегалиттерра" (первоначальным кредитором) и ООО «Стройкомплектация» (новый кредитор), в соответствии с пунктом 1.1. которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к должнику – ООО "Карьероуправление "БЛИЗНИНО", в том числе по обязательствам по договору займа от 15.07.2015 № 47.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт взаимозачета от 30.09.2016 № 2, подписанный между ООО "Карьероуправление "БЛИЗНИНО" и ООО «Стройкомплектация», в соответствии с которым обязательства ООО "Карьероуправление "БЛИЗНИНО" перед ООО «Стройкомплектация» по договору уступки права требования от 30.09.2016 № 132 (в том числе основанные на обязательствах по договору займа от 15.07.2015 № 47) прекращены зачетом встречных ребований.

Взаимозачет был произведен на общую сумму 2 339 500 рублей.

В целях зачета была учтена задолженность ООО «Стройкомплектация» перед ООО "Карьероуправление "БЛИЗНИНО" по договорам поставки от 01.04.2016 № 1П/2016 на сумму 2 255 400 рублей и от 01.05.2016 № 05-П/2016 на сумму 84 100 рублей, которые представлены ответчиком в материалы дела с соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне изучив спорную ситуацию, проанализировав материалы арбитражного дела, доводы истца, возражения ответчика, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца судом не может быть признано обоснованным и отклоняется в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины полностью относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 20.09.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 930 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу определением суда от 20.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина