Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-17371/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17371/2024
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (адрес:  107078, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОИНВЕСТ" (адрес:  195197, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, пр-кт Полюстровский, д. 59, литера Ф, помещ. 1-н, раб. место 4/1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 3.963.687 руб. 22 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен; на онлайн-связь по техническим причинам не вышел;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" (далее – ответчик) о взыскании 3.963.687 руб. 22 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3.963.687 руб. 22 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец в судебном заседании 27.06.2024 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС".

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 27.06.2024 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2023.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, а также направил запросы в экспертные учреждения о возможности производства экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направил.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, что расценено судом, как злоупотребление процессуальным правом, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство подлежащим отклонению.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хово, г.р.з. К 684 ХУ 198, под управлением ФИО1, автомобиля  Форд, г.р.з. В 361 ХА 147, под управлением Бурхондзода Алимджона Муродали,  автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. Н 203 ЕВ 198, с прицепом, г.р.з. ВХ 1970 78, под управлением ФИО2, автомобиля  Рено, г.р.з. М 395 КХ 198, под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан, г.р.з. М 447 ЕМ 178, под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. Н 203 ЕВ 198 причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, Постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2023 ДТП и причинение ущерба находится в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя ТС Хово, г.р.з. К 684 ХУ 198, а именно ФИО1, управляя ТС Хово, г.р.з. К 684 ХУ 198, нарушил пункты 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, следуя по проезжей части КАД в направлении от п. Осиновая Роща в сторону п. Горская, на участке дороги по одной полосе в каждом направлении, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившее в том, что выбрал скорость движения без учета дорожных условий, интенсивности движения, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. Н 203 ЕВ 198, на момент ДТП был застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 1822-82 MT 7405GL/AON от 20.10.2022).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц, г.р.з. Н 203 ЕВ 198, согласно документам СТОА, составила 4 393 687 руб. 22 коп. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы (30.000 руб. 00 коп.), в размере 4 363 687 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 9564360 от 11.10.2023.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со статей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Во исполнение обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Определением 78 3 046 009388 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2023 собственником транспортного средства-виновника указано ООО «ЭКОТРАНС».

ООО «ЭКОТРАНС» предоставлена копия Договора аренды транспортного средства самосвала без водителя №17.04-23 от 17.04.2023, заключенному между ООО «ЭКОТРАНС» и ООО «ЭкоИнвест».

Ввиду признания АО «СОГАЗ» заявленного случая страховым и произведенной Страховщиком выплатой страхового возмещения, АО «СОГАЗ» в силу закона и условий Договора страхования приобрело право требования возмещения убытков (в части выплаченной Страхователю страхового возмещения) с причинителя вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что гражданская ответственность ООО "ЭКОИНВЕСТ" была застрахована посредством заключения договора страхования непосредственно с истцом - страховой полис № 1821- 82 MT 3620 GL от 20.08.2021 (КАСКО).

Однако указанный довод не имеет правового значения, поскольку иск заявлен с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании               3.963.687 руб. 22 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3.963.687 руб. 22 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.01.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3.963.687 руб. 22 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: <***>) 3.963.687 руб. 22 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 3.963.687 руб. 22 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 42.818 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                          Шелема З.А.