Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А79-3539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3539/2020
г. Чебоксары
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МКД", ОГРН:1092130006341 ИНН:2130058622, 428027, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Протон", ОГРН:1152130014937 ИНН:2130163352, 428000, <...>,

о взыскании 8 591 640 руб. 88 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Партнер"; общество с ограниченной ответственностью "Премьер"; общество с ограниченной ответственностью "Энерджи"; индивидуальный предприниматель ФИО1; Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКД" (далее - ООО "МКД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", ответчик) о взыскании 8591640 руб. 88 коп., в том числе: 6887362 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 31.10.2016 № 55, от 30.11.2016 № 57, от 31.12.2016 № 59, от 10.01.2017 № 8, от 10.01.2017 № 9, от 31.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 3, от 01.03.2017 № 4, от 03.03.2017 № 5, а также 1704278 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 20.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар.

С применением автоматизированной информационной системы исковое заявление распределено судье Филиппову Б.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Партнер"; общество с ограниченной ответственностью "Премьер"; общество с ограниченной ответственностью "Энерджи"; индивидуальный предприниматель ФИО1 и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Определением суда от 31.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2020 по делу № А79-1563/2017.

Определением суда от 02.09.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.09.2022 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Филиппова Б.Н. Определением от 26.06.2022 с учетом применения автоматизированной информационной системы произведена замена судьи Филиппова Б.Н. по делу №А79-3539/2020 на судью Васильева Е.В.

Участники процесса явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А79-1563/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МКД" конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о признании недействительными сделками договоров поставок от 31.10.2016 на сумму 1 311 872 рубля, от 30.11.2016 на 1 615 960 рублей 80 копеек, от 31.12.2016 на 1 867 830 рублей, от 10.01.2017 на 86 907 рублей, от 10.01.2017 на 26 078 рублей, от 31.01.2017 на 490 170 рублей, от 28.02.2017 на 1 138 351 рубль, от 01.03.2017 на 175 232 рубля и от 03.03.2017 на 175 232 рубля, заключенных ООО "МКД" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Протон" (покупателем); разовых поставок ООО "Протон" (продавцом) Обществу (покупателю) товаров, оформленных товарными накладными от 28.02.2017 N 3 на сумму 1 138 351 рубль, от 01.03.2017 N 4 на сумму 175 232 рубля и от 03.03.2017 N 5 на сумму 175 232 рубля; разовых поставок обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (продавцом) Обществу (покупателю) товаров, оформленных товарными накладными от 22.02.2017 N 16 на сумму 340 022 рубля, от 01.03.2017 N 19 на сумму 141 606 рублей 40 копеек, от 28.02.2017 N 20 на сумму 12 565 рублей, от 03.03.2017 N 23 на сумму 141 606 рублей 40 копеек и от 31.03.2017 N 27 на сумму 12 565 рублей, и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано передачей должником товаров в пользу ООО "Протон" в отсутствие встречного предоставления, при злоупотреблении сторонами правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также мнимым характером сделок по поставкам товаров Обществу.

Суд первой инстанции определением от 03.03.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2022 отменил определение суда первой инстанции и признал договоры поставок от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 10.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 01.03.2017 и 03.03.2017, заключенные ООО "МКД" (продавцом) и ООО "Протон" (покупателем), недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки по разовым поставкам ООО "Премьер" (продавцом) Обществу (покупателю) товаров, оформленных товарными накладными от 22.02.2017 N 16, от 01.03.2017 N 19, от 28.02.2017 N 20, от 03.03.2017 N 23 и от 31.03.2017 N 27, и по разовым поставкам ООО "Протон" (продавцом) Обществу (покупателю) товаров, оформленных товарными накладными от 28.02.2017 N 3, от 01.03.2017 N 4 и от 03.03.2017 N 5, недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделок (договоров поставок) в виде взыскания с ООО "Протон" в конкурсную массу должника 5 398 817 рублей 80 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2022 по делу N А79-1563/2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А79-1563/2017 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах преюдициально установлено, что товарные накладные, на которые ООО "МКД" ссылается в обоснование требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах в настоящем споре отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ООО "МКД" требований о взыскании долга и процентов, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая имущественное положение истца, используя право, предоставленное ему пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 8000 руб., которая уже была уплачена истцом при обращении с иском в суд, в связи с чем государственная пошлина не подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев