Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-118168/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118168/2021
26 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 (доверенность от 10.02.2022),


рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-118168/2021,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 38, корп. 1, лит. А, пом. 302, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 907 977 руб. 60 коп. задолженности, а также 79 350 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 31.12.2021 на основании договора от 04.12.2018 аренды:

- части нежилого помещения 1-Н (ч.п. 2, 4, 18-25) общей площадью 144,8 кв. м, расположенного в нежилом здании площадью 6147,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001020:3 по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб. д. 4, лит. А;

- части нежилого помещения 9-Н (ч.п. 1, 2, 4, 5) общей площадью 39,4 кв. м в составе нежилого помещения площадью 3147,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001018:2106, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 7, лит. А.

Помимо прочего Институт также просил указать в резолютивной части судебного акта на взыскание в его пользу с Общества неустойки за период с 31.12.2021 по день вынесения судом решения и далее до дня фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 12.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Институт обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе Институт просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что с учетом предоставленной ответчику отсрочки внесения арендной платы в силу Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" оснований полагать, что срок внесения такой платы не нарушен; вопреки выводу суда первой инстанции податель жалобы информировал ответчика о возможности заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее отсрочку платежей по нему в порядке, определенном распоряжением и постановлением Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р и от 03.04.2020 № 439; ввиду того, что от ответчика не поступало обращений с просьбой заключить дополнительное соглашение указанного содержания, податель жалобы полагает, что Общество тем самым фактически отказалось от реализации своего права на предоставление упомянутой отсрочки внесения арендных платежей; с учетом изложенного судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных подателем жалобы требований.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что из спорного договора аренды части помещений видно, что деятельность арендатора связана с организацией питания студентов и преподавателей на территории высшего учебного заведения (далее – вуз); обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Институт указал в нем, что целью передачи в аренду указанного имущества являлось создание необходимых условий при организации питания обучающихся и работников вуза; в связи с введенными ограничениями в целях препятствия распространению новой коронавирусной инфекции арендованные части помещений в спорных зданиях не использовались Обществом в периоды с марта по декабрь 2020 года, с января по февраль 2021 года, а также с июня по начало декабря 2021 года, поскольку обучение в Институте в указанные периоды времени было организовано в удаленном формате с применением дистанционных образовательных технологий, студенты не посещали вуз; также Общество указало, что оно неоднократно обращалось к Институту с просьбой подписать дополнительное соглашение к спорному договору об освобождении от внесения арендной платы либо об уменьшении ее размера на период пандемии коронавируса и непосещения студентами вуза ввиду того, что арендованные объекты вынужденно не используются им, однако ответа так и не получило; поскольку в данном случае стороны не пришли к соглашению об изменении условий упомянутого договора, Общество было вправе обратиться к Институту с требованием о досрочном расторжении такого договора, что и было сделано им в указанной ситуации, однако истец уклонился от ответа на поступившее ему предложение; более того, основным видом деятельности ответчика согласно уставу и сведениям единого государственного реестра юридических лиц является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, что, в свою очередь, входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а значит, Общество имело право на отсрочку внесения арендной платы, а также на уменьшение ее размера и освобождение от уплаты неустойки; также податель жалобы не учитывает, что ввиду объективной невозможности использования спорного имущества арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления в пользу арендатора, а значит, и теряет право на получение от него арендной платы; какие-либо доказательства реального ведения Обществом деятельности по организации питания в арендуемых частях зданий в спорный период в материалы дела не представлены; по мнению Общества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с него арендной платы ввиду того, что переданные Обществу помещения в отсутствие студентов и преподавательского состава нельзя признать соответствующими целевому назначению, предусмотренному в договоре, согласно которому внесению арендной платы корреспондирует обязанность арендодателя по предоставлению соответствующих помещений, равно как и потребителей оказываемых Обществом услуг по питанию.

Впоследствии Общество представило дополнения к своему отзыву на жалобу, в которых указало, что с 19.09.2017 осуществляло организацию питания на основании договора кейтеринга посредством обеспечения выездной поставки готовых блюд, при этом в самом Институте приготовление пищи Обществом не осуществлялось, а было организовано лишь обслуживание и подача блюд; несмотря на заключение в 2018 году договора аренды части помещений в спорных зданиях технология оказания услуги питания не поменялась. В подтверждение изложенного Общество представило указанный договор кейтеринга № 177, на который имеется ссылка в его дополнениях к отзыву.

В судебном заседании явившийся в него представитель Общества поддержал ранее занятую им по данному спору позицию. В свою очередь, Институт, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, своего представителя для участия в заседании не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения поданной им жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.12.2018 заключили сроком на 3 года договор аренды части нежилого помещения 1-Н (ч.п. 2, 4, 18-25) общей площадью 144,8 кв. м, расположенного в нежилом здании площадью 6147,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001020:3 по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 4, лит. А, а также части нежилого помещения 9-Н (ч.п. 1, 2, 4, 5) общей площадью 39,4 кв. м в составе нежилого помещения площадью 3147,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001018:2106, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 7, лит. А, для создания необходимых условий при организации питания обучающихся и работников вуза.

Из условий данного договора следует, что здание на Дворцовой наб. и помещение на Миллионной ул. являются собственностью Российской Федерации и находятся в оперативном управлении Института, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2015 серии 78-АЗ № 652476 и 652478.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.7 договора арендная плата за пользование всеми предоставленными Обществу помещениями вносится им не позднее 15 банковских дней по истечении очередного месяца на основании выставленного арендодателем счета на оплату, счет-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг и составляет 84 072 руб. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных услуг) или 1 008 864 руб. в год.

В пункте 2.3 договора его стороны предусмотрели возможность ежегодного пересмотра указанного размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной ставки и положительного заключения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на данный отчет.

Согласно пункту 2.5 договора арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке также имеет право изменить величину арендной платы за пользование помещениями на размер уровня инфляции.

В разделе 3 договора его стороны определили график работы точек питания, а также обязанности арендатора, связанные с обеспечением питанием обучающихся и работников арендодателя.

В силу пункте 7.5 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с него пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 2 к данному договору его стороны предусмотрели расчет величины арендной платы на весь период его действия, согласно которому с 2019 года размер такой платы с учетом НДС равен 100 886 руб. 40 коп.

Поскольку в 2020 году Общество перечислило по договору плату лишь за три месяца – январь, февраль и сентябрь, Институт направил в его адрес претензию от 16.06.2021 № 1654-1.1.1.3-38/21, в которой потребовал от ответчика погасить образовавшуюся у него задолженность с марта по август, а также с октября по декабрь 2020 года в размере 907 977 руб. 60 коп., а также уплатить начисленные на эту сумму 36 236 руб. 71 коп. пеней по состоянию на 31.05.2021 в течение 30 дней с момента направления данного письма.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Институт представил выставлявшиеся в адрес Общества счета на оплату спорных месяцев аренды части помещений в зданиях по Миллионной ул. и на Дворцовой наб.

Возражая против заявленных требований, Общество привело в отзыве на иск доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве на рассматриваемую в настоящий момент апелляционную жалобу Института. В подтверждение своей позиции Общество представило письмо Института от 04.04.2022, в котором он подтвердил, что в период с марта 2020 года по декабрь 2021 года образовательный процесс в вузе осуществлялся с учетом перечисленных в письме приказов, при этом в период организации занятий с применением электронного обучения и дистанционных технологий Общество не осуществляло организацию питания студентов на территории Института.

Помимо прочего Общество представило направлявшиеся в адрес Института письма, в которых оно неоднократно просило с 18.03.2020 освободить его от внесения арендной платы и расходов, связанных с содержанием спорного имущества до прекращения обстоятельств, послуживших основанием для введения ограничительных мер, а также внести изменения в договор в части указание на то, что внесение арендной платы осуществляется лишь в период осуществления арендатором непосредственной деятельности по организации питания обучающихся и работников вуза, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- перевод студентов с 17.03.2020 на дистанционное электронное обучение с применением соответствующих технологий, а сотрудников вуза – на новый режим работы в удаленном формате, в связи с чем обучающиеся и преподаватели не питались на территории вуза с марта по август и с октября по декабрь 2020 года;

- включение арендатора в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих виды деятельности в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции;

- закрытие арендуемых помещений с 23.03.2020,

- наличие в заключенном с Институтом договоре указания на то, что организация питания в его зданиях не предполагает доступ посетителей на территорию указанных объектов с улицы.

В дополнение к этому Общество представило в материалы дела следующие приказы Института за подписью его ректора:

- от 17.03.2020 № 221-о, в котором было указано на усиление мер по обеспечению безопасных условий обучения обучающихся и работы сотрудников посредством введения с 17.03.2020 до особого распоряжения режима реализации образовательных программ высшего образования (бакалавриата, магистратуры, специалитета и т.д.) с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, сокращение проводимых в Институте мероприятий, ограничение очных совещаний;

- от 06.04.2020 № 278-о, в котором было указано на переход с 06.04.2020 на реализацию всех образовательных программ высшего образования исключительно в бесконтактной, внеаудиторной форме с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий вплоть до особых распоряжений;

- от 28.08.2020 № 635-о, в котором было указано на организацию с 01.09.2020 занятий для обучающихся очной формы обучения в традиционном очном формате, а для обучающихся очно-заочной и заочной форм обучения с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, за исключением первых и выпускных курсов;

- от 08.10.2020 № 827-о, в котором было указано на организацию с 12.10.2020 вплоть до особого распоряжения занятий для обучающихся очной формы обучения с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий;

- от 16.11.2020 № 953-о, в котором было указано на организацию перехода с 13.11.2020 до особого распоряжения на реализацию образовательных программ с применением исключительно электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, на перевод отдельных категорий сотрудников вуза на дистанционный режим работы (в возрасте старше 65 лет, имеющих хронические заболевания и пр.), а также 30% остальных сотрудников в дополнение к вышеперечисленным категориям, временное приостановление посещения вуза обучающимися с упомянутой даты;

- от 03.12.2020 № 1006-о, в котором было указано на переход с 07.12.2020 по 06.02.2021 на реализацию всех образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в иске, посчитав, что с учетом предоставленной в силу Закона № 98-ФЗ отсрочки внесения арендной платы срок ее перечисления Обществом не нарушен, а потому оснований для взыскания задолженности не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, полагает, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Таким образом, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что часть помещений в зданиях по Миллионной ул. и на Дворцовой наб. в Санкт-Петербурге была передана Обществу под реализацию следующей цели: создание необходимых условий для организации питания обучающихся и работников вуза.

Подпунктом 3.4.1 этого же договора предусмотрена обязанность арендатора в целях обеспечения питанием обучающихся и работников арендодателя ежедневно своими силами и средствами осуществлять обслуживание работников и обучающихся арендодателя, производить выдачу завтраков и обедов, а также иных продуктов питания, готовых к употреблению, на стойке раздачи.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде Общество представило ранее заключенный с Институтом и действовавший до подписания спорного договора договор кейтеринга от 2017 года, по условиям которого Общество занималось той же деятельностью – созданием необходимых условий для организации питания обучающихся и работников вуза в период установленный режимом работы точек общественного питания, но без передачи последних как недвижимого имущества во владение Общества, которое использует их под размещение оборудования для разогрева пищи, хранения кухонной посуды, различных приборов и инвентаря. Также Общество пояснило, что способ ведения деятельности по организации питания с момента заключения в 2018 году нового договора не изменился.

Таким образом, Общество осуществляет свою деятельность в спорных зданиях в виде оказания услуг по организации питания посредством выезда и доставки готовой еды на территорию вуза с последующим обслуживанием ограниченного круга его посетителей, то есть без непосредственного размещения своего имущества (оборудования и продуктов питания) в спорных помещениях. Доказательств обратного Институтом не представлено, реализация Обществом предусмотренной договором цели использования помещений (создание условий для организации питания) посредством привоза готовой еды на территорию вуза и обслуживания физических лиц путем ее подачи для употребления не опровергнута.

Изложенное, по мнению апелляционного суда, в совокупности указывает на то, что в спорные периоды времени с учетом представленных в материалы дела приказов ректора Института о дистанционном обучении студентов и удаленной работе его преподавателей Общество объективно не могло использовать арендуемые им на основании спорного договора объекты ввиду невозможности достижения той цели, ради которой данный договор заключался сторонами, а именно – организации питания выше перечисленных категорий (обучающихся и работников вуза), поскольку в противном случае с его стороны имело бы место нарушение целевого назначения сданного в аренду имущества, что недопустимо по условиям самого договора.

В изложенной ситуации сама по себе ранее имевшая место передача по акту Обществу спорного имущества в виде частей помещений в зданиях по упомянутым адресам подтверждает лишь переход во владение арендатора данных объектов, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

Следовательно, с учетом того, что в спорные периоды времени в зданиях Института по указанным адресам в действительности отсутствовали студенты и работники вуза ввиду перевода обучающихся на дистанционное обучение, а сотрудников Института (преподавательского состава) – на удаленный режим работы, что истец, в свою очередь, не отрицал в ходе судебного разбирательства по данному делу, а напротив признал в письме от 04.04.2022, адресованном Обществу, оснований для взыскания с Общества арендной платы не имеется, поскольку у последнего не возникла обязанность по ее внесению в условиях изначального предоставления в аренду частей помещений в указанных зданиях исключительно под организацию питания названных категорий лиц, тогда как описанный выше формат функционирования Института с марта по август и с октября по декабрь 2020 года не предполагал их очного присутствия в вузе, а значит, и исключал потребность в организации питания, что не могло не осознаваться обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-118168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова