Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А60-17254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17254/2023
14 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17254/2023 по заявлению товарищества собственников жилья "Татищева 47А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России ФИО1

третье лицо – ООО УК «СД-Эксплуатация»

о признании незаконными постановлений от 23.03.2023, от 03.03.2023,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, председатель правления, выписка от 14.08.2023, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Товарищество собственников жилья "Татищева 47А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России ФИО1 о признании незаконными постановления от 23.03.2023 об отложении ИП по исполнительному производству № 256198/22/66001-ИП, постановления от 03.03.2023 об отказе в наложении ареста по исполнительному производству № 256198/22/66001-ИП.

Определением суда от 17.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «СД-Эксплуатация».

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 136348/21/66001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034246668 от 03.06.2021, выданного по делу № А60-62416/2020 об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ТСН «Татищева 47А» (далее - ТСН, взыскатель), должником - ООО «УК «СД-Эксплуатация» (далее -должник).

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете судебной неустойки в размере 60 717 000 руб., которое в настоящее время оспаривается в рамках дела № А60-1710/2023.

09.02.2022 взыскателем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, взысканную по судебным приказам с физических лиц мировыми судьями Октябрьского и Верх-Исетского районов гор. Екатеринбурга.

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесет постановление об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность (фактически вынесено 23.03.2023 и получено взыскателем 28.03.2023). Кроме того, 23.03.2023 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 23.03.2023 по 06.04.2023 включительно.

Полагая, что указанные постановления пристава являются незаконными, товарищество собственников жилья "Татищева 47А" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава явилось несвоевременное исполнение должником решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62416/2020.

1. Постановление об отказе в наложении ареста по исполнительному производству № 256198/22/66001-ИП.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения").

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом в части 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель также обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 N Ф09-5554/22 по делу N А60-62397/2021).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факт наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

При этом в силу положений Закона N 229-ФЗ дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, то есть дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам. Этот запрет процессуально оформляется двумя одновременно выносимыми (составляемыми) документами: постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста.

Описывая дебиторскую задолженность в акте о наложении ареста (описи имущества), следует указать: наименование арестовываемого имущественного права и его объем, а также перечень и реквизиты документов, подтверждающих наличие и объем указанного права.

Из материалов исполнительного производства следует, что ТСН представлены распечатки с сайтов судов о вынесении судебных приказов по заявлениям ООО УК «СД-Эксплуатация» за период 2018, 2019, 2020, 2021 г.

Срок предъявления исполнительного документа составляет 3 (три) года, а как следствие, такой срок для приказов, сведения о которых содержатся на представленных распечатках истек, кроме того, сайты судов общей юрисдикции не содержат в себе сведений ни о факте отмены судебного приказа, ни о его добровольной оплате, ни о его предъявлении и исполнении.

Должником каких-либо доказательств того, что данные приказы не были отменены или исполнены ранее подачи соответствующего заявления, а также вообще передавались на исполнение в службу судебных приставов взыскателем не представлено.

Как верно отмечает судебный пристав исполнитель в своем отзыве, заявление взыскателя о наложении ареста носит абстрактный характер и не содержит в себе конкретного исполнимого требования и подтверждающих его обоснованность доказательств, в связи с чем, его удовлетворение судебным приставом-исполнителем не представлялось возможным фактически и в силу закона.

Единственное индивидуально определенное и исполнимое требование о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Модуль» на основании судебного акта по делу А60-64540/2020, было исполнено судебным приставом.

Заявление взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность неустановленных физических лиц в неопределенной сумме носит абстрактный характер, не содержит в себе конкретного исполнимого требования и подтверждающих его обоснованность доказательств, ввиду чего не может быть исполнено с практической точки зрения, поскольку арест может быть наложен только на право требования, которое подтверждено в бесспорном порядке (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016 N Ф01-2688/2016).

Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение задолженности, следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника.

Задолженность на основании судебного приказа (как акта, вынесенного в одностороннем порядке) не является гарантированным доказательством фактического наличия задолженности в установленном объеме и о ее наличии физические лица узнают исключительно на стадии принудительного исполнения, чему следует его отмена и поворот исполнения (то есть возврат должнику необоснованно оплаченного им в пользу взыскателя, т.е. неосновательного обогащения). Вместе с тем, должник повторно обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств наличия такой дебиторской задолженности, кроме как по делу А60-64540/2020, ТСН «Татищева 47а» судебному приставу не представлено, ввиду чего его действия в полной мере соответствуют закону и принципам исполнительного производства.

Кроме того, заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность противоречит порядку, установленному законом о перечислении и хранении денежных средств третьих лиц на депозитном счете.

Так, согласно ч. 1 ст. 110 денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, где находятся на хранении не более пяти операционных дней, ввиду чего исполнение требования взыскателя не возможно с практической точки зрения, учитывая, что размер задолженности до настоящего момента не определен (дело А60-1710/2023).

С учетом неподтвержденности расчетов взыскателя на момент обращения его к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность (дело А60-1710/2023), а также неопределенности суммы дебиторской задолженности, которая по общему правилу должна быть соразмерной, должник полагает, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, обеспечил равноправие и защиту интересов сторон исполнительного производства и допустил ущемления их интересов.


2. Постановление об отложении ИП по исполнительному производству № 256198/22/66001-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Рассматривая норма не устанавливает ограничений для отложения исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Законодательно не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Закон N 229-ФЗ не исключает право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе.

Более того, как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 10.02.2015 N 305-КГ14-8033 по делу N А41-59416/2013, ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

27.12.2022 г. в рамках рассматриваемого исполнительного производства приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно: об исправлении ошибки в сумме долга, путем указания суммы 60 717 000 руб.

Данное постановление являлось предметом судебного обжалования (Арбитражный суд Свердловской области, дело А60-1710/2023), где должником ООО УК «СД-Эксплуатация» были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ряда требований исполнительного документа и как следствие некорректности принятого ФИО1 расчета взыскателя.

Поскольку судебный пристав посчитал представленные документы и возражения обоснованными, в целях соблюдения принципов законности и недопущения нарушения прав сторон исполнительного производства, им было принято решение о необходимости отложения совершения исполнительных действий до момента рассмотрения дела судом, что оказалось абсолютно обоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1710/2023 исковые требования были удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 27.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 136348/21/66001-ИП признано незаконным.

В рассматриваемом случае, с учетом оспаривания в судебном порядке расчета неустойки и поступления в адрес судебного пристава документов должника, подтверждающих незаконность его действий, осознавая, что в данный момент объективно нецелесообразно совершать исполнительные действия, и такие обстоятельства (оспаривание) носят временный и устранимый характер, ФИО1 действовал законно и обоснованно, не допуская нарушения прав любой из сторон.

Исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, к которым в данном случае относится неопределенность суммы судебной неустойки и ее неподтвержденность соответствующими доказательствами о которых стало известно судебному приставу.

Использование предоставленного частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю права на отложение исполнительских действии не имело каких-либо негативных последствий для взыскателя, ввиду чего, ООО УК «СД-Эксплуатация» полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России ФИО1 нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Хачёв