Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А41-30531/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

03.08.2022 года Дело №А41-30531/22


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЦГПИ", ООО "ЦГПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭКСПЕРТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании:

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦГПИ" обратилось Арбитражный суд Московской области к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭКСПЕРТ" с иском о взыскании 60 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 07-21/3 от 12.01.2021; 9 000 руб. пени; 20 000 руб. судебных расходов на представителя; 2760 руб. оплаченной госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По материалам отзыва, письменных пояснений, ответчик возражал относительно иска, по доводам, изложенным в нем.

Истец представил возражения на отзыв.

По результатам рассмотрения спора, судом вынесено решение применительно к нормам ст. 229 АПК РФ об удовлетворении иска.

В суд поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

В обоснование иска указано следующее.

12.01.2021 г. между ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания», далее по тексту «Исполнитель» и ООО «СпецЭксперт», далее «Заказчик» был заключен договор подряда № 07-21/3.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель выполняет инженерно-изыскательские работы на объекте : «Лот № 3. Сети связи к ООО «ЕВРАЗ Узловая.»

В силу п. 3.1 указанного договора, общая стоимость работ по договору составляет 60000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.2 указанного договора, заказчик в течение 20 календарных дней после получения результата работ проводит его проверку, передает ее в орган экспертизы, и не позднее 3 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы, Заказчик направляет подписанный акт сдачи-приемки работ Исполнителю.

В силу п. 4.4 указанного договора, в случае отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ в сроки, указанные в п. 4.2, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и выполненными в полном объеме, и подлежат оплате.

Согласно п. 3.2 договора. Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства на расчетный счет Исполнителя в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Положительное заключение было получено 09.12.2021т., однако, до настоящего времени акт не подписан.

Таким образом, работы следует признать выполненными и подлежащими оплате в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта, согласно п. 3.2 договора.

В силу п. 5.2 договора, при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору, к нему могут применяться штрафные санкции в виде пени в размере 0.2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Последний день срока на подписание акта истек 12.12.2021 г. 30-дневный срок на оплату работ закончился 28.01.2022 г. Просрочка на момент подготовки иска составила 83 дня.

Сумма пени следующая: 9960 руб. 00 коп. (60000 руб. 00 коп.* 0,2% *83 дня).

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из разъяснений ВС РФ следует, что акт сдачи-приемки является не единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Так, в Определении ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указано: по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может быть доказан только актами выполненных работ.

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 09.12.2021 (д.л. 3), где дано положительное заключение.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на таковые и доказательств наличия такого рода недостатков в работах истца при рассмотрении настоящего дела не представляло.

Суд не принимает довод ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по делу №А41-26353/22, поскольку требования вытекают из иного договора.

Суд не принимает довод ответчика, в отношении того, что заявителем на проведение экспертизы является АО РКТО, следовательно, работы истцом не выполнялись, поскольку в приложении №1 к договору № 07-21/3 от 12.01.2021 отражено, что заказчиком является АО РКТО (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд указывает, что создание искусственной не приемки ответчиком работ, выполненных истцом, и сдача таковых генеральному заказчику, что послужило основанием для проведения государственной экспертизы и получения поглотительного заключения по результатам проведения таковой, по сути, является злоупотреблением правом со стороны ответчика (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. за выполненные по договору № 07-21/3 от 12.01.2021 подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом так же заявлено требование применительно к нормам ст.ст. 12, 331 ГК РФ о взыскании неустойки в размере 9000 руб. с учетом ограничения п. 5.2 Договора.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, является правильным учетом фактической сдачи работы, о чем в том числе свидетельствует заключение.

С учетом ограничения по п. 5.2 Договора, расчет не противоречит введённому Мораторию.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что истец обратился в суд, им понесены расходы по оплате услуг представителя, о взыскании которых так же заявлено требования.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №04-03/22 на оказание юридических услуг от 29.03.2022, платёжное поручение № 317 от 20.04.2022 на сумму 8 000 руб., платёжное поручение № 236 от 29.03.2022 на сумму 12 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленной ко взысканию суммы с указанием на чрезмерность таковой.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭКСПЕРТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦГПИ", ООО "ЦГПИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 07-21/3 от 12.01.2021; 9 000 руб. пени; 20 000 руб. судебных расходов на представителя; 2760 руб. оплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко