Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А51-18934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18934/2022
г. Владивосток
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика орудий лова" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Сумотори" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.02.2005)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Хино Моторс" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.07.2008)

о взыскании убытков в сумме 5 106 737 рублей 02 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Дында Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 14.09.2022 сроком на три года.

от ответчика: адвокат Гуров Д.Е, удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.2020 сроком на пять лет;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика орудий лова" (далее ООО «ФОЛ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Сумотори" (ООО «Техцентр Сумотори») о взыскании убытков в сумме 5 106 737 рублей 02 копейки.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хино Моторс" (далее – ООО «Хино Моторс»).

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с тем, что ООО «Техцентр Сумотори» не была поставлена техника – автотранспортное средство марки HINO 500 GD8JMUA-QHR в исполнении бортовой с КМУ, 2022 года выпуска по договору купли-продажи техники от 26.01.2022 № Т7908, ООО «ФОЛ» вынуждено было приобрести иную технику DAEWOO, при этом замещающая сделка обществом по покупке аналогичного транспортного средства не заключалась. Указывает на то, что техника HINO имелась в наличии лишь у компании ГК «Альянс Тракс» в Московской области, стоимость которой составляла 14 150 000 рублей.

Поясняет, что истцом были приняты на себя кредитные обязательства перед АО КБ «Саммит Банк» по договору № 356/К-ОО от 28.01.2022, для открытия кредитной линии для покупки автотранспорта марки HINO 500 GD8JMUA-QHR, в результате чего у истца возникли расходы на открытие и пользование кредитной линией в размере 220 737,02 рубля.

Указывает, что общая сумма убытков ООО «ФОЛ» в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи техники от 26.01.2022 № Т7908, составляет 5 106 737,02 рублей и включает в себя 4 886 000 руб – увеличение стоимости непоставленной ответчиком техники с 9 264 000 руб. (по договору от 26.10.2022) до 14 150 000 руб. (текущая цена по коммерческому предложению официального дилера HINO – ГК «Альянс Трак») и 220 737,02 руб. расходы на открытие и пользование кредитной линией.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, на то, что в связи с февральскими событиями 2022 года и осуждением действий России иностранными государствами, изменением экономической ситуации в стране и политикой дистрибьюторов по установлению отпускной цены техники в Россию, ответчик первоначально столкнулся с беспрецедентным повышением стоимости поставляемой с Японии Техники, а в дальнейшем с отказом дистрибьютора от поставки в Россию техники марки HINO. Учитывая, что данные обстоятельства ответчик не мог предвидеть при заключении договора поставки техники, ответчик письмом от 06.04.2022 (исх. № 24) предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к договору поставки техники № Т7908 от 26.01.2022 г. об увеличении стоимости поставки, а письмами от 27.04.2022 (исх. № 34/202210), от 07.06.2022 (исх. № 40/2022-10), от 12.07.2022 (исх.№ 46/2022-10), от 05.09.2022 (исх. № 53/2022-10) предлагал альтернативные варианты поставки техники, при этом альтернативные варианты замены поставляемой Техники были сопоставимы по техническим и ценовым критериям. Поскольку истец от предложений ответчика отказался, договор был расторгнут и ООО «Техцентр Сумотори» вернул истцу оплаченный аванс и договорную неустойку. Указывает, что ответчик предпринял все возможные меры для исполнения принятых обязательств, а также для недопущения возникновения убытков у истца. Более того, ответчик считает, что истцом не доказано наличие, а также размер причиненных убытков в заявляемых ко взысканию размере.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что 05.04.2022 ООО «Хино Моторс» и ООО «Техцентр Сумотори» подписали заказ № 10 к договору поставки о поставке шасси HINO 500 GD8JMUA-QHR Cargo Glonass стоимостью 8 293 000,00 рублей, срок поставки — апрель 2022, место поставки - ООО «Техцентр Сумотори» 692771, Приморский край, Артем г, Рабочая 1-я ул, дом № 91. В этот же день Поставщиком от Покупателя была получена оплата шасси в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1229 от 07.04.2022. Шасси по заказу № 10 от 05.04.2022 к Договору поставки поставлен Поставщиком в установленный срок. Факт отгрузки шасси НТО 500 GD8JMUA-QHR Cargo Glonass подтверждается актом приема-передачи товара № 2607 от 13.04.2022, универсальным передаточным актом № 220413-068 от 13.04.2022, подписанными уполномоченными представителями каждой из сторон.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.01.2022 между ООО «ФОЛ» (покупатель) и ООО «Техцентр Сумотори» (продавец) был заключен договор купли-продажи техники от № Т7908 (далее – договор), в соответствии с которым, продавец обязался поставить технику - автотранспортное средство марки HINO 500 GD8JMUA-QHR в исполнении бортовой с КМУ, 2022 год выпуска.

На основании п. 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель осматривает, оплачивает и принимает по акту приема-передачи новое автотранспортное средство (далее - техника) для коммерческого использования в количестве, ассортименте и комплектации в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.3.3 продавец обязуется поставить технику на свой склад по адресу Артем, ул. 1-я Рабочая, 91 в течении 4 месяцев с момента внесения покупателем платежа, указанного в п. 3.2.1 настоящего договора и уведомить покупателя о наличии техники на складе продавца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость приобретаемой техники составляет 9 264 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 1 544 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: первый платеж – 2 779 200 рублей, в т.ч. НДС (20%) 463 200 рублей покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Второй платеж – 6 484 800 рублей, в т.ч НДС (20%) 1 080 800 рублей покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней, после уведомления о готовности автомобиля.

На основании п. 4 договора передача – приемка техники осуществляется уполномоченными представителями покупателя и продавца, путем подписания сторонами акта приема-передачи (приложение № 3), после уведомления о готовности техники и отгрузке, при условии полной оплаты согласно п. 3.1, п. 3.2.3 настоящего договора. Место передачи техники – склад продавца, расположенный по адресу Артем, ул. 1-я Рабочая, 91.

26.01.2022 ответчик выставил истцу счет № 16 от 26.01.2022 на сумму 9 264 000 рублей.

Авансовый платеж в сумме 2 779 200 рублей был перечислен покупателем платежным поручением от 28.01.2022 № 52.

06.04.2022 от ответчика в адрес ООО «ФОЛ» поступило уведомление о том, что стоимость товара возросла до 11 302 000 рублей.

Ответчик письмом от 06.04.2022 (исх. № 24) предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к договору поставки техники № Т7908 от 26.01.2022 об увеличении стоимости поставки, а письмами от 27.04.2022 (исх. № 34/202210), от 07.06.2022 (исх. № 40/2022-10), от 12.07.2022 (исх.№ 46/2022-10), от 05.09.2022 (исх. № 53/2022-10) предлагал альтернативные варианты поставки техники, сопоставимые по техническим и ценовым критериям.

27.04.2022 от ответчика поступило уведомление о том, что работа ООО «Техцентр Сумотори» с дистрибьютором техники марки HINO по ранее согласованным ценам приостановлена.

23.09.2022 ответчиком было получено уведомление от истца о расторжении договора с требованием о возврате суммы аванса, уплате неустойки и убытков.

Требование истца о возврате суммы аванса и уплате неустойки исполнено ответчиком. Платежным поручением № 3818 от 26.09.2022 был осуществлен возврат аванса в сумме 2 779 200 рублей, платежным поручением № 3819 от 26.09.2022 уплачена требуемая истцом неустойка в размере 76 637 рублей 39 копеек.

При заключении договора с ответчиком, для покупки техники ООО «ФОЛ» приняло на себя кредитные обязательства перед АО КБ «САММИТ БАНК» по договору № 356/К-00 от 28.01.2022 года об открытии кредитной линии.

Лимит выдачи по кредитной линии равен цене товара (9 264 000 рублей), также в п. 1.2 договора об открытии кредитной линии указано, что кредит предоставляется на покупку автотранспорта HINO 500 GD8JMUA-QHR в исполнении бортовой с КМУ, 2022 года выпуска.

Расходы перед банком понесены истцом за период с 28.01.2022 по 15.06.2022 и составляют сумму в размере 220 737,02 руб.

Договор с банком был прекращен ввиду досрочного погашения, что подтверждается копией письма банка о досрочном погашении кредита 15.06.2022 и письмом банка исх. № 132/к от 12.10.2022.

В июне 2022 года компания ГК «Альянс Тракс» направила коммерческое предложение с приложением спецификации истцу, с указанием на то, что техника HINO 500 GD8JMUA-QHR имелась у компании ГК «АЛЬЯНС ТРАКС» в Московской области, стоимость составляла 14 150 000 рублей.

В последующем, истцом была приобретена иная техника - техника DAEWOO, поскольку данная техника имелась в наличии и ее параметры превосходили HINO (в 2 раза г/п 15тн и г/п стрелы 7тн), в то время как стоимость ненамного превосходила стоимость техники HINO и составляла 15 650 000 рублей.

Истец, полагая, что недобросовестные действия ответчика повлекли возникновение у ООО «ФОЛ» убытков в размере 5 106 737,02 рублей, состоящих из платежей по кредитному договору (220 737,02 рублей) и разницей между стоимостью техники HINO 500 GD8JMUA-QHR имеющейся у компании ГК «АЛЬЯНС ТРАКС» и стоимостью техники HINO 500 GD8JMUA-QHR являющуюся предметом договора, заключенного с ООО «Техцентр Сумотори», в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд находит заявленное истцом требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Заключенный между истцом и ответчиком договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 стать 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за пользование кредитной линией по договору № 356/К-00 от 28.01.2022 года об открытии кредитной линии в размере 220 737,02 рублей и разницы между стоимостью техники HINO 500 GD8JMUA-QHR имеющейся у компании ГК «АЛЬЯНС ТРАКС» и стоимостью техники HINO 500 GD8JMUA-QHR являющейся предметом договора от 26.01.2022 № Т7908.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по поставке техники - автотранспортное средство марки HINO 500 GD8JMUA-QHR.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления N 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Из статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальное основание для взыскания убытков, и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Как установлено судом, в июне 2022 года компания ГК «Альянс Тракс» направила коммерческое предложение с приложением спецификации истцу, с указанием на то, что техника HINO 500 GD8JMUA-QHR имелась у компании ГК «АЛЬЯНС ТРАКС» в Московской области, стоимость составляла 14 150 000 рублей.

В последующем, истцом была приобретена иная техника - техника DAEWOO, поскольку данная техника имелась в наличии и ее параметры превосходили HINO (в 2 раза г/п 15тн и г/п стрелы 7тн), в то время как стоимость ненамного превосходила стоимость техники HINO и составляла 15 650 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 г. текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Между тем, суд полагает, что коммерческое предложение, направленное в июне 2022 года компанией ГК «Альянс Тракс» с приложением спецификации истцу, с указанием на то, что техника HINO 500 GD8JMUA-QHR имелась у компании ГК «АЛЬЯНС ТРАКС» в Московской области, стоимость составляла 14 150 000 рублей, не может являться надлежащим доказательством наличия текущей цены на Технику по состоянию на дату прекращения договора (23.09.2022).

Кроме того, местом исполнения договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, является г. Артем Приморского края, а не г. Долгопрудный Московской области.

Таким образом, стоимость техники HINO в размере 14 150 000 рублей, указанная в коммерческом предложении, не может считаться текущей ценой, так как не является актуальной по дате, а также не соответствует месту исполнения договора.

При рассмотрении споров, связанных с применением п. 3 ст. 524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 309-ЭС16-11557 по делу № А60-33707/2015, Определение ВАС РФ от 30.11.2010 № ВАС 15565/10 по делу № А56-22262/2009, Определение ВАС РФ от 08.06.2010 № ВАС-7222/10 по делу № А40-28594/09-55-279).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на заключение замещающей сделки, как и доказательств, свидетельствующих о том, что замещающая сделка не может быть заключена по цене, установленной расторгнутым договором. Также истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих текущую цену товара.

Со своей стороны, ответчик предпринял все возможные меры для исполнения принятых обязательств, а также для недопущения возникновения убытков у истца.

Так, 06.04.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о том, что стоимость товара по обстоятельствам, не зависящим от ответчика возросла до 11 302 000 рублей в связи с увеличением стоимости поставляемого шасси дистрибьютором - ООО «Хино Моторс»

Электронной перепиской от 25.03.2022 между ответчиком и третьим лицом, подтверждается, что ООО «Хино Моторс» оповестило ООО «Техцентр Сумотори» о том, что у ответчика имеется предварительный резерв без оформления заказа на шасси GD8JMUA, обновленная цена на данное шасси составляет 8 293 000 рубля.

Ответчик письмом от 06.06.2022 года (исх. № 24) предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к договору поставки техники № Т7908 от 26.01.2022 об увеличении стоимости поставки, а письмами от 27.04.2022 (исх. № 34/202210), от 07.06.2022 (исх. № 40/2022-10), от 12.07.2022 (исх.№ 46/2022-10), от 05.09.2022 (исх. № 53/2022-10) предлагал альтернативные варианты поставки техники. При этом альтернативные варианты замены поставляемой Техники были сопоставимы по техническим и ценовым критериям.

Данные действия производились ответчиком до момента поставки товара.

Истец отказался от предложенных вариантов ответчика и в последующем 23.09.2022 ответчиком было получено уведомление от истца о расторжении договора с требованием о возврате суммы аванса, уплате неустойки и убытков.

Требование истца о возврате суммы аванса и уплате неустойки было исполнено ответчиком. Платежным поручением № 3818 от 26.09.2022 осуществлен возврат аванса в сумме 2 779 200 рублей, платежным поручением № 3819 от 26.09.2022 уплачена требуемая истцом неустойка в размере 76 637 рублей 39 копеек.

Суд также обращает внимание на тот факт, что во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи техники от № Т7908 от 26.01.2022, 05.04.2022 ООО «Хино Моторс» и ООО «Техцентр Сумотори» подписали заказ № 10 к Договору поставки о поставке шасси HINO 500 GD8JMUA-QHR Cargo Glonass стоимостью 8 293 000,00 рублей, срок поставки — апрель 2022, место поставки - ООО «Техцентр Сумотори» 692771 Приморский край, Артем г, Рабочая 1-я ул, дом № 91. В этот же день Поставщиком от Покупателя была получена оплата шасси в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1229 от 07.04.2022, т.е. по цене, продажи товара, предложенной ответчиком ООО «ФОЛ» после увеличения стоимости шасси дистрибьютером.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты все возможные меры для недопущения возникновения у истца убытков.

В обоснование ненадлежащего исполнения ООО «Техцентр Сумотори» своих обязательств по договору купли-продажи техники от 26.01.2022 № Т7908, повлекшие причинение ООО «ФОЛ» убытков истец указывает, что предоплата за товар (технику HINO) была внесена истцом 28.01.2022, а стоимость шасси HINO увеличена с 24.03.2022, то есть почти спустя 2 месяца. Как следует из представленного ответчиком письма ООО «Хино Моторс» от 25.03.2022, по состоянию на 25.03.2022 года ответчик не оформил заказ на товар, который обязался передать истцу по договору купли-продажи от 26.01.2022. Товар был лишь «на предварительном резерве» без оформления заказа.

Истец полагает, что в случае, если бы ответчик оформил заказ на шасси HINO в период с 28.01.2022 (дата получения предоплаты) до 24.03.2022 (дата повышения цены), то стоимость заказа как ранее оформленного не была бы изменена, и товар был бы поставлен по прежней цене.

Возражая на данные доводы ООО «ФОЛ» ответчик в ходе рассмотрения спора по существу указывал, что работа ответчика с дистрибьютером техники HINO - ООО «Хино Моторс» организована следующим образом: заказ принимается дистрибьютером после фактического перемещения ранее забронированного шасси через территорию Российской Федерации и прохождения процедуры таможенного оформления. До указанного момента ответчик лишь резервирует (бронирует) технику необходимую для поставки. Перепиской с дистрибьютером подтверждается, что необходимые для исполнения обязательств по договору купли-продажи от 26.01.2022 шасси были зарезервированы ответчиком в феврале 2022 года, поставка от дистрибьютера ожидалась в марте 2022 г., что отвечает условиям о поставке техники - в течение 4 месяцев с момента внесения первого (авансового) платежа.

Доводы ООО «ФОЛ» не принимаются судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований ввиду следующих установленных судом обстоятельств, подтверждающих возражения ответчика.

12.01.2015 между ООО Хино Моторс» («Поставщик») и ООО «Техцентр Сумотори» («Покупатель») был заключен Договор поставки № TS-CVF (далее — «Договор поставки»), согласно которому Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя Товар — полнокомплектные колесные транспортные средства НЛО и/или шасси с кабиной транспортного средства НТО (далее — «ТС»), а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки ТС Товар должен поставляться отдельными партиями в соответствии с заказами Покупателя.

Согласно пункту 2.1.1. договора поставки заказ согласовывается и подписывается сторонами перед поставкой партии Товара.

В заказе указывается:

- Марка, модель;

- Тип;

- Количество;

- Стоимость;

- Срок поставки;

- Место поставки;

- Спецификация Товара.

В соответствии с пунктом 2.12. договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 30.12.2020 в момент передачи партии товара от Поставщика Покупателю стороны подписывают Акт приема-передачи, в котором кроме сведений, перечисленных в заказе, указывают:

- Идентификационный номер (номер шасси);

- Модель и номер двигателя;

- Год выпуска — изготовления;

- Цвет;

- Дату выписки из Электронного Паспорта транспортного средства (шасси транспортного средства).

В силу пункта 5.4. Договора поставки обязательства поставщика по поставке товара Покупателю считаются выполненными в полном объеме с момента передачи Товара в исправном состоянии, в количестве и комплектации согласно спецификации и подписания сторонами Акта приема-передачи Товара.

В пункте 4.7. Договора поставки Стороны согласовали, что право собственности на Товар, риск случайной гибели и риск случайного повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент фактической передачи Товара Поставщиком Покупателю по Акту приема-передачи.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи техники от № Т7908 от 26.01.2022, 05.04.2022 ООО «Хино Моторс» и ООО «Техцентр Сумотори» подписали заказ № 10 к Договору поставки о поставке шасси HINO 500 GD8JMUA-QHR Cargo Glonass стоимостью 8 293 000,00 рублей, срок поставки — апрель 2022, место поставки - ООО «Техцентр Сумотори» 692771 Приморский край, Артем г, Рабочая 1-я ул, дом № 91. В этот же день Поставщиком от Покупателя была получена оплата шасси в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1229 от 07.04.2022.

Указанное шасси транспортного средства с кабиной HINO марка GD8JMUA-QHR, модель двигателя J08E-WB, номер шасси (VIN) <***>, год изготовления 2021 было импортировало ООО «Хино Моторс» на территорию Российской Федерации с завода-изготовителя посредством трейдера — японской компании «Мицуи и Ко., ЛТД».

Шасси было доставлено в порт г. Владивосток из г. Йокогама, Япония, по инвойсу № СА5Е21-3224-1102 от 01.12.2021 и накладной № YVD121AC049 от 08.12.2021.

На указанное шасси оформлена таможенная декларация № 10009100/171221/3011231, товар № 32.

10.12.2021 шасси оформлен электронный паспорт шасси транспортного средства — выписка № 264302001101336.

Из г. Владивосток в место поставки - Приморский край, Артем г, Рабочая 1-я ул, дом № 91 шасси доставлено силами экспедитора ООО «Т-Лидер» на основании заявки ООО «Хино Моторс» на перегон № 24 от 08.04.2022.

Транспортно-экспедиторские услуги были оказаны экспедитором ООО «Т-Лидер» надлежащим образом и оплачены ООО «Хино Моторс» в полном объеме, что подтверждается актом № 132 от 11.04.2022.

Шасси по заказу № 10 от 05.04.2022 к Договору поставки поставлен Поставщиком в установленный срок. Факт отгрузки шасси HINO 500 GD8JMUA-QHR Cargo Glonass подтверждается актом приема-передачи товара № 2607 от 13.04.2022, универсальным передаточным актом № 220413-068 от 13.04.2022, подписанными уполномоченными представителями каждой из сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы ООО «Техцентр Сумотори» о том, что заказ принимается дистрибьютером после фактического перемещения ранее забронированного шасси через территорию Российской Федерации и прохождения процедуры таможенного оформления. При этом, перепиской, представленной в материалы дела ответчиком с Дистрибьютером подтверждается, что необходимые для исполнения обязательств по договору купли-продажи от 26.01.2022 шасси были зарезервированы Ответчиком в феврале 2022 года, поставка от Дистрибьютера ожидалась в марте 2022 г., что отвечает условиям о поставке техники - в течение 4 месяцев с момента внесения первого (авансового) платежа.

ООО «ФОЛ» также просило взыскать с ответчика убытки в размере 220 737 руб. 02 коп., которые являются платежами за пользование кредитом, предоставленным АО КБ «САММИТ БАНК» по договору № 356/К-00 от 28.01.2022 года об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор).

Суд полагает, что требования в данной части подлежат отклонению ввиду следующего.

Расходы на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 ГК РФ.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет. Заключение договора на получение кредита осуществляется истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проценты по кредитному договору не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контрактам и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на истца обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные истцом как заемщиком проценты по кредитным договорам возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.