Постановление от 2 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36973/2023
03 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.101


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2025,

от ООО «Оренбурггазтранс»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2025 (онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» (регистрационный номер 13АП-8582/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по обособленному спору №А56-36973/2023/сд.101 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (далее – должник, Общество, ООО «КСМ»).

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 (резолютивная часть которого объявлена 02.08.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023.

Определением арбитражного суда от 27.08.2024 временный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 (резолютивная часть объявлена 16.10.2024) временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 01.08.2025 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 03.09.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными платежи должника в пользу ООО «Оренбурггазтранс» (далее - ответчик) за период с 26.08.2021 по 29.09.2021 на сумму 459 973,31 рублей;

- применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 459 973,31 рублей.

Одновременно конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 11.09.2025 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.12.2025 по обособленному спору №А56-36973/2023/сд.101 признаны недействительными совершенные ООО «КСМ» в период 26.08.2021 по 29.09.2021 операции по перечислению в пользу ООО «Оренбурггазтранс» денежных средств на сумму 459 973,31 рублей; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 459 973,31 рублей.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что о вынесенном судебном акте ему стало известно только после удовлетворения 20.02.2026 ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела №А47-2061/2026, каких-либо судебных извещений по спору №А56-36973/2023/сд.101 ответчик не получал, в связи с чем, в целях обеспечения доступа ответчика к правосудию, просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

По существу спора податель жалобы ссылается на оказание должнику автотранспортных услуг в период с декабря 2020 по январь 2021 года во исполнение заключенных сторонами договоров от 16.09.2019 №1-79-19, от 02.12.2020 №1-135-20. Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами с отметкой ООО «КСМ» в каждом и актами оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги приняты должником в полном объеме, но оплачены не полностью, что послужило основанием для обращения ООО «Оренбурггазтранс» в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 производство по делу №А47-9672/2021 прекращено в связи с отказом ООО «Оренбурггазтранс» от иска ввиду погашения ООО «КСМ» задолженности (платежным поручением от 26.08.2021 №646 погашена основная задолженность в размере 381 388,80 рублей, платежным поручением от 29.09.2021 №990 уплачены пени в размере 78 584,51 рублей, всего погашен долг на сумму 459 973,31 рублей).

При изложенных обстоятельствах податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения в отношении совершенных ООО «КСМ» платежей по платежным поручениям №990 от 29.01.2021 и №646 от 26.08.2021.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по сделке, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на надлежащее уведомление подателя жалобы о судебном разбирательстве, и просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать. Дополнительно представляет ответ АО «Почта России» о порядке доставки отправления РПО 80405412580342.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, на его удовлетворении настаивал, ссылаясь на нарушение АО «Почта России» порядка доставки судебного извещения ввиду отсутствия электронного извещения в электронном почтовом ящике, а также вследствие осуществления попытки вручения за пределами рабочего времени организации.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы возражал, ссылаясь на ответ АО «Почта России».

Апелляционная коллегия, заслушав позиции подателя жалобы и конкурсного управляющего, пришла к следующим выводам по ходатайству о восстановлении пропущенного срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что почтовым отделением по месту нахождения ответчика нарушен нормативный срок доставки судебного извещения и возврата почтового отправления в адрес суда первой инстанции (почтовое отправление ожидало вручения менее 7 дней).

Более того, как следует из сведений об отслеживании почтового отправления РПО 80405412580342, неудачная попытка вручения осуществлена почтальоном 22.09.2025 в 15 часов 14 минут.

Время всех операций и сортировок в системе АО «Почта России» фиксируется строго по московскому часовому поясу (МСК). При этом разница между Москвой и Оренбургом составляет +2 часа, что свидетельствует о попытке вручения почтового отправления ответчику в 17 часов 14 минут по оренбургскому времени.

Согласно общедоступным сведениям https://orengaztrans.ru график работы ООО «Оренбурггазтранс» - с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Следовательно, попытка вручения предпринята за пределами рабочего времени организации, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении почтовым отделением по месту нахождения ответчика обязанности по доставке почтовой корреспонденции юридическому лицу.

Доказательств того, что почтовое уведомление было оставлено по месту нахождения организации, материалы дела также не содержат, в то время как ответ АО «Почта России» безусловным доказательством данного факта не является.

Указанные обстоятельства позволяют согласиться с доводом ответчика о том, что об обжалуемом судебном акте он узнал после подачи 19.02.2026 ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А47-2061/2026 (возбуждено по исковому заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, взысканными обжалуемым определением арбитражного суда от 15.12.2025), в силу чего суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 117 и 259 АПК РФ, с целью обеспечения доступа к правосудию в судебном заседании 20.05.2026 удовлетворил ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств представленные подателем жалобы в качестве приложений дополнительные документы подлежат приобщению к материалам дела.

По существу податель апелляционной жалобы ее доводы поддержал, на удовлетворении настаивал, сослался на наличие встречного предоставления со стороны ООО «Оренбурггазтранс».

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, Общество платежными поручениями от 26.08.2021 №646 и от 29.09.2021 №990 перечислило ответчику денежные средства в общем размере 459 973,31 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель полагает, что на день совершения оспариваемой сделки Общество имело неисполненные обязательства перед кредиторами, предвидело невозможность исполнения обязательств, осознавало, что оспариваемая сделка приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет отчуждаемого имущества.

Одновременно конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору и дополнительно приобщенными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 26.08.2021 и 29.09.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.05.2023), в связи с чем могут быть признаны недействительными как по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2- 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 7 постановления №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).

Возражая против заявления управляющего, ответчик указал на наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых ответчиком оказаны должнику услуги, не оплаченные последним в полном объеме до момента обращения ООО «Оренбурггазтранс» в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании задолженности. Делу присвоен номер А47-9672/2021.

Из указанного дела и представленных ответчиком в материалы обособленного спора документов следует, что между ООО «Оренбурггазтранс» (Исполнитель) и ООО «КСМ» (Заказчик) последовательно были заключены договоры на перевозку грузов и выделение специальной техники:

- от 16.09.2019 №1-79-19 со сроком действия с 01.09.2019 до 30.12.2020;

- от 02.12.2020 №1-135-20 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг грузовым автотранспортом и спецтехникой в городском, пригородном и междугороднем сообщении, её управлению и технической эксплуатацией своими силами, а ООО «КСМ» обязалось принять и оплатить оказанные услуги на предусмотренных Договорами условиях.

В соответствии с условиями договора от 16.09.2019 №1-79-19 должнику оказаны услуги на сумму 1 903 221,60 рублей, что подтверждается путевыми листами с отметкой ООО «КСМ» в каждом из них, а также актами оказанных услуг. Обязательства ООО «КСМ» по оплате оказанных услуг исполнены на сумму 1 581 452,80 рублей, то есть не в полном объеме. По состоянию на август 2021 года задолженность ООО «КСМ» по договору от 16.09.2019 №1-79-19 составляла 314 728,80 рублей.

Также, по договору от 02.12.2020 №1-135-20 должнику оказаны услуги на сумму 66 660 рублей, что подтверждается путевыми листами с отметкой ООО «КСМ» в каждом из них, а также актом оказанных услуг. ООО «КСМ», в свою очередь, оказанные и принятые без замечаний услуги своевременно не оплатило. По состоянию на август 2021 года задолженность ООО «КСМ» по договору от 02.12.2020 №1-135-20 составляла 66 660 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг в адрес ООО «КСМ» направлена претензия, однако оплата задолженности не произведена.

Согласно пункту 5.3. договора от 16.09.2019 №1-79-19 и пункту 4.3. договора от 02.12.2020 №1-135-20 за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности при условии предъявления письменной претензии.

Согласно расчету, размер пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договорам по состоянию на 15.07.2021 составлял: 68 452,19 рублей по договору от 16.09.2019 №1-79-19 и 10 132,32 по договору от 02.12.2020 №1-135-20.

По состоянию на 15.07.2021 общая сумма задолженности ООО «КСМ» по оплате оказанных по Договорам услуг, составляла 459 973,31 рублей, из них:

- 314 728,80 + 66 660,00 рублей - сумма основного долга

- 68 452,19 + 10 132,32 рублей - сумма пени.

ООО «Оренбурггазтранс» истребовало задолженность у Общества посредством обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области, который определением от 16.08.2021 возбудил производство по делу №А47-9672/2021.

Общество 26.08.2021 в счет оплаты основной задолженности по Договорам перечислило 381 388,80 рублей (платежное поручение от 26.08.2021 №646); 30.09.2021 в счет оплаты пени по Договорам - поступило 78 584,51 рублей (платежное поручение от 29.09.2021 №990).

В платежных поручениях, представленных конкурсным управляющим в качестве подтверждения совершения платежей, указано, что платежи совершены в соответствии с актом сверки в счет оплаты автотранспортных услуг за период с декабря 2020 по январь 2021 года и оплаты пени по договорам от 16.09.2019 №1-79-19 и от 02.12.2020 №1-135-20.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 производство по делу №А47-9672/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи направлены на исполнение должником перед ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Доказательств того, что предметом настоящего спора являются иные платежи должника в пользу ответчика, нежели те, которые были совершены должником в рамках дела №А47-9672/2021, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств должника перед ответчиком по оплате оказанных Обществу услуг, вывод суда первой инстанции о том, что платежи по платежным поручениям от 29.09.2021 №990 и от 26.08.2021 №646 осуществлены должником в отсутствие встречного предоставления и являются безвозмездными сделками, является ошибочным.

Доказательств того, что имущественное положение должника в результате сделки ухудшилось, либо сделка совершена на нерыночных условиях, конкурсным управляющим не представлено, причинение вреда имущественным правам кредиторов не документально не подтверждено.

Поскольку в рамках настоящего спора реальность правоотношений по договорам от 16.09.2019 №1-79-19 и от 02.12.2020 №1-135-20, как и совершение оспариваемых конкурсным управляющим платежей во исполнение должником собственных обязательств по Договорам подтверждены, оснований для вывода о недействительности платежей применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на наличие задолженности перед кредиторами на сумму более 25 млн.рублей по договорам от 13.08.2021 и 01.10.2021, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная задолженность возникла по договорам, заключенным существенно позже договоров между должником и ответчиком, платежи совершены во исполнение обязательств, возникших в декабре 2020-январе 2021 года, а доказательств того, что на момент осуществления спорных платежей (26.08.2021, 29.09.2021) у должника имелась просроченная задолженность, материалы спора не содержат, в силу чего оснований для выводов о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства заинтересованности должника по отношению к ответчику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательства осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если бы такая цель была установлена, в силу иных обстоятельств.

В отношении ссылок конкурсного управляющего на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ апелляционный суд отмечает, что, как неоднократно подчеркивал в практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Ссылка на общие основания, предусмотренные ГК РФ, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, выходящие за пределы специальных оснований для оспаривания сделки, в связи с этим статьи 10, 168 и 170 ГК РФ не подлежат применению в настоящем споре.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 15.12.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Понесенные ООО «Оренбурггазтранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ему в порядке статьи 110 АПК РФ за счет конкурсной массы должника.

Государственная пошлина за рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по обособленному спору №А56-36973/2023/сд.101 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «КомплексСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 42 998,66 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «КомплексСтройМонтаж» в пользу ООО «Оренбурггазтранс» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


Н.А. Морозова

А.В. Радченко