Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-1988/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2017

Дело № А40-1988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Уником партнер»-ФИО1- дов .от 01.09.2016

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕЗЕРВ»

на решение от 14.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 20.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕЗЕРВ» о прекращении договора залога и возврате заложенного имущества, с участием третьего лица: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уником Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» о прекращении договора залога и возврате заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу № А40-1988/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, при этом приводит доводы относительно того, что Арбитражный суд города Москвы вынес решение в нарушение норм процессуального права, а именно принял в основу решения суда недопустимое доказательство, что повлекло принятие неправосудного судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель к/у ООО «Уником партнер» возражал против доводов кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

От ФИО2 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому он согласился с принятыми судебными актами, отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковые требования истца основаны на том, что согласно Договору залога от 19.07.2014 г. № ДЗ-209/0606/14-З (далее - договор залога), заключенному между ООО «Уником Партнер» (Залогодатель) и ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» (Залогодержатель), в обеспечение исполнения по договору займа № ДЗ-209/0606/14 от 06.06.2014 г., ООО «Уником Партнер» в качестве предмета залога передал ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» Осмий (порошок) общим весом 17 419,251 г партия 0081/ 0910/ 2197/ 118039/ 310508/ 403483/ 403484/ 625302/ 200378/ 0083/ 0907/ в количестве шести контейнеров.

Дополнительным соглашением от 16.03.2015 г. к указанному Договору залога стороны определили место хранения заложенного имущества у ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» по адресу: <...>.

16.03.2015 г. по акту приема-передачи предмета залога к договору залога № ДЗ-209/0606/14-З от 19.07.2014 г., подписанному между ООО «Уником Партнер» и ООО «ПРОМРЕЗЕРВ», ООО «Уником Партнер» передал, а ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» принял на ответственное хранение следующее имущество, принадлежащее ООО «Уником Партнер»:

Осмий (порошок) общим весом 17 419,251 г партия 0081/ 0910/ 2197/ 118039/ 310508/ 403483/ 403484/ 625302/ 200378/ 0083/ 0907/ в количестве 6 контейнеров (далее - Осмий).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» грубо нарушает нормы ст. 343 ГК РФ, а именно: залоговое имущество не застраховано от рисков утраты и повреждения; представители ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» указывают, что им ничего не известно о переданном на хранении имуществе (в том числе в рамках судебного заседания о взыскании задолженности по обеспеченному залогом договору займа - дело № А60-15384/15); по месту хранения, определенному сторонами: <...> осмий отсутствует; никакой информации о сохранности и фактическом наличии осмия ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» не представляет. Письма истца ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» оставляет без ответа; ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» не имеет права хранить указанный осмий.

Согласно ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. Залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем, указанных в пункте 1 статьи 343 ГК РФ обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ООО «Промрезерв» не стоит на специальном учете как организация, имеющая право хранить данный драгоценный металл, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ООО «Промрезерв» не в состоянии обеспечить сохранность данного драгоценного металла и суды пришли к правомерному выводу о том, что договор залога осмия является прекращенным на основании п. 6 ч. 1 статьи 352 ГК РФ ввиду грубого нарушения залогодержателем указанных в пункте 1 статьи 343 ГК РФ обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества.

При этом, судами правомерно установлено, что договор залога заключен в нарушении Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утв. Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 г. № 68н.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя довод заявителя жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения п. 2 ст. 168 ГК РФ; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» предусмотрен явно выраженный запрет на свободный оборот драгоценных металлов, не являющихся ювелирными изделиями. ООО «Промрезерв» не зарегистрировано в качестве лица, имеющего права хранить данный драгоценный металл, о чем стороны сделки не могли не знать. В связи с чем, данный договор залога является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Таким образом, последствием признания судом договора залога прекращенным будет возврат Ответчиком осмия Истцу.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А40-1988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Зверева

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:Л.В. Власенко

М.В. Комолова