Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А56-92349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2022 года

Дело №

А56-92349/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд» ФИО1 (доверенность от 17.09.2020), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 05-10/47639),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-92349/2020,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 5-Н, каб. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 31.07.2020, от 11.08.2020, от 16.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10216170/150119/0005107, 10216170/120219/0022644, 10216170/140219/0023118, признании незаконными действий Таможни по включению в таможенную стоимость товаров, задекларированных в названных ДТ, расходов по транспортировке сорокафунтового контейнера морским транспортом по маршруту: NINGBO (Китай) – порт Санкт-Петербург (Россия), бездействия таможенного органа по несоставлению по итогам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по акту от 30.07.2020 № 10216000/015/300720/А246 решений по результатам таможенного контроля по форме № 1, установленной приказом Федеральной таможенной службы от 08.02.2019 № 226, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом утонения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.05.2021 и постановление от 13.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что полученные Таможней от Главного таможенного управления Китайской Народной Республики документы необоснованно расценены судами в качестве достоверных и надлежащих (относимых и допустимых) доказательств. Общество указывает на то, что контракт заключен им с компанией «Selected Foods Group Limited», в адрес которой и произведена оплата на согласованных сторонами условиях. Представленные Таможней инвойсы компании «ZHEJIANG XINWANG FOODSTUFFS CO. LTD» Общество не оплачивало. Таможенный орган не получил каких-либо доказательств недостоверности банковских платежных документов Общества, не доказал, что Общество оплатило товар на большую сумму, чем заявлено в ДТ. Кроме того, Главное таможенное управление Китайской Народной Республики не уполномочено и не имеет компетенции удостоверять документы, относящиеся к внешнеторговой сделке резидента Китая и иностранного субъекта, не может представлять коммерческие документы, имеющие отношение к торговой сделке. Также податель жалобы заявляет, что судом первой инстанции допущены нарушения требований процессуального законодательства, выразившееся в необъявлении о завершении предварительного судебного заседания и открытии основного судебного заседания, неразрешении заявленных Обществом ходатайств об истребовании доказательств, уточнении заявленных требований, об исключении доказательств и приобщении к материалам дела представленных заявителем доказательств. Общество считает, что суд не исследовал приобщенные к материалам дела доказательства, не выяснил у участвующих в деле лиц их намерение дополнить материалы дела и не предоставил им право участвовать в судебных прениях. Более того, суд фактически своими действиями предоставил таможенному органу преимущественное положение и освободил его от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости. Помимо прочего, по мнению Общества, действия Таможни по включению в таможенную стоимость товара дополнительных начислений за транспортировку товара до таможенной границы Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), предусмотренных статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), незаконно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в рамках внешнеторгового контракта от 01.06.2018 № 008-35, заключенного с компанией «Selected Foods Group Limited» (Китай), в январе и феврале 2019 года ввезло на условиях поставки CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ № 10216170/150119/0005107, 10216170/120219/0022644, 10216170/140219/0023118 товар: скумбрию мороженную неразделанную вида «Scomber Japonicys», размерный ряд 200 – 400 г; производитель: ZHEJIANG XINWANG FOOD CO. LTD.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС и составила 1 741 616 руб. 64 коп., 1 702 381 руб. 54 коп., 1 703 325 руб. 02 коп. соответственно. Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов, в том числе: внешнеторговый контракт, спецификации, прайс-лист от 26.10.2018, инвойсы от 23.11.2018 № 9218XWD050, от 10.12.2018 № 9218XWD058, 9218XWD059, коносаменты, копии экспортных деклараций страны отправления и т.д.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с принятием заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

Впоследствии, в связи с поступившими по запросу от Северо-Западного таможенного управления от Главного таможенного управления Китайской Народной Республики копиями экспортных деклараций, инвойсов, упаковочных листов, которые были представлены иностранным отправителем по спорным партиям ввезенного Обществом и задекларированного товара, Таможня организовала таможенный контроль после выпуска товаров, задекларированных по ДТ № 10216170/150119/0005107, 10216170/120219/0022644, 10216170/140219/0023118.

По итогам проведенной на основании статей 310, 326, 340 ТК ЕАЭС проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган составил акт от 30.07.2020 № 10216000/015/300720/А246. В ходе проверки товаров использованные Обществом при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров и представленные по запросу дополнительные документы сопоставлены Таможней с документами, поступившими с письмом Главного таможенного управления Китайской Народной Республики от 07.07.2020 № 2020/RU/006/CN. В результате анализа полученных документов таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости задекларированных товаров являются недостоверными, в связи с чем принял решения от 31.07.2020, от 11.08.2020, от 16.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в упомянутых выше ДТ, в части таможенной стоимости товаров.

Общество оспорило эти решения таможенного органа в судебном порядке. Также Общество посчитало незаконными действия Таможни по включению в таможенную стоимость товара дополнительных начислений за транспортировку товара до таможенной границы ЕАЭС и бездействие по непринятию решений по результатам таможенного контроля по форме № 1, установленной приказом Федеральной таможенной службы от 08.02.2019 № 226.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности Таможней недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при декларировании (противоречия в отношении цены поставленного товара), невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу и наличия оснований для ее корректировки. На основании исследования и оценки приобщенных к материалам дела доказательств суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений Таможни, отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий/бездействия таможенного органа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу требований пункта 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля, одной из форм которого является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений (статья 322 ТК ЕАЭС), таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 9 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 данного Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Комиссией в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

На основании абзаца второго подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений Таможня запросила у Общества в порядке статьи 340 ТК ЕАЭС документы, на основании которых была определена таможенная стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ.

В соответствии с документацией заявителя поставка спорного товара Обществу осуществлялась компанией «Selected Foods Group Limited» на основании инвойсов от 23.11.2018 № 9218XWD050, от 10.12.2018 № 9218XWD058, 9218XWD059 в рамках контракта от 01.06.2018 № 008-35 с учетом спецификаций.

В пункте 3.4 контракта стороны предусмотрели, что отправителем товара в адрес покупателя могут являться третьи лица по поручению продавца.

Как следует из материалов дела, в спорных ДТ отправителем товара указана компания «ZHEJIANG XINWANG FOODSTUFFS CO. LTD» (Китай).

Исходя из спецификаций от 23.11.2018, от 10.12.2018 к контракту, стороны согласовали поставку в адрес Общества трех партий мороженой скумбрии в количестве 2700 коробок каждая по цене 9,6 долларов США за коробку на условиях поставки CFR Санкт-Петербургу, общей стоимостью 25 920 долларов США каждая. В спецификациях грузоотправителем товара указаны компании «ZHEJIANG XINWANG FOOD CO. LTD», «ZHEJIANG XINWANG FOODSTUFFS CO. LTD».

В коммерческих инвойсах от 23.11.2018 № 9218XWD050, от 10.12.2018 № 9218XWD058, 9218XWD059, выставленных компанией «ZHEJIANG XINWANG FOODSTUFFS CO. LTD», отражена отгрузка в адрес Общества в контейнерах № TEMU9536638/10759248, EGSU5000545/EMCAGS6183, EMCU5308441/EMCMYA3538 трех партий мороженой скумбрии стоимостью 25 920 долларов США каждая по коносаментам от 29.11.2018 № COSU6195239200, от 10.12.2018 № EGLV143883040344, EGLV143882859749.

Также Обществом представлены при таможенном декларировании экспортные декларации страны отправления № 310420180549323873, 210420180549323896, 310420180549353510.

С письмом Главного таможенного управления Китайской Народной Республики от 07.07.2020 № 202/RU/006/CN таможенным органом получены внешнеторговый контракт от 16.10.2018 № XW18D059, заключенный Обществом с компанией «ZHEJIANG XINWANG FOODSTUFFS CO. LTD», инвойсы от 22.11.2018 № 9218XWD050, от 06.12.2018 № 9218XWD058, 9218XWD059, упаковочные листы и экспортные декларации № 310420180549323873, 210420180549323896, 310420180549353510

В ходе анализа экспортных деклараций и инвойсов, полученных от Общества и Главного таможенного управления Китайской Народной Республики, Таможней выявлены расхождения в части информации о стоимости ввезенного Обществом товара.

Как установлено таможенным органом, согласно экспортным грузовым таможенным декларациям таможенного органа Китая и коммерческим инвойсам от 22.11.2018 № 9218XWD050, от 06.12.2018 № 9218XWD058, 9218XWD059 в контейнерах № TEMU9536638, EGSU5000545, EMCU5308441 продавцом - компанией «ZHEJIANG XINWANG FOODSTUFFS CO. LTD» в адрес Общества на условиях поставки FOB NINGBO отгружено: 2 партии мороженой скумбрии в количестве 2700 коробок каждая по цене 1,65 долларов США за коробку, общей стоимостью 44 550 долларов США каждая; 1 партия мороженой скумбрии в количестве 2700 коробок по цене 1,60 долларов США за коробку, общей стоимостью 43 200 долларов США.

На основании изложенного Таможня пришла к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены Обществом недостоверно и документально не подтверждены, стоимость ввезенного товара существенно занижена при таможенном декларировании в связи с представлением недостоверной документации.

Приняв во внимание, что полученные от Главного таможенного управления Китайской Народной Республики документы оформлены в отношении именно задекларированных Обществом по спорным ДТ товаров, содержащаяся в них информация об отправителе/производителе, получателе товара, стране происхождения, номерах инвойсов, количестве и наименование товара, количестве мест, весе товаров, номерах контейнеров, в которых перевозился товар, совпадает со сведениями, заявленными Обществом, суды посчитали доказанным Таможней существенное занижение декларантом заявленной таможенной стоимости товара.

На основании исследования материалов дела суды констатировали, что спорный товар фактически приобретен заявителем у компании «ZHEJIANG XINWANG FOODSTUFFS CO. LTD» по цене, которая значительно превышает стоимость, указанную в документах декларанта.

Изложенное в кассационной жалобе утверждение Общества о том, что полученные Таможней от Главного таможенного управления Китайской Народной Республики документы необоснованно расценены судами в качестве допустимых и достоверных доказательств недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не принимается судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что положенные в основу вывода Таможни о недостоверном заявлении таможенной стоимости документы получены представительством Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике (том дела 1, лист 127) в рамках Соглашения от 03.09.1994 между Правительством Российской Федерацией и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (далее – Соглашение). Документы представлены на языке оригинала с переводом, оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется.

Как верно указали суды, документы, полученные от китайской стороны в рамках Соглашения, не требуют легализации, являются допустимыми и относимыми доказательствами к рассматриваемым поставкам, следовательно, правомерно расценены таможенным органом как свидетельствующие о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости ввезенного товара при таможенном оформлении в ЕАЭС.

При наличии у Таможни обоснованных и документально подтвержденных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ перешло на лицо, ввозящее товар – Общество.

Вопреки позиции подателя жалобы, в ходе проверки, а затем в рамках судебного разбирательства Обществу была предоставлена возможность доказать достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, вместе с тем в полной мере право подтвердить поставку товара по цене, указанной при декларировании, заявителем не реализовано. Доводы кассационной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела и опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Аргументы подателя жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих заключение Обществом внешнеторговой сделки на отличных от заявленных при декларировании товара условиях, а также о том, что представленная Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики информация не может служить основанием для принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, получили оценку судов и отклонены.

Судами отмечено, что в основу принятых таможенным органом решений положены установленные факты оформления по каждой из спорных поставок двух инвойсов, свидетельствующие о том, что в стране отправления поставки осуществлялись в соответствии с коммерческими документами, отличными в части ценовой информации от представленных декларантом при таможенном декларировании товара при ввозе на территорию ЕАЭС.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые при этом документы должны соответствовать содержанию сделки и не должны противоречить документам, составленным иностранным контрагентом, включая документы, представляемые им в таможенные органы страны отправления.

При наличии в распоряжении таможенного органа очевидно относимых к рассматриваемым партиям товара документов, свидетельствующих о поставке товара из страны вывоза по иной цене, нежели заявлена декларантом при таможенном оформлении, такие документы не могут быть отклонены только на том основании, что при декларировании товара представлены необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Заявленная декларантом таможенная стоимость может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации только в случае устранения всех выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, в том числе выяснения причин имеющихся расхождений в документах, которые в рассматриваемом случае Обществом не объяснены.

Обществу была предоставлена возможность доказать достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Однако Общество не пояснило причины оформления компанией «ZHEJIANG XINWANG FOODSTUFFS CO. LTD» в отношении одних и тех же партий товара инвойсов с различной ценовой информацией.

Доводы Общества об осуществлении оплаты товара компании «Selected Foods Group Limited», ссылки на платежные документы, ведомость банковского контроля обоснованно отклонены судами, поскольку отраженные в представленной заявителем документации сведения не опровергают достоверность полученных таможенными органами в ходе проверки документов, представленных незаинтересованным органом Китайской Народной Республики и свидетельствующих о занижении таможенной стоимости при декларировании товара по спорным ДТ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности решений Таможни от 31.07.2020, от 11.08.2020, от 16.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконными действий Таможни по включению в таможенную стоимость товара дополнительных начислений за транспортировку товара до таможенной границы ЕАЭС, предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС, суды приняли во внимание, что в полученных Таможней от таможенного органа Китайской Народной Республики инвойсах условия поставки определены как FOB NINGBO.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Условие поставки «Free on Board / Свободно на борту» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Таким образом, все расходы на доставку возлагаются на покупателя с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

Изложенные в оспариваемых решениях обстоятельства, послужившие основанием для включения Таможней в состав таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров, получили оценку судов, признаны доказанными и обоснованными. Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании закона.

Исследовано судами и отклонено утверждение Общества о том, что отметка «FREIGHT PREPARED» на коносаментах подтверждает факт оплаты фрахта в порту отгрузки грузоотправителем. Суды отметил, что указанный термин означает временной период оплаты фрахта: уплачивается ли фрахт после отгрузки товара («FREIGHT PREPARED») или по прибытии товара в пункт назначения («FREIGHT СОЕЕЕСТ»). Порядок же распределения расходов, связанных с перевозкой товаров, определяется исключительно условиями поставки товаров в значениях, определенных Инкотермс 2010. В настоящем деле в инвойсах, полученных таможенным органом из Китайской Народной Республики, указаны условия поставки FOB.

Вопреки позиции Общества о поставке товара на условиях CFR Санкт-Петербург, в настоящем деле Таможня в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ представила в материалы дела документы, касающиеся спорных поставок на условиях FOB NINGBO и отвечающие критериям относимости и достоверности.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе аргументы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства опровергаются содержанием обжалуемого решения. В данном случае суд первой инстанции рассмотрел все заявленные Обществом ходатайства, отразил результаты их рассмотрения и мотивы, по которым пришел соответствующие выводам, в решении от 24.05.2021.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-92349/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.А. Родин


Судьи


О.Р. Журавлева


Л.И. Корабухина