Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А70-16412/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16412/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                            Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу№ А70-16412/2023 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также - должник), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.03.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 168 246,58 руб., в том числе: 500 000 руб. - основной долг, 493 246,58 руб. - проценты, 2 175 000 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216002:5897 (далее - спорная квартира).

Определением суда от 01.10.2024 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Требования ФИО3 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 837 616,44 руб., в том числе: 500 000 руб. -основной долг, 120 116,44 руб. - проценты, 217 500 руб. - неустойка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2025 определение суда от 01.10.2024 отменено в части, требование ФИО3 признано обеспеченным залогом спорной квартиры. В остальной части определение суда от 01.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования ФИО3 обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

По мнению кассатора, вывод суда о допустимости ипотечного обеспечения займа между физическими лицами без учета целей займа и правового статуса сторон противоречит статье 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и статье 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке); пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 неприменим при рассмотрении настоящего обособленного спора.

ФИО2 отмечает, что на дату заключения договора не имела статуса индивидуального предпринимателя, доказательства использования средств в предпринимательских целях отсутствуют, спорная квартира является для нее единственным жильем.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия кредитора как направленные на получение необоснованного преимущества путем обхода требований законодательства о кредитовании. Судом установлено, что ФИО3 неоднократно осуществлял деятельность по выдаче обеспеченных займов без регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, что запрещено законодательством. Займы предоставлялись физическим лицам, не являющимся предпринимателями.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в части признания требования ФИО3 обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа от 14.08.2020 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 14.10.2021, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, с увеличением ставки до 12 % в случае просрочки на три и более дня.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор ипотеки от 14.08.2020, предметом которого является спорная квартира. Ипотека зарегистрирована 09.09.2020 в Управлении Росреестра по Тюменской области.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, кредитор обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от 18.07.2023по делу № 2-3544/2023 с должника взыскано в пользу кредитора в общей сложности 1 167 242,32 руб., включая сумму основного долга, проценты, неустойку и судебные расходы. Также решением суда обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.

Определением Калининского районного суда города Тюмени по тому же делу заочное решение от 18.07.2023 отменено. Впоследствии исковое заявление ФИО3 к ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении последней.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении задолженностив реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установив, что ФИО3 систематически осуществлял деятельность по выдаче займов, обеспеченных ипотекой, без соответствующего разрешения и в отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя и предпринимательской цели займа; приняв во внимание, что спорная квартира является единственным жильем должника, пришел к выводу о заключении договора ипотеки в обход закона с противоправной целью получения необоснованного преимущества, в связи с чем отказал в признании требования обеспеченным залогом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из возможности обеспечения заемных отношений между физическими лицами ипотекой.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Законом о потребительском кредите, Законом об ипотеке, которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (пункт 1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите).

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите деятельностьпо предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займовв соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

По смыслу положений статьи 9.1 Закона об ипотеке особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите.

Таким образом, Закон об ипотеке определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО3 не обладает специальным правом (лицензией Банка России) на предоставление потребительских займов, обеспеченных ипотекой. В то же время, из материалов дела и судебной практики, в том числе дел Арбитражного суда Пермского края (№№ А50-23779/2020, А50-18926/2022, А50-9903/2020, А50-8000/2020, А50-17327/2023), следует, что ФИО3 неоднократно выступал залоговым кредитором в делах о банкротстве граждан. Даты соответствующих договоров займа совпадают с периодом, когда заем был предоставлен ФИО2, что свидетельствует о систематическом характере деятельности по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой.

Определением суда от 02.08.2024 кредитору было предложено раскрыть обстоятельства выдачи займа и мотивы заключения сделки.

Однако кредитором определение суда от 02.08.2024 не было исполнено, пояснения, объясняющие предоставление значительных денежных средств физическому лицу, не являющемуся знакомым и проживающему в другом регионе, не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав условия заключенного договора займа, приняв во внимание, что должник не осуществлял и не осуществляет предпринимательскую деятельность, учитывая пояснения должника о целях расходования заемных средств, исходя из того, что переданная в залог квартира является единственно пригодным для проживания должника жильем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении кредитором деятельности в обход установленного запрета на ее осуществление при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) Банка России, отсутствии у ФИО3 статуса, установленного статьей 6.1 Закона о потребительском кредите, следовательно, необоснованности предъявленного требования в части его обеспеченности залогом имущества должника.

Вопреки выводам апелляционной коллегии со ссылками на письмо Федеральной налоговой службы от 07.05.2019 № СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения», заключение в период, совпадающий с датой заключения договора займа с должником, шести аналогичных по условиям (в части повышенных процентов, обеспеченности требований жилыми помещениями) договоров займа с лицами, не связанными между собой, при отсутствии со стороны кредитора обоснованных аргументов такой периодичности, не может свидетельствоватьо единичных случаях совершения кредитором гражданско-правовых сделок.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в признании требования ФИО3 обеспеченным залогом имущества должника, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы между сторонами подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу№ А70-16412/2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 по настоящему делу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                                        А.О. Атрасева


ФИО1