Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А56-59125/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59125/2022
14 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16099/2023) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-59125/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»

3-е лицо: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании:

2 096 616,23 руб. задолженности за период с июня по июль 2020 по договору № 12/20-2 от 25.06.2020, 859 318,36 руб. неустойки, начисленной с 31.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.01.2023,

2 186 887,57 руб. задолженности за период с июня по июль 2020 по договору № 12/20-3 от 25.06.2020, 896 799,11 руб. неустойки, начисленной с 31.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.01.2023,

2 288 388,49 руб. задолженности за период с июня по июль 2020 по договору № 12/20-4 от 25.06.2020, 937 548,13 руб. неустойки, начисленной с 31.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.01.2023,

а также неустойки, начисленной с 26.01.2023 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением суда от 31.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что тарифы в спорный период не были установлены, размер задолженности истцом завышен, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению размера фактически понесенных затрат (себестоимости) по выработке 1 Гкал тепловой энергии в спорный период по договорам. Кроме того, податель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению размера фактически понесенных затрат (себестоимости) по выработке 1 Гкал тепловой энергии в спорный период по договорам.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела содержат необходимые документы, обосновывающие цены (тарифы), применяемые истцом при определении стоимости поставленного ответчику ресурса, в материалах дела имеются достаточные, допустимые и относимые доказательства, позволяющие установить размер спорной задолженности, специальных познаний экспертов для установления размера задолженности в данном случае не требуется.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся собственником котельных, расположенных по следующим адресам:

- котельная 17К - <...> лит. А;

- котельная 27К -<...>, лит. А;

- котельная 6К - <...>, лит. А,

и ответчиком заключены следующие договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя:

- договор №12/20-2 от 25.06.2020 г.;

- договор №12/20-3 от 25.06.2020 г.;

- договор №12/20-4 от 25.06.2020 г.

Данное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи имущества от 12.12.2018 № 1-ОС, заключенному между истцом (покупателем) и ООО «Главстрой-СПб» (продавцом).

Одновременно с этим истцом в мае 2019 года приобретены тепловые сети, проходящие от вышеуказанных котельных, по договору купли-продажи от 13.06.2019 № 2-ОС, заключенному между истцом и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

На момент заключения как договора № 1-ОС, так и договора № 2-ОС, имущество (котельные и тепловые сети от них), находилось во временном владении и пользовании у ответчика на основании договора временного пользования имуществом в виде объектов капитальных вложений №ГССПб 31/08/15 от 31.08.2015, заключенного между ответчиком (пользователем) и ООО «Главстрой-СПб» (инвестором).

В связи с заключением договоров купли-продажи права инвестора по договору временного пользования имуществом в виде объектов капитальных вложений №ГССПб 31/08/15 от 31.08.2015 перешли к истцу (дополнительное соглашение от 17.12.2019 г. № 4 к договору №ГССПб от 3.08.2015 временного пользования имуществом в виде объектов капительных вложений).

Срок действия данного договора истцом и ответчиком продлен до 31.05.2020 (дополнительное соглашение № 5 от 20.03.2020 к договору №ГССПб от 31.08.2015 временного пользования имуществом в виде объектов капительных вложений), после чего договор прекратил свое действие, котельные и тепловые сети по акту возврата имущества от 31.05.2020 возвращены от ответчика истцу.

Таким образом, до июня 2020 г. ресурсоснабжающей организацией в указанной зоне являлось ООО «Теплоэнерго», которому были установлены тарифы в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

После передачи имущества котельных и тепловых сетей с июня 2020 г. истцу именно он приобрел статус теплоснабжающей организации, в связи с чем им заключены договоры поставки тепловой энергии ответчику.

Истцом в период с июня по июль 2020 в адрес ответчика произведена поставка тепловой энергии и теплоносителя и выставлены счета-фактуры, предъявлены акты об объеме переданного-принятого энергоносителя.

Ссылаясь на то, что поставленный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается, что истцу в спорный период не были утверждены размеры тарифов.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как было указано ранее, до июня 2020 ресурсоснабжающей организацией в указанной зоне являлось ООО «Теплоэнерго», которому были установлены тарифы в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 г. №238-р, от 20.12.2019 г. №239-р. Согласно данным актам тарифного органа тариф на тепловую энергию для ответчика составил на 1 полугодие 2020 г. 2 381,06 руб./Гкал, на 2 полугодие -2 469,00 руб./Гкал, тариф на горячую воду составил на 1 полугодие 2020 г.: 36,05 руб./м3 -компонент на холодную воду, 2 381,06 руб./Гкал - компонент на тепловую энергию, на 2 полугодие - 36,05 руб./м3 - компонент на холодную воду, 2 469,00 руб./Гкал - компонент на тепловую энергию.

После передачи имущества котельных и тепловых сетей с июня 2020 истцу, именно он приобрел статус теплоснабжающей организации, в связи с чем им заключены договоры поставки тепловой энергии ответчику.

Однако, тарифы на тепловую энергию и горячую воду установлены для истца распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 05.08.2020.

В то же время, применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №14231/09, в определении ВС РФ от 11.05.2018 по делу № А16-728/2016, в постановлениях кассационных судов от 03.10.2018 по делу №А07-5488/2018, от 15.10.2018 по делу №А07-7200/2018, от 07.03.2019 по делу №А03-12911/2015.

Таким образом, при неизменности схемы ресурсоснабжения и передаче новому предприятию необходимых для осуществления возложенных на него функций объектов инфраструктуры (что имеет место в рассматриваемом деле), до момента установления новому предприятию соответствующего тарифа, судебная практика допускает применение тарифа, установленного для прежней ресурсоснабжающей организации.

По результатам проведенного анализа экспертной группой Комитета по тарифам Санкт-Петербурга подготовлены заключения:

- по определению экономически обоснованной величины расходов и прибыли, формирующих тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Евросибэнерго-Кубань» потребителям на территории Санкт-Петербурга, на 2020 год, согласно которому экспертами предложено установление тарифа на тепловую энергию, отпускаемую по сетям, в размере 2 250,02 руб./Гкал как на 1 полугодие 2020 г., так и на 2 полугодие 2020 г., на тепловую энергию, отпускаемую с коллекторов в размере 1 462,57 руб./Гкал также как на первое, так и на второе полугодие 2020 г. (стр. 61 заключения);

- по определению экономически обоснованной величины расходов и прибыли, формирующих тарифы на горячую воду, поставляемую ООО «Евросибэнерго-Кубань» потребителям на территории Санкт-Петербурга, на 2020 год, согласно которому компонент на холодную воду в закрытой системе ГВС установлен в размере 36,64 руб./м3 как на первое полугодие, так и на второе полугодие 2020 г., компонент на тепловую энергию в размере, соответствующем тарифу на тепловую энергию (см. абзац выше).

Именно исходя из рекомендованных экспертами значений, истцу и установлены тарифы на 2020 г. в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Следует отметить, что тариф, установленный для ООО «Теплоэнерго» в спорный период выше, чем тариф, установленный для истца, в связи с чем применение более «дешевого» тарифа, установленного тарифным органом для истца, при возможности применения тарифа, установленного ответчику, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Более того, согласно пункту 7.1 Договоров каждый из них вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2020.

Таким образом, в связи с тем, что стороны при заключении договоров согласовали порядок определения стоимости поставляемого ресурса, исходя из установленных тарифов и распространили данное условие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2020, применение тарифа, установленного истцу распоряжениями тарифного органа от 05.08.2020 в предшествующий период является правомерным.

Аналогичная позиция приведена в постановлении суда округа от 11.11.2015 по делу №А41-83912/2014, оставленном без изменения определением ВС РФ от 18.01.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за потребленные в июне-июле 2020 г. тепловую энергию и теплоноситель составляет

2 096 616 рублей 23 копеек по договору № 12/20-2 от 25.06.2020 г.,

2 186 887 рублей 57 копеек по договору № 12/20-3 от 25.06.2020 г.,

2 288 388 рублей 49 копеек по договору № 12/20-4 от 25.06.2020 г.

Учитывая, что сумму задолженности ответчик документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 6.4 договоров поставки тепловой энергии сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет полностью соответствует требованиям закона.

Довод ответчика о невозможности своевременной оплаты за потребленные энергоресурсы по причине несвоевременного выставления счетов-фактур не подтверждаются материалами дела. Так, в адрес ответчика своевременно были направлены платежные документы за спорный период, которые возвращены ООО «Теплоэнерго» без оплаты и подписания исключительно по причине отсутствия в спорный период тарифов (письмо ООО «Теплоэнерго» от 22.09.2020 г. № 2326).

Кроме того, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставке коммунального ресурса, а не факт выставления платежных документов. Невыставление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате оказанных услуг в установленные сроки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-59125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева