Постановление от 11 августа 2024 г. по делу № А56-28054/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28054/2024
11 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20043/2024) ООО "ТСК "Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-28054/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Альфа"

к ООО "ТСК "Ладога"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Ладога» (далее - ООО «ТСК «Ладога», ответчик) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции N 939 от 09.01.2023 в размере 637 064,75 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.05.2024 с ООО "Торгово-строительная компания "Ладога" в пользу ООО "Альфа" взыскано 300 000 руб. неустойки, 15 741 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 04.06.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, спорный договор не подписан сторонами, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют. Также ответчик ссылается на чрезмерность начисленной истцом неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 939 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно- экспедиционное обслуживание грузов Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

По условиям пункта 1.2. Договора Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Заявками Заказчика.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, определяется в подписанной Сторонами Заявке, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 5 (Пяти) дней с момента получения Заказчиком копии: Транспортной накладной или Товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно пункту 4.10. Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных Исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Альфа» во исполнение принятых обязательств по договору оказало транспортно-экспедиторские услуги.

Вместе с тем, ответчик оплачивал оказанные истцом услуги с нарушением установленного договором срока.

В связи с этим на основании пункта 4.10 Договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 637 064,75 рублей за просрочку оплаты задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом установил наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения последним срока оплаты оказанных истцом услуг.

Пунктом 4.10 Договора установлено, что Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных Исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг истец начислил ответчику неустойку на основании указанного пункта Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют ввиду не подписания сторонами договора.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, спорный договор подписан сторонами без возражений, удостоверен печатями организаций.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сторонами не было согласовано условие о неустойке.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.10 Договора.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки составил 637 064,75 руб. При этом указанный расчет произведен истцом отдельно по каждой заявке на перевозку грузов с учетом даты оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Ответчик представил контррасчет, произведенный с учетом положений статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым размер неустойки составил 35 968, 26 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019 при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание установленный договором процент неустойки 0,5%, который является значительным и не соответствующим обычаям делового оборота, учитывая, что в соответствии с правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, в целях недопущения обогащения кредитора за счет высокого процента, пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 300 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-28054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева