Решение от 27 января 2020 г. по делу № А52-4940/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4940/2019
город Псков
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 142108 руб. 33 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика и третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенностям;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании, в порядке регресса, 137323 руб. 87 коп. убытков и судебных расходов (7000 руб. 00 коп. - по оплате юридических услуг, 3731 руб. 84 коп. - по оплате государственной пошлины), взысканных с истца на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14.02.2019 по делу №2-673/19.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением суда от 16.12.2019 произведена замена ответчика по делу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов; одновременно Федеральная служба судебных приставов исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя к заседанию не представил, при этом к судебному заседанию от Росимущества в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец, в связи с добровольным возмещением ответчиком предъявленной к взысканию суммы убытков в части, а также на основании определения Новгородского районного суда Новгородской области от 22.07.2019 по делу №2-673/2019, отказался от требования о взыскании с ответчика, в порядке регресса, 126592 руб. 03 коп. убытков и дополнительно заявил к возмещению убытки в сумме 4784 руб. 46 коп. судебных расходов, взысканных с Росимущества в пользу ФИО3 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №2-673/2019; исковые требования, с учетом произведенных уточнений (отказ от иска в части и увеличение требований в оставшейся части), поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных уточнениях к нему.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражений по отказу истца от заявленных требований в части взыскания 126592 руб. 03 коп. убытков не заявил, при этом не признал исковые требования в оставшейся части убытков в сумме 15516 руб. 30 коп. судебных расходов, взысканных с Росимущества в пользу ФИО3 при рассмотрении дела №2-673/2019 Новгородским районным судом Новгородской области, ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения указанного дела, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей истца в рамках судопроизводства, в связи с чем, несение указанных затрат не может быть поставлено в вину ответчику, который не имел возможности повлиять на процессуальное поведение Росимущества при рассмотрении спора в Новгородском районном суде Новгородской области, в котором ни ответчик, ни третье лицо не участвовали.

Протокольным определением суда от 20.01.2020 отказ истца от заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 126592 руб. 03 коп. и увеличение требований в оставшейся части до 15516 руб. 30 коп. приняты судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Решением Великолукского городского суда от 05.12.2017 по делу №2-1259/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Велмебель - Сервис» и ФИО4, в солидарном порядке, в пользу Публичного акционерного общества «Великие Луки банк» была взыскана сумма просроченной задолженности и процентов по кредитным договорам от 31.12.2015 и от 23.12.2015. Взыскание обращено на принадлежащее на праве собственности ООО «Велмебель - Сервис» недвижимое имущество

На основании исполнительного листа ФС № 08849157, выданного Великолукским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО5 от 16.02.2018 возбуждено исполнительное производство №10861/17/60042-ИП в отношении должника - ООО «Велмебель-Сервис».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт от 06.07.2017.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 и от 09.04.2018 арестованное имущество было передано в Росимущество на торги.

На основании протокола №26 от 22.06.2018 торги по лоту №26 - автопогрузчик признаны состоявшимися, с победителем торгов ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества от 04.07.2018 № 16/18-аит.

Победитель торгов - ФИО3 произвел оплату арестованного по исполнительному производству №10861/17/60042-ИП и принадлежащего должнику ООО «Велмебель-Сервис» движимого заложенного имущества - автопогрузчика ТСМ FG15N18, инв. № 10-001.

Впоследствии, ввиду неполучения приобретенного на торгах имущества, и отсутствием со стороны Росимущества действий по возврату в адрес ФИО3 оплаченных последним в счет стоимости приобретенного имущества денежных средств в сумме 126592 руб. 03 коп., ФИО3 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Росимуществу о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2018 № 16/18-аит и взыскании перечисленных денежных средств в сумме 126592 руб. 03 коп.

Новгородским районным судом Новгородской области от 14.02.2019 по делу №2-673/2019 вынесено решение о расторжении договора купли-продажи 04.07.2018 № 16/18-аит и взыскании с Росимущества в пользу ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 126592 руб. 03 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3731 руб. 84 коп.

Указанный судебный акт был обжалован Росимуществом в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда. Апелляционным определением суда от 29.05.2019 по делу №2-673/19-33-136/19, жалоба Росимущества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для последующего взыскания с Росимущества в пользу ФИО3 дополнительно 4784 руб. 46 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22.07.2019 по делу №2-673/2019).

Истец, исполнив решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14.02.2019 по делу №2-673/2019, полагая, что убытки на стороне Росимущества возникли вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере взысканных с него сумм в рамках дела №2-673/2019. В ходе рассмотрения спора, в связи с добровольным возмещением ответчиком 126592 руб. 03 коп., сумма поддерживаемых требований истцом была скорректирована и составила, на момент рассмотрения спора, 15516 руб. 30 коп. убытков, соответствующих судебным расходам по оплате государственной пошлины и услуг представителя, взысканных с Росимущества в пользу ФИО3 вышеуказанными судебными актами Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-673/2019.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление в части взыскания убытков в сумме 15516 руб. 30 коп. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Истцом в рамках настоящего спора поддерживается требование о взыскании с ответчика убытков в размере 15516 руб. 30 коп., в том числе 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 4784 руб. 46 коп. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, 3731 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Росимущества в пользу ФИО3 по делу, рассмотренному с участием указанных лиц Новгородским районным судом Новгородской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, спорная сумма, заявленная в качестве убытков по настоящему делу, взыскана с Росимущества судебными актами Новгородского районного суда Новгородской области от 14.02.2019 по делу №2-673/2019, которые в настоящий момент вступили в законную силу. Полагая, что убытки в завяленной сумме в указанной части возникли не по вине истца, последний предъявил регрессное требование в ответчику.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дела №2-673/2019 Росимущество активно пользовалось процессуальными правами, возражало против заявленных требований, обжаловало решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области, посчитав себя ненадлежащим ответчиком по спору, что опровергает намерение Росимущества на возмещение убытков во внесудебном порядке. Судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. При этом, истец, являясь обязанным перед ФИО3 лицом, мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив иск в части возврата стоимости уплаченных ФИО3 денежных средств за покупку товара, после чего возбудить производство по регрессному требованию к ответчику.

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску ФИО3 надлежащим ответчиком не признавался.

Довод истца об отсутствии у него возможности добровольно удовлетворить требования ФИО3 судом отклоняется за необоснованностью, поскольку данная позиция была исследована по делу №2-673/2019, рассмотренному судом общей юрисдикции, и не была принята во внимание исходя из фактических обстоятельств дела и существовавших правоотношений сторон по спору. Каких-либо иных доказательств в обоснование наличия вины ответчика в возникновении на стороне истца заявленных к взысканию убытков в указанной части в материалы дела не представлено, при этом незаконность действий судебного пристава-исполнителя при реализации имущества с торгов, также документально не подтверждена.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах спорные расходы Росимущества не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом I пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Финансирование расходов ФССП России и ее территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 названного Положения).

В свою очередь, согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет финансовое обеспечение возложенных на него функций и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, ФССП России и Росимущество являются главными распорядителями средств федерального бюджета и финансовое обеспечение деятельности данных государственных органов при выполнении возложенных на них функций является расходным обязательством Российской Федерации.

Предъявление Росимущества настоящего иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП и УФССП России по Псковской области России убытков направлено на восстановление денежных средств из федерального бюджета.

Согласно письму от 03.10.2014 №08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах» в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, то предъявление регрессных требовании непосредственно к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае истцом не может быть применен такой гражданско-правовой способ защиты в интересах казны Российской Федерации, как взыскание убытков с ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный способ защиты с целью возврата в федеральный бюджет денежных средств, выделенных для исполнения решения суда общей юрисдикции, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций по спору, суд приходит к выводу о недоказанности Росимуществом наличия всей совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в удовлетворении иска в части взыскания 15516 руб. 30 коп. следует отказать.

Производство по делу в части взыскания 126592 руб. 03 коп. убытков, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 126592 руб. 03 коп. убытков прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель