Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А51-12706/2023

224/2024-3537(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6065/2023
05 марта 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток»

на решение от 20.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А51-12706/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, Приморский край,

<...>, этаж/кабинет цокольный/36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного Обслуживания-БК» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 692806, <...>)

о взыскании 235 781,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СРМ-Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – ООО «ОМО-БК», ответчик) о взыскании 235 781,70 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 28.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, указывая на правовые позиции Верховного Суда РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), определение от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470), считает, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за умышленное нарушение договорного обязательства.

В отзыве ответчик выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, приведя соответствующие аргументы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей

288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что 17.04.2019 между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2019/144 на выполнение работ по устройству вентиляции в доме № 2 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень Приморского края.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 642 693,67 руб.; оплата работ, выполняемых по договору, производится в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ с приложением счета–фактуры и на основании выставленного счета подрядчиком (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 11.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Во исполнение принятых обязательств по договору подрядчик выполнил подрядные работы на сумму 1 461 751,05 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.09.2019 № 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2019 № 1 (форма КС-3). ИП ФИО1 выставлен счет на оплату от 24.09.2019 № 29.

В свою очередь, у ИП ФИО1 имелась задолженность перед

ООО «ОМО-БК» по договору от 17.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/163с на сумму 890 832 руб. Сторонами подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 10.10.2019 № ФСФК-000030, по условиям которого ООО «ОМО-БК» и ИП ФИО1 произвели зачет обязательств на

сумму 890 832 руб. по договору подряда от 17.04.2019 № ОМО-БК-К2019/144. С момента подписания настоящего акта стороны считают себя свободными от обязательств в размере 890 832 руб., прекращенных зачетом.

При установленных обстоятельствах на стороне заказчика денежное обязательство по оплате выполненных работ составило 570 919,05 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2019.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ОМО-БК» о взыскании 570 919,05 руб. основного долга, 28 545,95 руб. неустойки (с учетом ограничения пени до 5%).

Вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2020 по делу

№ А51-9288/2020 с ООО «ОМО-БК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 570 919,05 руб. основного долга, 28 545,95 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

В тоже время между ООО «СРМ-Восток» (цессионарий) и

ИП ФИО1 (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) от 24.03.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «ОМО-БК» (должник) задолженности по решению Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу № А51-9288/2020, в том числе – 570 919,05 руб. основного долга, 28 545,95 руб. неустойки и 49 989 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 2 договора право требования вышеуказанной задолженности переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, являющиеся основанием задолженности и права требования возмещения убытков, выплаты неустойки и процентов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 по делу № А51- 9288/2020 произведена замена взыскателя – ИП ФИО1 на правопреемника – ООО «СРМ-Восток».

28.06.2023 ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» погасило задолженность ООО «ОМО-БК» перед ООО «СРМ-Восток» по платежному поручению № 12579.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику с требованием об уплате 235 781,70 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 28.06.2023.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные в деле № А51-9288/2020 и результаты его рассмотрения, суды не установили правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку ранее ответчик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты в виде взыскания договорной неустойки в максимально допустимом размере

(570 919,05руб.×5%=28 545,95 руб.), учитывая размер ограниченной ответственности заказчика, согласованной в пункте 11.1 договора от 17.04.2019 (не более 5%).

Выводы судов в полной мере соответствуют установленным судом обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм материального права и оснований для иных выводов суд округа не находит.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении в рассматриваемом случае условия пункта 11.1 договора, ограничивающего размер ответственности должника, был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Правильно истолковав с позиций статьи 431 ГК РФ оспариваемый пункт 11.1 договора, в котором стороны согласовали условие о праве подрядчика на неустойку за нарушение срока оплаты работ заказчиком в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, апелляционный суд, приняв во внимание принцип свободы договора, положения о соотношении договора и закона, закрепленные в статьях 421, 422 ГК РФ, не усмотрел обстоятельств того, что обозначенное условие о неустойке, в том числе в части ограничения ее размера, входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо

законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Доказательств умышленного характера недоплаты, позволяющих считать условие договора об ограничении размера начисления неустойки грубым нарушением баланса интересов сторон, и соответственно, ничтожным с точки зрения пункта 4 статьи 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вывод суда в указанной части применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела сделан с учетом правовых подходов, выработанных для разрешения подобных вопросов в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункты 8, 9, 10).

Следует учесть, что в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок). При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении установленных законом пределов свободы договора, фактов злоупотребления правом на стороне ответчика применительно к предмету спора суды не установили.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Само же по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судебными актами не является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ООО «СРМ-Восток» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, последняя, с учетом результатов её рассмотрения, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А51-12706/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток»

(ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина