Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-75526/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-75526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КБ АйМанибанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 27.12.2023,

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.02.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «КБ АйМанибанк», конкурсного управляющего должника, на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании не подлежащими исполнению требований ИП ФИО2 и субординации данных требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элинг Спорт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в отношении ООО «Элинг Спорт» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Элинг Спорт» утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий о признании не подлежащими исполнению требований ИП ФИО2 в размере 17 086 960 руб., а также о субординации данных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО «КБ АйМанибанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «КБ АйМанибанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о субординации требований ИП ФИО2

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего ООО «КБ АйМанибанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационных жалоб поддержал, представитель ИП ФИО2 против удовлетворении кассационных жалоб возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв и письменные пояснения ИП ФИО2 на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших

между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-62964/19 судами рассматривались требования ответчика о взыскании задолженности за оказание ежемесячных услуг по управлению зданием в период, начиная с 12.04.2016 по 31.03.2018 на общую сумму 5 520 000 руб., услуг по организации асфальтирования части прилегающей к зданию территории на сумму 2 000 000 руб., оказанных ИП ФИО2 04.07.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, услуг по сопровождению процедуры ввода здания в эксплуатацию на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А4062964/19 удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Элинг Спорт» 10 520 000 руб. долга и 6 566 960 руб. неустойки на общую сумму 17 086 960 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 указанное решение суда отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 об удовлетворении исковых требований оставлено в силе.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика по делу № А4062964/19 Арбитражный суд Московского округа исследовал фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами оспариваемых сделок, дал им соответствующую правовую оценку и подтвердил реальность и действительность оспариваемых сделок и их исполнения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 305- ЭС21-4732 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на постановление суда кассационной инстанции от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Впоследствии был выдан исполнительный лист серия ФС № 042988540 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-62964/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-62964/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре решения от 21.01.2020 по делу № А40-62964/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, верно применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, верно указали, что состав и размер требований ИП ФИО2 к должнику установлен вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2020 по делу № А40-62964/19.

Судами обоснованно отмечено, что действующее законодательство не наделяет арбитражные суды, рассматривающие дела о несостоятельности, полномочиями принимать судебные акты, запрещающие исполнять судебные акты с участием должника, принятые судами по иным делам, а равно пересматривать такие судебные акты в порядке статьи 60 Закона о несостоятельности.

Суды правомерно указали, что доводы конкурсного управляющего о неподтверждении ответчиком факта несения им расходов по оплате коммунальных услуг, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, а представленные конкурсным управляющим доказательства несения

расходов по оплате коммунальных услуг третьими лицами не являются относимыми доказательствами по настоящему спору.

Судами отклонены доводы о злоупотреблении ответчиком правом, заключающегося в неполучении ответчиком согласия на заключение сделки у залогового кредитора и временного управляющего должника, поскольку договор управления зданием был заключен до банкротства должника, а договор залога не предусматривал получение согласия залогодержателя на привлечение должником лиц для управления зданием.

Ссылка на представление ответчиком интересов одного из кредиторов (ООО «ЧОП Медведь») в рамках рассмотрения его требований о включении в реестр требований кредиторов должника и заключение между ответчиком и бывшим руководителем должника ФИО5 договора от 06.05.2014 о партнерстве в рамках использования земельного участка ООО «Строй-плюс» также судами отклонена ввиду отсутствия правового значения для разрешения настоящего спора. Суд отметили, что наличие аффилированности и преступного сговора ответчика, бывшего руководителя должника ФИО5, бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6 и ФИО3 и подготовке ими фиктивных документов об оказанных ответчиком услугах не доказано.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что доводы заявителей фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследованных арбитражными судами в рамках иного судебного процесса.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о необходимости субординации текущих требований ИП ФИО2, суд округа учитывает, что изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его

банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1, 2).

Отклоняя доводы кассационных жалоб о том, что договор с ИП ФИО2 признан недействительной сделкой судебным актом, принятым после судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу ИП ФИО2, суд округа учитывает, что с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-62964/19 о взыскании задолженности, мотивированным именно наличием судебного акта о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника и иные лица в суд не обращались (в заявлении конкурсного управляющего должника о таком пересмотре, в удовлетворении которого судом отказано, были изложены иные мотивы для пересмотра).

Ввиду изложенного требования о признании задолженности должника перед ФИО2 не подлежащими исполнению заявлены без учета наличия вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта о взыскании данной задолженности и без учета положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-75526/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов