Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А53-26905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26905/2020
г. Краснодар
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2022 года (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-26905/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Шахты» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ООО «Южная сталь» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий общества) с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 150 901 073 рубля 17 копеек, из которых 150 758 834 рубля 49 копеек основного долга и 142 238 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фаворит».

Определением суда от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, требование общества в размере 150 857 776 рублей 21 копейки признано обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) (очередь, препятствующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочным выводам относительно отсутствия разумных экономических мотивов у аффилированных лиц при заключении договоров уступки права требования (цессии) в ситуации имущественного кризиса должника. Выводы судов о понижении очередности требования общества сделаны без оценки текущего статуса участников спора при рассмотрении вопроса о включении требования конкурсного кредитора в реестр требований должника. Поскольку общество находится в процедуре конкурсного производства, то применение субординирования требований будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Понижение очередности удовлетворения требования означает перекладывание ответственности на кредиторов, пострадавших от противоправных действий должника, что недопустимо. Само по себе нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора между обществом и ООО «Фаворит» не является достаточным для признания осуществления кредитором компенсационного финансирования. Отсутствуют доказательства о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника на момент заключения договоров.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 18.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.05.2021.

Общество и ООО «Фаворит» (цедент) заключили договоры уступки прав требования от 31.10.2018 № ЮС/2018/Н06-004, от 16.11.2018 № ЮС/2018/Н06-005, от 21.11.2018 № ЮС/2018/Н06-006, от 07.12.2018 № ЮС/2018/Н06-008, от 24.12.2018 № ЮС/2018/Н06-010, от 24.01.2019 № ЮС/2019/Н06-001, от 28.02.2019 № ЮС/2019/Н06-003, от 27.03.2019 № ЮС/2019/Н06-006, от 05.04.2019 № ЮС/2019/Н06-007, от 18.04.2019 № ЮС/2019/Н06-008, от 26.04.2019 № ЮС/2019/Н06-009, по условиям которых общий размер перешедших к заявителю прав составляет 150 480 тыс. рублей.

В соответствии с условиями соглашения о новации от 30.09.2018 № ЛШ/2018/Н06-003 обществом начислены проценты с 01.10.2018 по 04.09.2020 в размере 278 834 рубля 49 копеек.

За несвоевременный возврат суммы займа по соглашению о новации от 30.09.2018 № ЛШ/2018/Н06-003 в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса начислены проценты с 01.10.2019 по 16.05.2021 в общем размере 142 238 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьями 10, 330, 332, 394, 395, 809 Гражданского кодекса, статей 2, 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды установили, что рамках дела № А53-28464/2020 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника 150 757 255 рублей 25 копеек.

Решением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, с должника в пользу общества взыскано 150 480 тыс. рублей задолженности, 277 255 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А53-28464/2020 и представленными доказательствами, в частности, договором поставки металлолома от 01.08.2018 № ЛШ/2018/Н01-003, соглашением о новации от 30.09.2018 № ЛШ/2018/Н06-003, актами сверки по состоянию на 31.10.2018, 01.11.2018, 15.11.2018, 21.11.2018, 07.12.2018, 24.12.2018, 24.01.2019, 28.02.2019, 27.03.2019, 05.04.2019, 18.04.2019 и 25.04.2019, договорами цессии.

При изложены обстоятельствах суды признали обоснованной сумму задолженности в размере 150 480 тыс. рублей.

В рамках дела № А53-28464/2020 также удовлетворено требование общества о взыскании с должника 277 255 рублей 25 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами с 01.10.2018 по 31.08.2020.

Соглашением о новации от 30.09.2018 предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами должник уплачивает кредитору проценты по ставке 8,5% годовых (пункт 2.3). Проценты уплачиваются единовременно в момент возврата займа (пункт 2.4). При обращении в суд с рассматриваемым требованием на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3 – 2.4 соглашения о новации от 30.09.2018 обществом начислены проценты за пользование займом исходя из ставки 8,5% в день с 01.10.2018 по 04.09.2020 в размере 278 834 рубля 49 копеек. Расчет процентов проверен и правомерно признан судом арифметически верным.

Оценивая требование общества о включении в реестр 142 238 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что соглашением о новации от 30.09.2018 предусмотрено, что должник обязуется вернуть 1 700 тыс. рублей в срок до 30.09.2019 (пункты 1.1, 2.2). Проценты уплачиваются единовременно в момент возврата суммы займа (пункт 2.4).

Из пункта 2.3 соглашения о новации от 30.09.2018 следует, что при нарушении суммы займа и уплаты процентов за пользование суммы займа кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Суды приняли во внимание, что заявленный ко включению в реестр общий размер требований по соглашению о новации от 30.09.2018, определенный по состоянию на 04.09.2019, составляет 1 978 834 рубля 49 копеек. Общий размер подлежащей взысканию договорной неустойки с 01.10.2019 по 16.05.2021 (594 дня), исчисленный в размере 850 рублей за каждый день просрочки, превысит пятипроцентное ограничение. Таким образом, размер подлежащей включению неустойки составит 98 941 рубль 72 копейки.

Понижая очередность требований, суды установили, что в период заключения договоров уступки прав требования (цессии) с 31.10.2018 по 26.04.2019 у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами: ООО «РЭМЗ» по договору поставки металлолома от 16.07.2014 № ЛР-А/2014/Н02-162 в размере 86 723 160 рублей; ООО «РЭМЗ» по договору поставки металлолома от 16.07.2014 № МВР-А/2014/Н02-162 в размере 341 224 814 рублей 97 копеек; АО «Фроловский Электросталеплавильный завод» в размере 5 млн рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Из текста постановления апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А53-32531/2016 следует, что должник находился в ситуации имущественного кризиса и нуждался в дополнительном финансировании, учитывая, что непокрытый убыток в 2014 году составил 1532 тыс. рублей, в 2015 году – 9394 тыс. рублей, в 2016 году – 17 084 тыс. рублей, в 2017 году – 38 498 тыс. рублей, в 2018 году – «минус» 1 819 148 тыс. рублей, в 2019 году – «минус» 1 882 894 тыс. рублей.

Наличие фактической аффилированности ООО «РЭМЗ», ООО «ТиМ Групп», обществом и должником установлено в постановлении апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А53-32531/2016, постановлениях апелляционного суда от 06.09.2021, 21.08.2021, 27.04.2021 по делу № А53-35210/2018.

Суды установили, что общество входило в группу компаний «Эстар» с участием ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ», подконтрольную единому конечному бенефициару ФИО4 и является аффилированным лицом по отношению к ООО «Ломпром Ростов»

Суды также установили, что общество не предпринимало разумных мер по взысканию приобретенной задолженности, что право требования приобретено не единой сделкой, а осуществлялось на протяжении полугода. Между тем, мотивы таких действий, их экономический смысл и гражданско-правовой характер отношений аффилированных лиц суду участвующими в деле лицами не раскрыты. Деятельность должника в 2018 году уже имела убыточный характер, имелись неисполненные обязательства на сумму более 400 млн рублей, и находилась в экономической зависимости от финансирования от группы кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды признали требования общества к должнику в размере 150 857 776 рублей 21 копейки обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А53-26905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник