Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А60-22321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1553/23

Екатеринбург

30 мая 2023 г.


Дело № А60-22321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» (далее – общество «Александрия») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № А60-22321/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Александрия» - ФИО1 (доверенность от 03.10.2021.

Общество «Александрия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Невьянского городского округа (далее – Администрация), Управлению образования Невьянского городского округа (далее – Управление) о взыскании 100 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Александрия» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не приняты во внимание положения абзаца второго пункта 3, пункта 4, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), а также абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). По мнению заявителя кассационной жалобы, каких-либо объективных причин для отмены определения поставщика по закупке № 0162300019819000037 не было. Общество «Александрия» считает выводы судов о том, что положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) не предусмотрено право требовать возмещения упущенной выгоды, неверными. Общество «Александрия» в кассационной жалобе настаивает на том, что представленные в материалы дела документы, подтверждают причинно-следственную связь между возникшими у данного общества убытками и противоправными действиями Администрации и Управления.

Администрацией представлен отзыв, в котором он, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-34380/2019 Администрацией как уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на официальном сайте Единой информационной системе 25.02.2019 размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки № 0162300019819000037. Заказчиком по закупке выступало Управление. Закупка № 0162300019819000037 объявлена в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Котировочной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, по ее итогам составлен протокол от 11.03.2019, в соответствии с которым заявка с идентификационным номером 92, поданная обществом «Александрия», признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на основании пункта 2 части 3 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 Приложения № 1 к Извещению.

Общество «Александрия» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на нарушение заказчиком в лице Управления, уполномоченным органом в лице Администрации, его комиссией при осуществлении закупки Закона № 44-ФЗ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.03.2019 № 281-3 жалоба общества «Александрия» признана обоснованной, в действиях котировочной комиссии выявлены нарушения части 4 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-34380/2019 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 281-3 заказчику в лице Управления, уполномоченному органу в лице Администрации, котировочной комиссии по закупке № 0162300019819000037 в срок до 04.04.2019 предписано отменить Протокол рассмотрения заявок и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, рассмотреть заявки, поданные участниками запроса котировок в электронной форме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с учетом решения от 18.03.2019 № 281-3.

Как указывает общество «Александрия», его нарушенные права восстановлены не были, поскольку 26.03.2019 заказчик отменил закупку № 0162300019819000037, о чем в Единой информационной системе в сфере закупок размещено соответствующее извещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Александрия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском, мотивированным тем, что незаконными действиями Администрации и Управления ему причинены убытки в сумме неполученного дохода, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Общество «Александрия» указывает, что в результате исполнения контракта получило бы доход в сумме 100 000 руб., составляющий агентское вознаграждение в соответствии с пунктами 3.2.4 и 4.2 агентского договора от 18.02.2019 № 27 между ним (агент) и открытым акционерным обществом «Санаторий «Курьи» (принципал).

Согласно пункту 3.2.4 агентского договора агент имеет право реализовывать путевки принципала по самостоятельно выбранным агентом методикам и формам, в том числе путем участия в закупках для муниципальных нужд, включая и запросы котировок. В пункте 4.2 агентского договора указано, что агентским вознаграждением является разница между суммой, полученной агентом от заказчиков, и суммой, которую агент перечисляет принципалу.

Общество «Александрия» указало, что поскольку в заявке по закупке № 0162300019819000037 оно предложило цену контракта 376 690 руб., а уплатить открытому акционерному обществу «Санаторий «Курьи» должно было 276 690 руб. (как указано в согласованной заявке), то разница в 100 000 руб. являлась бы его прибылью, которая не была получена по вине Администрации и Управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований общества «Александрия».

Судами принято во внимание, что отмена закупки носила вынужденный характер с учетом специфики закупки на оказание услуг по отдыху и оздоровлению детей на период весенних каникул с 23 по 29 марта 2019 г. (оказание таких услуг после 10 апреля было объективно невозможно в связи с началом образовательного процесса IV четверти 2019 года с 01.04.2019.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Александрия» того обстоятельства, что в обычных условиях гражданского оборота указанное общество получило бы прибыль в заявленном размере.

Судами учтено, что возможный доход определен обществом «Александрия» только для случая полного исполнения договора с принципалом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность получения дохода в указанном им размере, наличия собственных или заемных денежных средств для оплаты по агентскому договору, приложения к агентскому договору № 1 и № 2 о стоимости размещения и графике заездов, а также доказательства несения дополнительных расходов на исполнение контракта, в частности транспортных и организационных расходов, связанных с направлением детей к месту отдыха в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе наличие у общества «Александрия» агентского договора от 18.02.2019 № 27 не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат деятельности указанного общества не может быть гарантирован и зависит от множества факторов.

Наличие намерений исполнить контракт и заключение агентского договора также не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной арифметическим путем.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Ссылки общества «Александрия» на исполнение ранее заключенных контрактов, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что контракт на спорные услуги также был бы исполнен указанным обществом, при этом исполнен в полном объеме и надлежащим образом.

Как указывалось ранее, для взыскания упущенной выгоды обществу «Александрия» кроме наличия всех элементов состава указанной гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что совершенное Администрацией и Управлением нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судами также принято во внимание, что деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода. Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Признание общества победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение контракта, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом «Александрия» не представлены достаточные доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика и неполучением последним прибыли от его исполнения в виде разницы цены, предложенной в рамках закупочных процедур, и цены, согласованной указанным обществом в договоре с принципалом, а также с достаточной степенью достоверности не доказан размер убытков.

Доводы общества «Александрия» о том, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу указанного общества упущенной выгоды противоречат нормам Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку факт возникновения убытков в форме упущенной выгоды вследствие оспариваемых действий заказчика признан судами не доказанным. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № А60-22321/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


С.В. Лазарев