Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А75-7279/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7279/2019
21 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 об оспаривании постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 11.03.2019 № 86020/19/49303,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

- Отдел судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

- бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница»,

- акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень»,

- общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех»,

- открытое акционерное общество «ЮТЭК-Энергия»,

- общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»,

- акционерное общество «Урайтеплоэнергия»,

- общество с ограниченной ответственностью «Флагман» ,

- общество с ограниченной ответственностью «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС»,

- акционерное общество «Водоканал»,

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП»,

- общество с ограниченной ответственностью «Шаимгаз»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - общество, ООО «Гарант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 11.03.2019 № 86020/19/49303.

В обоснование требований общество указало, что все денежные средства, поступающие на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» и подлежащие перечислению на специальный банковский счет ООО «Гарант» имеют целевое назначение и предназначены для оплаты содержания жилых помещений. В составе вышеуказанных денежных средств отсутствует плата граждан за коммунальные услуги, поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах плата за коммунальные услуги вносится напрямую в ресурсоснабжающие организации. Собранные с населения денежные средства подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами. Изъятие из оборота денежных средств в размере 80 процентов, которые подлежат перечислению со специального счета агента на специальный банковский счет ООО «Гарант», незамедлительно приведет к фактической невозможности дальнейшего осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Отдел судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» (далее - БУ «Урайская ГКБ»), акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (далее - ООО «ЭкоТех»), открытое акционерное общество «ЮТЭК-Энергия» (далее - ОАО «ЮТЭК-Энергия»), общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее - ООО «АудитЭнергоПроект»), акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее - АО «Урайтеплоэнергия»), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман»), общество с ограниченной ответственностью «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС» (далее - ООО «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС»), акционерное общество «Водоканал» (далее - АО «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» (далее - ООО «ТД «ПиП»).

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шаимгаз».

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 1-6). Указало, что общая сумма задолженности ООО «Гарант» по сводному исполнительному производству составила 5 723 982,59 рублей. В рамках возбужденных исполнительных производств сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено наличие расчетных счетов, однако денежных средств на них не достаточно для погашения задолженности. Также установлено, что между ООО «Гарант» и ООО «ТД «ПиП» заключен агентский договор № 40 от 01.12.2010. В целях исполнения требований исполнительного документа на основании статьей 6, 14, 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника. Возложение на ООО «ТД «ПиП» обязанности по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Правомерность оспариваемого постановления подтверждается судебной практикой - пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом от 13.04.2016, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2019 по делу № А75-13672/2018, от 25.03.2019 по делу № А75-13669/2018. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 4 л.д. 35).

От Отдела судебных приставов по г. Ураю, судебного пристава ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т. 4 л.д. 27, 38).

БУ «Урайская ГКБ» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (т. 4 л.д. 39-41).

От АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление, согласно которым заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 64-68). Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 4 л.д. 44-46).

АО «Водоканал» в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 85-88).

Аналогичные отзывы на заявление представлены ООО «ЭкоТех» и АО «Урайтеплоэнергия» (т. 3 л.д. 123-127, т. 4 л.д. 19-23).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие оспариваемых действий и ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Гарант» отделом судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства:

21186/16/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Шаимгаз» задолженности в размере 1 360 966,51 рублей (т. 2 л.д. 10-11);

18655/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженности в размере 151 490,35 рублей (т. 2 л.д. 14-15);

12002/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Водоканал» задолженности в размере 370 729,37 рублей (т. 2 л.д. 19-20);

24129/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» в размере 315 966,83 рублей (т. 2 л.д. 24-25);

26147/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженности в размере 40 970,28 рублей (т. 2 л.д. 29-30);

18352/18/86020-ИП о взыскании в пользу ООО «Флагман» задолженности в размере 66 278,20 рублей (т. 2 л.д. 34-35);

16223/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженности в размере 99 242,60 рублей (т. 2 л.д. 39-40);

14368/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженности в размере 152 921,36 рубля (т. 2 л.д. 44-45);

35740/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» в размере 251 775,53 рублей (т. 2 л.д. 49-50);

18763/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» в размере 359 759,24 рублей (т. 2 л.д. 56-57);

39060/18/86020-ИП о взыскании в пользу Управления задолженности в размере 61 737,86 рублей (т. 2 л.д. 60-61);

18760/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» в размере 299 589,24 рублей (т. 2 л.д. 65-66);

12951/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» в размере 77 097,26 рублей (т. 2 л.д. 72-73);

15282/19/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Водоканал» задолженности в размере 881 738,66 рублей (т. 2 л.д. 79-81);

34863/18/86020-ИП о взыскании в пользу Управления задолженности в размере 40 090,03 рублей (т. 2 л.д. 82-83);

12112/18/86020-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭкоТех» задолженности в размере 335 197,28 рублей (т. 2 л.д. 87-89) ;

12702/19/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности в размере 35 378,32 рублей (т. 2 л.д. 93-95);

46365/18/86020-ИП о взыскании в пользу ОАО «ЮТЭК-ЭНЕРГИЯ» задолженности в размере 29 406,67 рублей (т. 2 л.д. 11-100);

40984/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженности в размере 77 353,37 рублей (т. 2 л.д. 104-105);

45541/18/86020-ИП о взыскании в пользу ООО «АудитЭнергоПроект» задолженности в размере 14 000,00 рублей (т. 2 л.д. 109-110);

8624/19/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности в размере 15 562,54 рублей (т. 2 л.д. 114-116);

33802/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженности в размере 190 951,61 рубля (т. 2 л.д. 119-120);

15692/18/86020-ИП о взыскании в пользу ООО «УРАЙЖИЛРЕМСЕРВИС» задолженности в размере 75 530,78 рублей (т. 2 л.д. 124-125);

33807/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженности в размере 53 996,59 рублей (т. 2 л.д. 129-130);

33804/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженности в размере 137 153,59 рублей (т. 2 л.д. 134-135);

33806/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженности в размере 40 686,25 рублей (т. 2 л.д. 139-140);

13964/19/86020-ИП о взыскании в пользу БУ «Урайская ГКБ» задолженности в размере 98 045,31 рублей (т. 2 л.д. 143-145);

15347/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженности в размере 165 260,50 рублей (т. 2 л.д. 150-151);

46552/18/86020-ИП о взыскании в пользу Управления задолженности в размере 10 000,00 рублей (т. 3 л.д. 1-2);

10434/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженности в размере 92 389,16 рублей (т. 3 л.д. 5-6);

42513/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженности в размере 249 186,79 рублей (т. 3 л.д. 10-11);

12184/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженности в размере 40 478,35 рублей (т. 3 л.д. 15-16);

29498/16/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженности в размере 73 885,14 рублей (т. 3 л.д. 20-21);

26059/16/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженности в размере 76 892,90 рублей (т. 3 л.д. 25-26);

26062/16/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженности в размере 98 733,36 рублей (т. 3 л.д. 30-31);

8311/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженности в размере 48 200,98 рублей (т. 3 л.д. 34-35);

24571/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Водоканал» задолженности в размере 256 532,28 рублей (т. 3 л.д. 39-40);

38337/18/86020-ИП о взыскании в пользу Управления задолженности в размере 40 927,34 рублей;

38338/18/86020-ИП о взыскании в пользу Управления задолженности в размере 31 055,11 рублей;

22.08.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 25970/18/86020-СД (т. 3 л.д. 40-45).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Согласно полученным ответам денежные средства на расчетных счетах должника и имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также установлено, что между ООО «Гарант» и ООО «ТД «ПиП» заключен агентский договор от 01.12.2010 № 40, согласно которому ООО «ТД «ПиП» (агент) производит операции по перечислению на расчетный счет ООО «Гарант» (принципал) денежных средств, полученных от населения в качестве платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги (т. 3 л.д. 46-49).

Постановлением от 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право должника, вытекающее из агентского договора от 01.12.2010, в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. На ООО «ТД «ПиП» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 80 процентов от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю до погашения задолженности по исполнительным производствам в размере 5 038 588,54 рублей и исполнительского сбора в размере 685 394,05 (т. 3 л.д. 52-56).

Полагая, что указанные действия и постановление являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между ООО «Гарант» и ООО «ТД «ПиП» агентского договора от 01.12.2010, в соответствии с условиями которого агент от своего имени и по поручению принципала и за установленную настоящим договором плату (вознаграждение) обязуется осуществлять платежи за товары или услуги, поставляемые абонентам, и их переводу на расчетный счет принципала.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущественного права, при обращении взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, принял законное и обоснованное решение о наложении ареста на имущественное право должника.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Оспариваемым постановлением на агента ООО «ТД «ПиП» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 80 процентов от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю до погашения задолженности по исполнительным производствам в размере и исполнительского сбора в размере.

Таким образом, оспариваемом постановлении указана предельная сумма денежных средств, подлежащая перечислению, и ограничен размер от поступающих сумм - 80 процентов от сумм, подлежащих перечислению.

Поскольку взыскателями по сводному исполнительному производству в основном являются ресурсоснабжающие организации, удовлетворение их требований за счет денежных средств, поступающих на счет от населения в счет оплаты коммунальных услуг, не нарушит баланс интересов участников исполнительного производства и третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что ООО «Тоговый дом «ПиП» по агентскому договору перечисляет денежные средства на специальный счет ООО «Гарант», в связи с чем на денежные средства не может быть обращено взыскание, отклоняются арбитражным судом, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства представляют собой, в том числе плату за содержание и ремонт многоквартирного дома, а, следовательно, принадлежат управляющей организации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления о наложении ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина