Решение от 31 января 2019 г. по делу № А73-18264/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18264/2018
г. Хабаровск
31 января 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.01.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682972, <...>)

о взыскании 1 094 228,54 руб.

3-е лицо: Министерство социальной защиты населения Хабаровского края

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2017;

от 3-го лица – ФИО3 по доверенности от 16.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» о взыскании долга за поставленный уголь по контракту от 21.11.2017 №123 в сумме 805 329 руб., неустойки в размере 288 899,54 руб.


В судебном заседании представитель Министерства социальной защиты населения Хабаровского края ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по тем основаниям, что выполняет функции учредителя и главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения.


Судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ Министерство социальной защиты населения Хабаровского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку по пункту 9.2 контракта в размере 46 675,52 руб. за период с 05.06.2018 по 24.01.2019.


Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ходатайствовал применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

21.11.2017 между КГКУ «Бикинский детский психоневрологический интернат» (в настоящее время КГКУ «Бикинский психоневрологический интернат») (заказчик) и ООО «Торговый дом» (поставщик) заключен контракт №123, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает обязательства по поставке товара (угля бурого).

Цена контракта составляет 2 494 800 руб. (п.2.1).

Оплата за поставку товара осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной (п.3.2).

Во исполнение условий контракта истцом в период с ноября 2017 по апрель 2018 ответчику поставлялся товар, всего поставлено на сумму 805 329 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.05.2018 №202 и накладными.

Ответчиком, принятый товар не оплачен, в результате чего образовался долг в сумме 805 329 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 24.09.2018 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основание истцу для обращения настоящим иском в суд.


В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара на сумму 805 329 руб. подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 805 329 руб. подлежит удовлетворению.


В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За просрочку оплаты принятого товара ответчику начислена неустойка в размере 46 675,52 руб. за период с 05.06.2018 по 24.01.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями контракта, обстоятельствами дела, с применением ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Учитывая установленный контрактом размер неустойки в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющийся минимальным, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» долг в сумме 805 329 руб., неустойку в размере 46 675,52 руб.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 20 040 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева