Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А33-30453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 апреля 2021 года


Дело № А33-30453/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании стоимости устранения дефектов, судебных расходов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО2;

–общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее – ответчик) о взыскании 1 127 258 руб. стоимости устранения дефектов кровли, а также последствий затопления атмосферными осадками внутренних помещений, 94 029,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, 60 000 руб. затраты на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2020 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал.

Представитель ответчика представил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы, дал пояснения.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать, поскольку обстоятельства признаны судом установленными с учетом результатов досудебной и судебной экспертизы, выводы которых являются обоснованными и ответчиком не оспорены, у суда отсутствуют сомнения в достоверности результатов проведенной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.10.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №5 купли-продажи нежилого помещения, в результате которого Истец принял в собственность нежилое помещение площадью 190 м2, расположенное по адресу: <...> (25.10.2016 право собственности Истца зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю).

27.10.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 6 купли-продажи нежилого помещения, в результате которого Истец принял в собственность нежилое помещение площадью 776,2 м2, расположенное по адресу: <...> (01.11.2016 право собственности Истца зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) (далее по тексту именуемые - «Нежилые помещения»).

Застройщиком указанных объектов недвижимости являлось ООО УСК «СИБИРЯК».

Согласно иску указанные нежилые помещения построены с рядом строительных дефектов, допущенных застройщиком, вследствие чего истец обратился за проведением досудебной строительно-технической экспертизы спорных помещений.

Согласно заключению ООО «Легат» № 045/2610 от 26.10.2018 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и элементов, подвергшихся затоплению атмосферными осадками, нежилых помещений №440, №442, расположенных по адресу: <...> д.№24 следует: здание пригодно к дальнейшей эксплуатации при условии проведения комплекса ремонтно-строительных работ, направленных на восстановление его эксплуатационной надежности и безопасности.

На выполнение работ по устранению дефектов кровли, а также последствий затопления атмосферными осадками прилегающей территории и внутренних помещений составлены ведомость объемов работ (приложение 2) и локальный сметный расчет в расценках ФЕР 2018 года с индексами пересчета на 3 квартал 2018 года (приложение №3).

Согласно приложению № 3 к заключению стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления составила 1 428 384,1 руб.

11.12.2018 Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием возмещения расходов на устранение строительных недостатков, получена 14.12.2018. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском к застройщику о взыскании 1 127 258 руб. стоимости устранения дефектов кровли, а также последствий затопления атмосферными осадками внутренних помещений (размер исковых требований уточнен истцом с учетом результатов судебной экспертизы), 94 029,32 руб. процентов, 40 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, 60 000 руб. затраты на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве, дополнительных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается гарантийный срок, который не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена судебная экспертиза, согласно которой кровля спорных нежилых помещений имеет недостатки (дефекты) качества строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований проектной документации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Стоимость устранения недостатков (дефектов) качества строительно-монтажных работ кровли нежилых помещений №№ 440, 442 составляет 1 095 607 руб.

В помещениях №№ 440, 442 имеются недостатки (дефекты), являющиеся следствием затопления атмосферными осадками внутренних помещений.

Причинами затопления помещений атмосферными осадками являются недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ по устройству кровли, выполненных с нарушением требований проектной документации, Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков (дефектов), являющиеся следствием затопления атмосферными осадками внутренних помещений, составляет 31 651 руб.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы выявлены строительные недостатки перечень и объем которых определен в соответствующей части заключения, установлен характер их образования, определена стоимость устранения выявленных недостатков в общем размере 1 127 258 руб. (1 095 607 руб. + 31 651 руб.).

Суд отклонил ходатайство общества о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы не вызывают у суда сомнения в их достоверности

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признано судом достаточным и допустимым доказательством.

В указанной части, требование истца о взыскании убытков в размере 1 127 258 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно общество, являясь застройщиком, несет ответственность за качество выполнения строительных работ. Правовая природа гражданско-правового института взыскания убытков предполагает, что обязанность по их возмещению возлагается на лицо, допустившее ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Требования к ответчику заявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого судом с даты введения объекта в эксплуатацию (14.11.2014).

Отклоняя довод ответчика о несовпадении площади помещений в экспертном заключении с номинальной площадью спорных помещений, судом установлено, что определение площади осуществлено экспертами по внешней поверхности помещений (крыше), что не предполагает совпадение с внутренней площадью помещений. Кроме того, с учетом содержания экспертного заключения, а также устных пояснений экспертов в ходе судебного заседания, судом установлено, что в исследование не включена площадь нежилого помещения № 441, не являющегося спорным при рассмотрении данного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму устранения недостатков.

Истцом также заявлены к возмещению 40 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 60 000 руб. затраты на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение факта наличия протечки крыши и размера убытков истцом в материалы дела представлены заключение досудебной экспертизы, согласно которому по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и элементов, подвергшихся затоплению атмосферными осадками, нежилых помещений №440, №442, расположенных по адресу: <...> д.№24 следует: здание пригодно к дальнейшей эксплуатации при условии проведения комплекса ремонтно-строительных работ, направленных на восстановление его эксплуатационной надежности и безопасности, стоимость которых определена в размере 1 428 384,1 руб.

Судом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная в досудебном заключении, имеет допустимое расхождение с результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. понесены истцом в связи с реализацией права на обращение в суд с целью определения цены иска, указанное требование о возмещении судебных издержек в соответствующей части является обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлено соглашение на оказание юридической помощи от 29.11.2018, расписка о получении денежный средств в размере 40 00 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторонами при заключении соглашения об оказании юридической помощи согласована только общая сумма оказываемых услуг без указания стоимости каждой оказанной услуги в отдельности в размере 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно изложенным в судебном заседании пояснениям истца, указанные расходы заявлены за юридические услуги, оказанные представителем при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции до передачи дела компетентному суду.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая процессуальные действия, совершенные представителем, в целях представления интересов истца по настоящему делу, непосредственную связь услуг с рассматриваемым спором, фактическое оказание заявителю и их оплата, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 40 000 руб., в том числе за: составление претензии и искового заявления с приложением подтверждающих документов, составление заявления об уменьшении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях.

Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию за подготовку искового заявления, претензии, за составление заявления об уменьшении исковых требований, письменных пояснений по делу, исходил из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов, исходя из объема и содержания указанного документа, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку.

Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной и проведенной при рассмотрении дела судом общей юрисдикции до передачи дела компетентному суду, подлежат отнесению на ответчика, оплачены им в ходе рассмотрения дела, денежные средства перечислены экспертной организации, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства со стороны экспертной организации

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, включая государственную пошлину, относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 1 127 258 руб. убытков, 55 380 руб. 48 коп. судебных издержек по проведению досудебного исследования, 36 920 руб. 32 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 23 271 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 941 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова