Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А78-8819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8819/2020
г.Чита
02 декабря 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» (ОГРН 1027500783573, ИНН 7521000429)

о взыскании по государственному контракту № 2661-ЭА (0881-20-13) на поставку бензина автомобильного, дизельного топлива от 04.05.2020 основного долга в размере 738 870,90 руб., неустойки, начисленной за период с 31.07.2020 по 06.10.2020 в размере 5 033,16 руб., неустойки по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 878,08 руб.

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – истец, ПАО «Нефтемаркет») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Тунгокоченскай ЦРБ») по государственному контракту № 2661-ЭА (0881-20-13) на поставку бензина автомобильного, дизельного топлива от 04.05.2020 основного долга в размере 738 870,90 руб., неустойки, начисленной за период с 31.07.2020 по 06.10.2020 в размере 5 033,16 руб., неустойки по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 878,08 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 года данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке главы 12 АПК РФ, надлежащем образом извещены о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявление и документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

От истца через сервис «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы в обоснование заявленного требования (вх.№А78-Д-4/58326 от 27.10.2020, вх. № А78-Д-4/62077, вх. №А78-Д-4/58381 от 28.10.2020). От ответчика 10.11.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» заявленные требования признает в полном объеме, также ходатайствует о снижении неустойки до 10 %, что составит 503 руб., а также о снижении взыскиваемой государственной пошлины до 30 % (вх.№А78-Д-4/64434).

На основании статей 226, 228 АПК РФ, в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 23.11.2020 принято решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком 30.11.2020 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» направлено ходатайство (вх. №А78-Д-4/75332) о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» зарегистрировано 04.06.1996 Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы, 24.09.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672040, <...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» зарегистрировано 26.01.1994 Администрацией муниципального образования «Тунгокоченский район» Читинской области, 29.11.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 674100, <...>, корпус А.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 04.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку бензина автомобильного, дизельного топлива №2661-ЭА (0881-20-13), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар, а второй – принять и оплатить его.

По условиям контракта истец обязался поставить бензин, дизельное топливо согласно спецификации. Поставщик обязуется поставить в адрес заказчика неэтилированный автомобильный бензин марки "Регулятор-92" в количестве 19 940 литров, по цене 49,89 руб., на общую сумму 994 806,60 руб.

Товар поставлен истцом в адрес ответчика на сумму 738 870,90 руб., что подтверждается счет-фактурами № БАн060077 от 30.06.2020 № ОЦТ070032 от 13.07.2020, № ОЦТ070085 от 31.07.2020, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 4.11 контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке товара.

Ответчик поставленный товар по государственному контракту в размере 738 870,90 руб. не оплатил, что обусловило направление истцом в адрес ответчика претензии от 31.08.2020 исх. № 13/1101, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по спорному контракту, а также их принятие ответчиком в арбитражном суде подтверждается представленными в материалы дела УПД (т. 1 л.д. 30-33) не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком в установленные договорами сроки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит, в том числе из того, что иск признан ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ и признание иска принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отказа к принятию признания Учреждение иска в полном объеме судом не установлено.

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пунктах 9.1, 9.7 государственного контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня по государственному контракту в размере 5033,16 руб. за период с 31.07.2020 по 06.10.2020.

Расчет пени проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Истец просит также взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному контракту, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 07.102020 по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки до 10 % применительно к статье 333 ГК РФ, относительно чего суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №81) указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» в своем ходатайстве указывает на необходимость снижения неустойки в силу того, что ответчик является бюджетным учреждением, полагает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание столь значительной суммы может негативно отразится на качестве медицинских услуг, представляемых гражданам, а также на своевременность их оказания, при том, что оно является единственным в районе лечебным учреждением, имеющим в том числе и большую кредиторскую задолженность.

Между тем, документы, полномерно и убедительно подтверждающие приведенные ответчиком обстоятельства, суду в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Заявляя о снижении пени, ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума №81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, тем более что обязанности по доказыванию факта причинения убытков у истца нет в силу прямого разъяснения п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 74 постановления Пленума №7 от 24.03.2016.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа статей 330, 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела (достаточно высокого размера задолженности ответчика перед истцом, длительностью периода неисполнения им своих обязательств по сделки, соотношения суммы основного долга 738 870,90 руб. и размера начисленных пени в размере 5 033,16 руб.) оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в данном конкретном случае не усматривает.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины суд отмечает следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 АПК РФ становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам (либо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

В тоже время суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, действующей с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, оставшиеся 30 % суммы уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 878,08 руб. (при цене иска 743 904,06 руб.) согласно платежному поручению № 7359 от 05.10.2020, соответственно, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 0,08 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, что следует из представленного заявления о признании иска.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, при принятии решения и распределении расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 363,40 руб. (17 878 руб. х 30 %), оставшаяся сумма государственной пошлины 12 514,60 руб. (17 878 руб. х 70 %) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту № 2661-ЭА (0881-20-13) на поставку бензина автомобильного, дизельного топлива от 04.05.2020 основной долг в размере 738 870,90 руб., неустойку, начисленную за период с 31.07.2020 по 06.10.2020 в размере 5 033,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363,40 руб., всего – 749 267,46 руб.

Производить, начиная с 07.10.2020 взыскание с Государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в следующем порядке:

- с 07.10.2020 по 23.11.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (4,25 %) за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга;

- начиная с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 514,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.С. Горкин