Решение от 19 января 2020 г. по делу № А40-271883/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271883/19-68-1796
г. Москва
20 января 2020 г.
Резолютивная часть решения составлена 12 декабря 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА САВЕЛКИ" (124482, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 346, Н.П. 1 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 63 959,75 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ответчика в пользу истца убытков в размере страхового возмещения в размере 63 959,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ГБУ «Жилищник района Крюково» является правопреемником ГБУ «Жилищник района Савелки».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам истца, 06 декабря 2017 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства HYUNDAI GENESIS, г/н Е994У0777 № 0053073-201431139/17-ТФ.

16 февраля 2018 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о повреждении автомобиля HYUNDAI GENESIS, г/н Е994У0777, в результате падения снега с крыши дома корп. 601 по адресу г. Москва, г. Зеленоград.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от16.02.2019 г.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 63 959,75 руб.

Обслуживанием дома по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 601 занимается ТСЖ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА САВЕЛКИ".

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ТСЖ " ЖИЛИЩНИК РАЙОНА САВЕЛКИ" обязанностей по своевременной уборке льда и снега с крыши корп. 601 по адресу г. Москва, г. Зеленоград находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу, застрахованному ООО «СК «Согласие».

Таким образом, обязанность возмещения суммы ущерба с учетом износа в размере 63 959,75 рублей лежит на непосредственном причинителе вреда.

Как установлено пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к «Жилищник района Савелки» о возмещении вреда, отказано, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств падения снега на автомобиль с крыши корп. 601 г. Зеленограда, как факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде

С указанными выводами Зеленоградского суда г. Москвы согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, и Апелляционным определением от 30.01.2019 г. оставила решение суда без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Фактически из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что повреждения причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом связи между ущербом и действиями ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 401, 421, 431, 781, 779 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья:Е.А. Абрамова