Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А78-10956/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А78-10956/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу № А78-10956/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДаурияЭксим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным протокола подведения итогов запроса предложений № 1844720, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства;

о признании недействительным государственного контракта, заключённого между ФГУП «ВГТРК» и ООО «СтройКом» по результатам запроса предложений в электроннойформе на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу: <...>

о применении последствий недействительности сделки путем прекращения действия контракта, заключенного между ФГУП «ВГТРК» и ООО «СтройКом» по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> с момента вступления в силу решения по данному делу,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2020;

от ответчиков:

Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2021;

общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»: не было;



от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было



установил:

Истец, ООО «Даурия-Эксим», обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику-1 ФГУП «ВГТРК» и ответчику-2 ООО «СтройКом» с требованиями:

о признании незаконным протокола подведения итогов запроса предложений № 1844720, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства;

о признании недействительным государственного контракта, заключённого между ФГУП «ВГТРК» и ООО «СтройКом» по результатам запроса предложений в электроннойформе на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу: <...>

о применении последствий недействительности сделки путем прекращения действия контракта, заключенного между ФГУП «ВГТРК» и ООО «СтройКом» по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> с момента вступления в силу решения по данному делу.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2021 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал:

незаконным протокол от 25.08.2020 подведения итогов запроса предложений № 1844720, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства;

результаты запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> проведенные Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», недействительными;

недействительным государственный контракт, заключённый между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд применил последствия недействительности сделки путем прекращения действия контракта, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> с момента вступления в силу решения по данному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

ФГУП «ВГТРК» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФГУП «ВГТРК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что, не оспаривая факта, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-9435/2020, члены комиссии заказчика нарушили часть 6 статьи 3 Закона о закупках, раздел 5 документации о закупке в части нарушения порядка определения победителя запроса предложений «Выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории ГТРК «Чита» (реестровый номер закупки 32009395907), а также того, что конкурсная комиссия неодинаково подошла к оценке заявок участников опроса, в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, членами комиссии применены не в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора, ФГУП «ВГТРК» указывает, что даже если бы ООО «СтройКом» не было бы признано победителем, ООО «Даурия-эксим» было бы присвоено второе место по количеству баллов, т.е. истец в любом случае не являлся бы победителем. Следовательно, его права и законные интересы не могли быть нарушены решением Комиссии.

Ответчик полагает, что признание торгов и сделки недействительной не приведет к защите прав истца.

Протокол подведения итогов запроса предложений был опубликован 27.08.2020, в соответствии ст. 449 Гражданского кодекса РФ, истек срок на признание торгов недействительными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДаурияЭксим» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ в части годичного срока оспаривания торгов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования о признании результатов запроса предложений № 1844720 и протокола подведения итогов запроса от 25.08.2020, а также заключенного по результатам запроса договора недействительными заявлено истцом 05.12.2020 посредством системы «Мой Арбитр» (т. 1 л.д. 16), то есть срок обращения с соответствующим исковым заявлением ООО «Даурия-Эксим» не пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что даже если бы ООО «СтройКом» не было бы признано победителем, ООО «Даурия-Эксим» было бы присвоено второе место по количеству баллов, т.е. истец в любом случае не являлся бы победителем и, следовательно, его права и законные интересы не могли быть нарушены решением Комиссии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание недействительными спорной закупки и заключенного по ее итогам договора с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения действия обозначенного договора на будущее время в полной мере приведет к восстановлению нарушенных права и законных интересов истца как участника закупки, поскольку в данном случае, после признания результатов запроса предложений и заключенного по итогам запроса предложений договора недействительными последующее определение исполнителя услуг возможно только путем проведения новой процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках (с учетом оставшегося неисполненным объема обязательств по договору).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «21» октября 2021 года по делу №А78-10956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Е.Н. Скажутина