Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А78-10956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10956/2020
г.Чита
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным протокола подведения итогов запроса предложений № 1844720, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства;

о признании результатов запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> проведенные ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК») с нарушением правил, установленных пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недействительными;

о признании недействительным государственного контракта, заключённого между ФГУП «ВГТРК» и ООО «СтройКом» по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу: <...>

о применении последствий недействительности сделки путем прекращения действия контракта, заключенного между ФГУП «ВГТРК» и ООО «СтройКом» по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> с момента вступления в силу решения по данному делу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.09.2020 сроком действия до 30.09.2023 (т. 2 л. д. 177), диплом № 27224 от 04.06.2013 (т. 2 л. д. 178-179);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.07.2021 сроком действия до 19.10.2021 (т. 1 л.д. 116), диплом № 40972 от 31.05.2001 (т. 1 л. д.119).

Общество с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим» (далее – ООО «Даурия-Эксим», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК», ответчик – 1) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», ответчик – 2) о признании незаконным протокола подведения итогов запроса предложений № 1844720, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства; о признании результатов запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> проведенные ФГУП «ВГТРК» с нарушением правил, установленных пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недействительными; о признании недействительным государственного контракта, заключённого между ФГУП «ВГТРК» и ООО «СтройКом» по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу: <...> о применении последствий недействительности сделки путем прекращения действия контракта, заключенного между ФГУП «ВГТРК» и ООО «СтройКом» по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> с момента вступления в силу решения по данному делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

Определением суда от 16.02.2021 удовлетворены ходатайства ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-9435/2020 по заявлению ФГУП «ВГТРК» к УФАС по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 11.09.2020 № 075/07/3-558/2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2021 по делу № А78-9435/2020 в удовлетворении заявленного требования ФГУП «ВГТРК» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2021 по делу № А78-9435/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 25.08.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 15.09.2021 принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части обязания ФГУП «ВГТРК» пересмотреть итоги запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> определив ООО «Даурия-эксим» в качестве победителя указанного запроса предложений в электронной форме.

В предварительном судебном заседании 19.10.2021 представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик – 1 исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанные в отзыве на иск (т. 2 л. д. 81-86). Указывает на то, что права и законные интересы истца не нарушены, выбранный способ защиты не может их восстановить, полагает, что итоги запроса предложений, опубликованные 27.08.2020, не могут быть признаны судом недействительными ввиду истечения одного года.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, завершил 19.10.2021 предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представители истца и ответчика – 1 поддержали свои требования и возражения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) 11.08.2020 заказчиком – ФГУП «ВГТРК» на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме «Выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории ГТРК «Чита» (реестровый номер закупки 32009395907). Начальная (максимальная) цена - 4 320 000,00 рубля.

Заявки на участие поданы следующими участниками: № 1 - общество с ограниченной ответственностью «Городское агентство бытовых услуг» (далее – ООО «Городское агентство бытовых услуг»), № 2 - общество с ограниченной ответственностью «Идиллия-Люкс» (далее – ООО «Идиллия-Люкс»), № 3 - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), № 4 - ООО «Даурия-Эксим», № 5 - общество с ограниченной ответственностью «Клинок» (далее – ООО «Клинок»), № 6 – общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «Стройком»).

В разделе 5 документации о закупке установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений. Критериями оценки являются: цена договора; финансовые ресурсы участника закупки; качество услуг и квалификация участника закупки. Критерий «Качество услуг и квалификация Участника закупки (Бк)» (максимальный балл - 40) включает 3 подкритерия.

Документация о закупке содержит следующие требования по подкритерию 2: "Подкритерий 2. Наличие* кадровых ресурсов на выполнение комплекса услуг по уборке внутренних помещений, (С2)

* - Участники указывают персонал, который непосредственно будет привлечен к выполнению работ в рамках заключаемого договора.

Рабочий персонал: уборщики производственных, служебных помещений и прилегающей территории.

C2 - максимально 10 баллов.

Методика подсчета баллов по подкритерию 2 «Наличие кадровых ресурсов для выполнения услуг» (С2):

Баллы по подкритерию «Наличие кадровых ресурсов для оказания услуг» (С2) присваиваются на основании анализа Справки о наличии в распоряжении участника закупки кадровых ресурсов рабочего персонала (уборщики производственных и служебных помещений, уборщики территории без учета административно-управленческого персонала), подтвержденной выписками из трудовых книжек с указанием № и дат приказов о назначении данных сотрудников (с указанием: Ф.И.О, места регистрации, их должностей, дат приема на работу), квалификационными удостоверениями, сертификатами (в том числе именными), дипломами, заверенной подписью генерального директора и печатью организации (в соответствии с Формой № 7 Раздела 3 документации).

Баллы присваиваются следующим образом за наличие в распоряжении Участника закупки кадровых ресурсов рабочего персонала:

- документы не представлены - 0 баллов;

- до 8 человек - 4 балла;

- от 8 до 15 человек - 6 баллов;

- 15 человек и более - 10 баллов».

По результатам запроса предложений 25.08.2020 опубликован протокол подведения итогов запроса предложений № 1844720, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, по итогам которого уполномоченному лицу рекомендовано заключить договор с ООО «СтройКом», предложившим лучшее предложение с ценой договора, указанной в ценовом предложении (т. 1 л. д. 72-73).

От ООО «Даурия-Эксим» 02.09.2020 в УФАС по Забайкальскому краю поступила жалоба на действия членов комиссии заказчика – ФГУП «ВГТРК» при оценке заявок при проведении запроса предложений на выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории ГТРК «Чита» (закупка № 32009395907).

Комиссией УФАС по Забайкальскому краю (далее – Комиссия) от 11.09.2020 принято решение № 075/07/3558/2020, согласно которому, жалоба ООО «Даурия-Эксим» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 3 Закона о закупках, раздел 5 документации о закупках (т. 1, л. д. 61-65).

В ходе рассмотрения жалобы комиссией установлено, что по 2 подкритерию «Наличие кадровых ресурсов» комиссией заказчика присвоены:

- заявка 1 (ООО «Городское агентство бытовых услуг») - 4 балла;

- заявка 2 (ООО «Идиллия-люкс») - 0 баллов;

- заявка 3 (ИП ФИО4) - 10 баллов;

- заявка 4 (ООО «Даурия-Эксим») - 0 баллов;

- заявка 5 (ООО «Клинок») - 0 баллов;

- заявка 6 (ООО «СтройКом») - 10 баллов.

В составе заявки ООО «Даурия-Эксим» по названному подкритерию представлена таблица, соответствующая форме № 7 раздела 3 документации. При этом требуемых заказчиком «выписок из трудовых книжек с указанием № и дат приказов о назначении данных сотрудников (с указанием: Ф.И.О, места регистрации, их должностей, дат приема на работу), квалификационными удостоверениями, сертификатами (в том числе именными), дипломами» в составе заявки не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в составе заявки документов, подтверждающих заявленные по форме № 7 сведения, ООО «Даурия-Эксим» верно присвоено 0 баллов по подкритерию 2 «Наличие кадровых ресурсов».

Между тем, Комиссией установлено, что в составе заявки победителя запроса предложений – ООО «СтройКом» также не представлены требуемые заказчиком выписки из трудовых книжек. В составе заявки обществом представлены приказы о приеме работников на работу, сведения о местах регистрации сотрудников не представлены со ссылкой на законодательство о персональных данных. Несмотря на отсутствие требуемых в соответствии с разделом 5 документации о закупке выписок из трудовых книжек с указанием № и дат приказов о назначении данных сотрудников (с указанием: Ф.И.О, места регистрации, их должностей, дат приема на работу), заявке участника ООО «СтройКом» присвоено 10 баллов, что позволило ему стать победителем запроса предложений (с ООО «СтройКом» 07.09.2020 заключен договор № 2020.493481/40/615/02-10).

Комиссия УФАС по Забайкальскому краю пришла к выводу о том, что члены комиссии заказчика нарушили части 6 статьи 3 Закона о закупках, раздела 5 документации о закупке в части нарушение порядка определения победителя запроса предложений «Выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории ГТРК «Чита» (реестровый номер закупки 32009395907).

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «ВГТРК» обратилось с Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2021 по делу № А78-9435/2020, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2021 Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования ФГУП «ВГТРК» отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В части 6 статьи 3 Закона о закупках указано, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Особенности проведения запроса предложений в электронной форме, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства закреплены в части 9 статьи 56 положения о закупках заказчика (утвр. Приказом ВГТРК от 27.12.2018 № 869).

Таким образом, при осуществлении закупочной деятельности заказчик обязан руководствоваться Законом о закупках, Положением о закупках, требования к участникам указанные в аукционной документации установлены в соответствии с Положением о закупках.

Ссылаясь на положения статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), установленное решением от 11.09.2020 УФАС по Забайкальскому краю № 075/07/3558/2020 нарушение, допущенное комиссией заказчика, ООО «Даурия-Эксим» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

При этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-9435/2020, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: члены комиссии заказчика нарушили часть 6 статьи 3 Закона о закупках, раздел 5 документации о закупке в части нарушения порядка определения победителя запроса предложений «Выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории ГТРК «Чита» (реестровый номер закупки 32009395907); конкурсная комиссия неодинаково подошла к оценке заявок, поскольку и у ООО «Даурия-Эксим» и у ООО «СтройКом» в составе заявок нет выписок из трудовых книжек, требуемых в документации, при этом заявке ООО «Даурия-Эксим» присвоено 0 баллов, а заявке ООО «СтройКом» - 10 баллов; в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, членами комиссии применены не в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора, что повлияло на итоги определения исполнителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При оспаривании торгов возможность признания их недействительными в связи с нарушением закона влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из того, что факт нарушения заказчиком части 6 статьи 3 Закона о закупках, является установленным, допущенное нарушение имеет существенный характер, поскольку победитель закупки определен с нарушением установленного порядка, что привело к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании результатов запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг недействительными, а протокола подведения итогов запроса предложений № 1844720 незаконным подлежащими удовлетворению (статьи 9, 64, 65, 69, 71, 75 АПК РФ).

Признание судом результатов запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» недействительными и протокола от 25.08.2020 подведения итогов запроса предложений № 1844720 незаконным корреспондируется с признанием договора от 07.09.2020 № 2020.493481/40/615/02-10 на выполнение клининговых услуг, заключенного между ФГУП «ВГТРК» и ООО «СтройКом» (т. 2 л. д. 68-77), недействительным.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к установленным судом обстоятельствам (в связи с существенным нарушением комиссией заказчика – ФГУП «ВГТРК» требований Закона о закупках, необоснованным определением победителя закупки, чем нарушены права истца как добросовестного участника закупки) охраняемый законом интерес у истца имеется.

Договор от 07.09.2020 № 2020.493481/40/615/02-10 на выполнение клининговых услуг, заключенный по итогам определения победителя закупки между ФГУП «ВГТРК» и ООО «СтройКом», имеет срок исполнения до 31.08.2022 (пункт 10.1).

Следовательно, исполнение договора носит длящийся характер и применительно к статье 408 ГК РФ на дату рассмотрения настоящего дела его исполнение не прекращено.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ прямо предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая изложенные нормы, принимая во внимание предмет договора (оказание клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории по адресу: <...>, а равно частичное исполнение данного договора, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 449 и статьей 167 ГК РФ признает недействительным договор, прекратив его действие на будущее время в неисполненной части, поскольку применение последствий недействительности сделок в виде прекращения действия договора на будущее время не исключает обязанности заказчика оплатить услуги, оказанные исполнителем и принятые в установленном порядке до прекращения действия договоров.

Отклоняя доводы ответчика -1 о том, что права истца не нарушены и не могут быть восстановлены путем удовлетворения рассматриваемого иска, суд считает необходимым отметить, что признание недействительными спорной закупки и заключенного по ее итогам договора с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения действия обозначенного договора на будущее время в полной мере приведет к восстановлению нарушенных права и законных интересов истца как участника закупки.

При этом судом учтено, что в данном случае после признания результатов запроса предложений и заключенного по итогам запроса предложений договора недействительными последующее определение исполнителя услуг возможно только путем проведения новой процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках (с учетом оставшегося неисполненным объема обязательств по договору).

Доводы ответчика-1 об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения годичного срока для оспаривания торгов, подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающий срок для оспаривания торгов, корреспондирует с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Требования о признании результатов запроса предложений № 1844720 и протокола подведения итогов запроса от 25.08.2020, а также заключенного по результатам запроса договора недействительными заявлено истцом 05.12.2020 посредством системы «Мой Арбитр» (т. 1 л.д. 16), то есть срок обращения с соответствующим исковым заявлением ООО «Даурия-Эксим» не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении с иском истцом платежным поручением от 02.12.2020 № 397 уплачено 6 000 руб. государственной пошлины (т. 1 л. д. 6).

Сопроводительным письмом от 14.01.2021 истцом в дело представлено платежное поручение от 13.01.2021 № 3 на сумму 18 000 руб. (т. 1 л. д. 24).

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным протокол от 25.08.2020 подведения итогов запроса предложений № 1844720, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства; признать результаты запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> проведенные Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», недействительными; признать недействительным государственный контракт, заключённый между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), примененить последствия недействительности сделки путем прекращения действия контракта, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> с момента вступления в силу решения по данному делу.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн