Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-229668/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-229668/18-42-1907
12 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ДЕД и КО» (ОГРН <***>).

к ООО «БИЗНЕСБАС» (ОГРН <***>).

о взыскании 38 232 руб. 00 коп. долга за транспортные услуги, 413 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕД и КО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БИЗНЕСБАС» о взыскании 38 232 руб. 00 коп. долга за транспортные услуги, 413 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2018г.

В суд от ответчика 29.11.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ООО «Дед и Ко» заказал у Ответчика ООО «БИЗНЕСБАС» транспортные услуги, оплатив их на основании счёта № 1707 от 16.07.2018 платёжным поручением № 4 от 17.07.2018 в размере 38 232 (Тридцать восемь тысяч двести тридцать два) рубля.

Однако, данные услуги фактически Ответчик не оказал Истцу, т.к. перевозки, назначенные на 27 и 29 июля 2018 года, не состоялись по независящим от Истца причинам, в частности, из-за неподачи Ответчиком транспортного средства к месту ожидания пассажирами. Истец отказался от подписания акта оказанных услуг и неоднократно направлял Ответчику претензии с требованием вернуть перечисленные ему денежные средства (31 июля 2018 года. 06 августа 2018 года и 13 августа 2018 года). Тем не менее, до настоящего времени Ответчик деньги не вернул, несмотря на то, что в ответах на претензии частично признал свой долг.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ «в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору не исполнила своё обязательство, к отношениям сторон применяются правша об обязательствах вследствие неосновательного обогащения», т.е. «лицо, которое без установленных законом основании приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение)» в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты по договору Истец имеет право требовать от Ответчика уплаты процентов на сумму долга за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Поскольку первая претензия была направлена Ответчику по электронной почте ndikaya@bbus.ru 31.07.2018 с требованием перечислить сумму долга в течение трёх дней с момента её получения, то с 06 августа 2018 года у Ответчика возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что по состоянию на «28» сентября 2018 года составляет 413 (Четыреста тринадцать) рублен 22 копейки.

Кроме того, в связи с взысканием задолженности в судебном порядке Истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей на основании Договора об оказании юридических услуг от 31 июля 2018 года № 4/18. которые также подлежат возмещению в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Ответчик утверждает, что его автобус марки «Хайгер 6129» с государственным номером <***> прибыл к месту посадки и простоял там в ожидании пассажиров Истца с 17 часов 00 минут до 19 часов 35 минут.

Тогда как, в действительности, (см. скриншот, приложенный к отзыву на иск, и приложение к настоящим возражениям - скриншот яндекскарты) автобус Ответчика первоначально встал около дома № 77 на ул. Ленина в Павловской Слободе, где ожидал с 17 часов 00 минут до 18 часов 56 минут, а затем в 18 часов 57 минут всё-таки доехал до дома № 85 на ул. Ленина, где простоял до 19 часов 35 минут. Поскольку подача автобуса Истцом была заказана на 17 часов 45 минут с отправлением в 18 часов, то в 18 часов 57 минут пассажиров Истца уже не было в месте ожидания около дома № 85.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта...» (УАТ) за непредоставление транспортного средства фрахтовщик (перевозчик) уплачивает фрахтователю (заказчику) штраф в размере 20% оплаты, установленной за пользование транспортным средством. Однако, Истец не стал выставлять Ответчику требование о выплате данного штрафа, считая более справедливым и целесообразным возврат стоимости несостоявшейся перевозки в полном объёме, о чём он изначально и просил Ответчика в своих неоднократных претензиях.

Таким образом, поскольку Ответчик всё же произвёл 19.10.2018 частичную оплату в размере 33 984 рубля в счёт погашения задолженности, что взысканию с него подлежит разница между заявленной суммой долга и уже оплаченной суммой в размере 4 248 (Четыре тысячи двести сорок восемь) рублей (38 232 рубля - 33 984 рубля).

Одновременно с этим, Ответчик утверждает, что он сразу после первой претензии от 31.07.2018 сообщил Истцу о готовности выплатить ему сумму в размере 33 984 рубля за вычетом 20% штрафа за отказ от пользования транспортным средством по заказу на 27.07.2018, поставив только одно условие, что ему нужен оригинал претензии. Однако, в действительности, Ответчик вообще не хотел возвращать деньги (лишь пообещал не более 50% от суммы 16 992 рубля), что следует из им же представленной переписки (см. электронное письмо от ФИО1 от 27.07.2018), а также очевидно из ответов Ответчика на письменные претензии Истца от 31.07.2018, от 06.08.2018 и от 13.08.2018.

Требование Ответчика о предоставлении ему оригинала претензии в целях выплаты неоспариваемой им суммы долга неправомерно, т.к. ему были известны банковские реквизиты юридического лица (Истца), которое ему перечислило денежные средства за не предоставленные услуги перевозки, и ничто не препятствовало Ответчику оплатить в добровольном порядке сумму, неосновательно им удерживаемую, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, деньги за обе не состоявшиеся поездки подлежат возврату в полном объёме: 16 992 рубля по заявке на 29.07.2018, в связи с отказом от неё Истцом в разумные сроки, что Ответчик признал после подачи иска в суд, и 21 240 рублей по заявке на 27.07.2018, в связи с не предоставлением Ответчиком заказанного транспортного средства к месту посадки пассажиров.

Доводы Ответчика о своём не согласии с начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 413,22 рублей не имеют правового значения, поскольку закон не связывает применение ответственности за неисполнение денежного обязательства с обязательным заключением письменного договора.

Поскольку условие Ответчика о предоставлении ему оригинала претензии с согласием Истца на возврат части долга в размере 33 984 рубля не соответствует требованиям закона, то Истец не может считаться просрочившим кредитором в порядке ст. 406 ГК РФ. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами начислены за период с 06.08.2018 по 28.09.2018 (день подачи иска в суд) с общей суммы долга 38 232 рубля, а частичное погашение суммы долга Ответчик произвёл только 17.10.2018. Таким образом, взыскание процентов в заявленном объёме считаем справедливым и целесообразным. Несмотря на то, что согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ данные проценты можно взымать по день уплаты долга, Истец не требует увеличении заявленной в иске суммы процентов.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИЗНЕСБАС» в пользу ООО «ДЕД и КО» 4 248 руб. 00 коп. долга за транспортные услуги, 413 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Хайло Е.А.