Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А56-101874/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101874/2022
13 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-995/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-101874/2022 (мотивированное решение составлено 27.12.2022), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение п. 6.2.22 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 19/ЗКС-10182 от 28.12.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" о взыскании 100.000,00 руб. штрафа за нарушение п. 6.2.22 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 19/ЗКС-10182 от 28.12.2016.

Решением от 06.12.2022, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2016 № 1178 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) и ООО «Аргус» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 19ЗКС-10182 от 28.12.2016 (далее - договор) площадью 2546 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022604:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, уч. 105, сроком до 27.12.2019, для осуществления инвестиционного проекта по строительству яхт-клуба и объекта водного вида спорта (далее - зезультат инвестирования).

Пунктом 6.2.22 договора предусмотрено, что после ввода в эксплуатацию результата инвестирования и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в целях оформления права собственности арендатора на результат инвестирования арендатор обязан обратиться в Комитет за оформлением протокола исполнения обязательства по договору.

16.05.2019 Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

15.07.2019 на основании указанного разрешения в ЕГРН зарегистрировано право собственности Общества на здание.

Между тем в нарушение пункта 6.2.22 договора арендатор не обратился в Комитет за оформлением протокола исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения пункта 6.2.22 договора арендатору начисляется штраф в размере 1000 МРОТ.

По расчету истца штраф за нарушение пункта 6.2.22 договора составил 1000 МРОТ * 100 руб. = 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 25.02.2020 № ПР-6280/20-0-0, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из буквального толкования п.6.2.22 договора, подписание протокола исполнения обязательств является основанием возникновения права собственности арендатора на объект инвестирования.

Учитывая, что ответчик ввел объект инвестирования в эксплуатацию 16.05.2019, оформил право собственности 15.07.2019, подписание протокола исполнения обязательств не требовалось.

Поскольку право собственности зарегистрировано в отсутствие протокола исполнения обязательств, ответчик пришел к выводу, что Комитет тем самым выразил согласие с отсутствием необходимости в подписании протокола исполнения обязательств. Впоследствии между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 22/ЗД-04771 от 03.09.2020.

С учетом изложенного суд согласился с доводом ответчика о наличии в действиях истца, взыскивающего штраф по прекращенному договору, не понесшему никаких потерь, признаков злоупотребления правом, поскольку на момент предъявления в суд иска защищаемое неустойкой право у Комитета уже отсутствовало в связи с исполнением условий договора аренды земельного участка № 19ЗКС-10182 от 28.12.2016, при этом неустойка заявлена к взысканию именно в качестве способа обеспечения договорного обязательства.

Кроме того, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности суд пришел к правильному выводу, что о нарушении права Комитет должен был узнать не позднее 15.07.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах отказ суда в иске следует признать правомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-101874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина