Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А50-27093/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

17.06.2024 года                                                                                   Дело № А50-27093/23


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Империалъ» (426000, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) 

к   обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-Групп» (617702, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 168 100 руб.

третье лицо: ГБУ «Управление дорожного проектирования» (614014, <...>)

лица, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Империалъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., штрафа в сумме 20 000 руб., пени в сумме 59 800 руб., стоимость давальческого материала в сумме 28 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУ «Управление дорожного проектирования».

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ранее в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что фактически работы по договору выполнены со стороны подрядчика, давальческий материал (трубы) находятся на объекте в земле, нарушения сроков выполнения работ было вызвано в том числе, действиями заказчика по доставке материала, кроме того, в связи с промерзанием грунта необходимо было привлечение буровой установки, работы по привлечению которой, не входили в стоимость договора.

Ответчик также указал, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение на бурение (закладку) знаков ОГС, срок выполнения работ установлен – 19.12.2022.

Ответчик также представил в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения работ: а именно:

- топографический план М1:500;

-построена ЦММ, участка производства работ;

- составлен отчет по инженерным изысканиям;

В состав отчета по инженерным изысканиям обязательно прикладывается выписка на исходные пункты ГГС (Приложение 11), истец выслал ее 15 декабря 2022, без данной выписки отчет по инженерным изысканиям не будет принят.

- подписанная программа работ между истцом и ГБУ «УДП», подписанная программа работ была выслана ответчику 16.12.2022;

Ответчик также указал, что согласно действующих приказов в области инженерных изысканий, материалы инженерных изысканий не могут быть приняты без подписанного технического задания между истцом и ГБУ «УДП», данный документ не предоставлен истцом, а отсутствие такого документа, является причиной не принятия инженерных изысканий ГБУ «УДП».

08.04.2024 от истца в суд поступили письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, ссылается на то, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, не предоставлены итоговые материалы работ, отсутствует документация. Кроме того, истец отмечает, что недостатки в выполненных ответчиком работах не устранены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, заслушав доводы истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «НПО «Империалъ» (далее - Истец) и ООО «А-Групп» (далее - Ответчик) был заключён договор № 659/22-ИГДИ от 27.11.2022г., в  соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательство выполнить инженерно-геодезические работы (далее - Работы) по капитальному ремонту путепровода через ж/д пути на ул. Юности в г. Чусовой на автомобильной дороге «Кунгур – Соликамск», а также техническое сопровождение настоящих работ.

В соответствии с п. 4.1 договора, сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые определяются календарным планом работ, с учетом требований Заказчика и типа объекта:

- начало выполнения работ – в течение 2 календарных дней с момента подписания договора;

- окончание (плановое) выполнения работ – до  20.11.2022.

После завершения выполнения всех работ, Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-ух экземплярах. (п. 4.3 договора)

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан отправить Исполнителю оформленный в установленном порядке акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки.

Общая стоимость работ по договору составляет 200 000 руб., без НДС. Объем работ определяется фактическим заданием и объемом исполненных исследований (корректировка по объему +/- 10% входит в цену). (п. 3.1 договора)

Пунктом 3.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты работ:

Заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости инженерных изысканий, на основании счета Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в п. 10 договора.

Оплата оставшейся части от общей стоимости работ Заказчик производит при завершении выполнения всех этапов работ, Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки, предусмотренный п. 4.3 к договору, на общую стоимость работ, а так же оригинальную счет-фактуру, оформленную в соответствии с налоговым законодательством РФ. 

29.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Платежным поручением №112 от 02.11.2022 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 60 000 руб.

Истцом во исполнение условий дополнительного соглашения осуществлена поставка сваи (посредством транспортной компании), которые были получены ответчиком – 15.12.2022.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо исх. №1 от 30.12.2022, с требование о возврате неотработанного аванса, штрафа, а также стоимости давальческого материала.

Поскольку требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 720, 746 ГК РФ).

 В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученной за них предварительной оплаты в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты предварительной оплаты ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленным в материалы дела платежным поручением №112 от 02.11.2022 на сумму 60 000 руб., истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты по договору №6599-22-ИГДИ от 07.11.2022. Данное платежное поручение проанализировано судом, не оспорено ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, принимается судом и может быть положено в основу решения.

С учетом изложенного, данными доказательствами истцом подтверждено: перечисление денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп. ответчику, что свидетельствует как о приобретении имущества на стороне ответчика, так и об уменьшении имущества на стороне истца; размер неосновательного обогащения.

Доводы ответчика относительно выполнения работ по спорному договору судом отклоняются ввиду следующего.

Доказательством выполнения работ могут быть только акты сдачи-приемки работ, соответствующие Договору и ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ, вместе с тем, такие документы отсутствуют.

Ответчик уведомления о завершении работ в адрес Истца не направлял (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору №659/22-ИГДИ от 27.11.2022г. предоставлен CD-диск, из содержания которого следует, что ответчиком выполнены следующие виды работ:

- топографический план М1:500;

-построена ЦММ, участка производства работ;

- составлен отчет по инженерным изысканиям;

- осуществлена закладка пунктов ОГС.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 договора, сторонами предусмотрено, что работы производятся для нужд ГБУ «УПД».

Как следует из отзыва ГБУ «УПД», 31 октября 2022 года между Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Управление дорожного проектирования» (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Империалъ» (далее-Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),заключен гражданско-правовой договор № 72 на выполнение изысканий инженерно-геодезических по объекту: Капитальный ремонт путепровода через ж\д пути на ул. Юности в г. Чусовой на автомобильной дороге «Кунгур-Соликамск» (далее - Контракт).

Контракт заключен посредством проведения электронного аукциона. Информация о Контракте содержится в ЕИС закупки, реестровый №2590615606022000035 (открытая часть).

Подрядчик (истец) в адрес Заказчика должен был предоставить результат работ:

- Цифровая модель местности в формате Robur-Изыскания (в электронном виде);

- Технический отчет о выполнении изысканий инженерно-геодезических (камеральные работы).

В результате исполнения условий Контракта, Подрядчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства; Подрядчик не передал Заказчику результат работ в срок, установленный Контрактом - 05.12.2022.

19.12.2022 Заказчиком направлено Подрядчику решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 72 от 31.10.2022. Причина расторжения - отказ Подрядчика от договорных обязательств.

23.12.2022 Подрядчик, посредством ЕИС, направил Заказчику документ о приемке работ по Договору.

Материалы к приемке, направлены Подрядчиком письмами от 21.12.2022 и 23.12.2022 на электронную почту. Материалы предоставлены Заказчику в электронном виде.

Требования пункта 11 Технического задания, регламентирующего порядок направления Заказчику результата работ по договору, Подрядчиком не соблюдены.

По результатам рассмотрения представленных к приемке материалов ГБУ «УПД» сообщило следующее.

Состав отчета по инженерно-геодезическим изысканиям:

- цифровая модель местности в формате Robur- Изыскания (в электронном виде) - не предоставлена. Направленные материалы не соответствуют нормативам;

- топографический план М 1:500 - предоставлен, не соответствует нормативам;

- продольный профиль с нанесенной информацией о реперах, пересекаемых коммуникациях, искусственных сооружениях, пересечениях и примыканиях и прочих инженерно-технических элементах, расположенных в пределах полосы съемки - не предоставлен;

- обзорный план - не предоставлен;

- схема планово-высотного съёмочного обоснования - не предоставлена;

- документы согласований - нет согласования: структур РЖД (служб связи, электроснабжения, линейных служб и т.д.), отсутствует согласование с УАДиТ по освещению. Не полный перечень согласований с сетевым организациям (в т.ч. АО «Эр-Телеком», ООО «ГС-Геле ком»);

- ведомость оценки точности геодезических измерений - не предоставлена;

- ведомость реперов - не предоставлена;

- ведомость пересечений и примыканий - не предоставлена;

- ведомость существующих искусственных сооружений - не предоставлена;

- ведомость пересекаемых надземных коммуникаций - не предоставлена;

- ведомость пересекаемых подземных коммуникаций - не предоставлена;

- ведомость  проходящих   вдоль  трассы надземных коммуникаций - не предоставлена;

- ведомость проходящих вдоль трассы подземных коммуникаций - не предоставлена;

- ведомость съездов - не предоставлена;

- ведомость дефектов - не предоставлена;

- ведомость колодцев - не предоставлена;

- кроки закрепления точек - не предоставлены;

- акт приёмки полевых материалов - не предоставлен;

- акт приёмки материалов завершённых инженерных изысканий - не предоставлен;

- пояснительная записка - предоставлена, не соответствует нормативам.

Выписка на исходные пункты предоставлена не в полном объеме. Нет выписки по высотам исходных пунктов. Не предоставлены материалы по закладке ОГС.

Результатом выполненных работ по договору, согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к договору) является: «Цифровая модель местности в формате Robur-Изыскания (в электронном виде), Отчет о выполнении изысканий инженерно-геодезических:

- Документация согласно п. 10 Технического задания».

Требования к результату работ определяются Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Как указало ГБУ «УПД», присланные материалы не являются законченными и не могут быть использованы для дальнейшей работы в связи с их существенной недоработкой.

Таким образом, предоставленные к приемке материалы, направленные Подрядчиком Заказчику в электронном виде письмами от 21.12.2022 и 23.12.2022, не являются результатом выполненных работ, поскольку не соответствуют требованиям пункта 10 Технического задания (Приложение 1 к договору), и пункта 1.2 Контракта.

Результат работ, переданный Заказчику (ГБУ «УПД») от Подрядчика (ООО «НПО «Империалъ» для приемки, Заказчиком принят быть не может, как не соответствующий требованиям договора № 72 от 31 октября 2022 предъявляемым к результату работ.

30.12.2022 Заказчиком направлен Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ, поскольку результат работ не соответствует требованиям Контракта и Приложений к нему.

Следовательно, исполнение Контракта прекращено по вине Подрядчика. Работы не выполнены, Заказчиком работы не оплачены.

Расторжение контракта ГБУ «УПД» с истцом, послужило основанием для последующего расторжения договора заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика относительно невыполнения истцом встречной обязанности по предоставлению документов, судом отклоняется.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность отрицательного результата, нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Исполнитель обязан их приостановить, поставив об этом в известность Заказчика в течение 3 рабочих дней после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в течение 10 рабочих дней  рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса).

Таким образом, в отсутствие сведений о приостановлении подрядчиком работ по изложенным выше основаниям, последствия выполнения таких видов работ возлагаются на подрядчика.

Доказательств приостановления выполнения работ ввиду отсутствия необходимой документации со стороны истца, ответчиком не предоставлено. Иного суду не доказано.

Пунктом 4.8 договора сторонами согласовано, что при возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков в выполненной работе или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления соответствия выполненной ответчиком работы условиям договора Истец заказал экспертизу инженерных изысканий в ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно ответу ООО «СибСтройЭксперт» исх. № П-16155 от 11.01.2023 были выявлены следующие замечания экспертизы по проектной документации на объект: ««КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ПУТЕПРОВОДА ЧЕРЕЗ Ж/Д ПУТИ НА УЛ. ЮНОСТИ В Г. ЧУСОВОЙ НА АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГЕ «КУНГУР-СОЛИКАМСК»»:

- Несоответствие порядку выдачи разрешения на строительство и/или порядку регистрации заключения в ГИС ЕГРЗ:

1            . В Техническом отчёте отсутствуют сведения о дате составления в формате ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о дате необходимы для составления XML-файла при регистрации заключения в ЕГРЗ. Дополнить.                        

2. Техническое задание не утверждено Заказчиком, не согласовано Исполнителем (п.4.13 СП 47.13330.2016). Отсутствует дата в формате ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о дате необходимы для составления XML-файла при регистрации заключения в ЕГРЗ. Дополнить.                              

- Недостатки, оказывающие влияние на безопасность объекта

3. В Текстовых приложениях К, Л, М, П, Ф отсутствует содержание, дополнить отчёт. Приложения - обязательные.                              

5. В графической части отчёта отсутствуют продольные профили по оси автодорог №1, №2, №3 (шифр 659/22-ИГДИ-Г.4, 659/22-ИГДИ-Г.5, 659/22-ИГДИ-Г.6), указанные в содержании. Дополнить графическую часть.          

- Недостатки, не оказывающие влияния на безопасность объекта и не приводящие к невозможности получения разрешения на строительство (к сведению)

4. Отчет следует создать с учетом требований приказа Минстроя РФ от 12 мая 2017г. № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» (Pdf файл создается переводом из редактируемого формата (пояснительная записка, топографический план) или сканированием с полноцветных оригиналов (выписка СРО, свидетельства о поверке, акты контроля, приема-передачи) с разрешением 300dpi).         В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом статья 715, 723 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что встречные обязательства по договору на выполнение работ в установленные договором сроки ответчиком не исполнены.

Порядок приемки выполненных работ установлен сторонами в пункте 4.2, 4.3 договора, согласно которым при завершении каждого из этапов календарного плана работ Исполнитель передает Заказчику следующую документацию с оформлением соответствующих сопроводительных документов:

-технические отчеты (протоколы) в печатном/электронном виде.

После завершения выполнения всех работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах.

Таким образом, работы, результат должен быть выражен в форме документов, указанных в п. 4.2, 4.3 договора, 9-10 технического задания.

В случае невыполнения Исполнителем объема работ, определенного в договоре, независимо от того, повлияло ли такое невыполнение на результат работ в целом, стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость фактически не выполненных Исполнителем работ. (п. 4.6 договора)

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что в ходе исполнения договора сторонами велась переписка, в адрес истца действительно направлялся некий вариант разработанных документов, вместе с тем результат работ согласованный сторонами в предусмотренном договором виде, ответчиком не предъявлялся.

Более того, из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком работа была выполнена качественно, и истцом были приняты полученные от ответчика документы в качестве результата работ по договору.

Доказательств того, что результат работ является в полном объеме качественным и полностью пригодным для удовлетворения потребностей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено, спорный договор фактически не исполнен. Иного суду не доказано. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательств принятия ответчиком мер для устранения недостатков в разумный срок, в том числе в период судебного разбирательства,  последний также в дело не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результат работ, выполненный ответчиком, использовать по назначению невозможно, обратного ответчик не доказал.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявишь об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так же суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайств о назначении в рамках настоящего дела экспертиз, с целью установления фактического объема выполненных работ и их качества, не заявлялось.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Истребование обратно неотработанного аванса, само по себе свидетельствует о выраженном намерении подрядчика на прекращение правоотношений по договору и отказ от его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец, направив 30.12.2022 претензию о возврате неотработанного аванса, тем самым отказался от договора № 659/22-ИГДИ от 27.11.2022г., следовательно, договор прекращен.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возврата, в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании неосвоенного аванса в сумме 60 000 руб. подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании стоимости давальческого материала (сваи, металлоизделия) суд не находит правовых оснований для удовлетворения, при этом суд исходит из того, что указанное имущество было передано истцом ответчику для выполнения работ по договору на объект истца.

Ответчиком спорные сваи (металлоизделия) вмонтированы на спорном объекте.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что после расторжения договора давальческий материал и поставленное имущество осталось в собственности ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку как следует из материалов дела, спорное имущество находится на территории истца. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа, пени.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено соглашение о неустойке/штрафе. 

Так, пунктом 6.12 договор сторонами согласовано, что в случае срыва производства работ по договору не по вине Заказчика и/или одностороннего отказа от исполнителя от взятых на себя обязательств на любом этапе, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ. При этом под срывом производства работ и /или односторонним отказом от исполнения обязательств, Стороны понимают так же задержку установленных в договоре сроков выполнения Исполнителем работ более чем на 15 календарных дней (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.9 договора, за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в работах, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ указанной в п. 3.1 договора.

Таким образом, соглашение о неустойке/штрафе является заключенным.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательство по контракту; при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Ввиду того, что Ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору, работы в полном объеме на даты подачи иска не выполнены, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа и неустойки заявлено обосновано. 

Между тем, в части периода начисления неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Заявив требование о возврате предоплаты, истец тем самым отказался от дальнейшего исполнения договора, следовательно, первый вправе претендовать на неустойку, начисленную по 30.12.2022 (дата направления претензии).

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21.11.2022 по 30.12.2022 составил 8 000 руб.

Указанный вывод суда относительно периода начисления подлежащей взысканию неустойки согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда, поставлять товар). В таком случае неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, начисляется до момента его прекращения.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в суме 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера начисленных неустоек, штрафов, суд не усматривает.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5026 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг -Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Империалъ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 139 800 руб., из них неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., неустойку, начисленную за период с 21.11.2022 по 30.12.2022, в сумме 8 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 5026 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                     С.А. Овчинникова