Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А59-6096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59 – 6096/2021

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 12.07.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 19.07.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о возложении обязанности принять меры по ограничению доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: <...>,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 (до перерыва), от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ответчик) о возложении обязанности принять меры по ограничению доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано, что здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ответчику на праве собственности, находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья населения, проживающего на территории муниципального образования.

Определением суда от 28.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-6096/2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает надлежащим ответчиком по требованию - АО «Почта России».

Представитель третьего лица АО «Почта России» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, указал, что спорным зданием третье лицо не владеет и не пользуется. АО «Почта России» обращалось к ответчику с просьбой исключить спорное здание из договора безвозмездного пользования, в связи с неиспользованием в производственной деятельности.

В ранее представленном отзыве на иск третье лицо указало, что право хозяйственного ведения общества на спорный объект прекращено 03.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, в соответствии с указанной выпиской из ЕГРН спорный объект находится в собственности Российской Федерации.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 12.07.2022.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, в собственности Российской Федерации находится здание, кадастровый номер 65:08:0000022:180, расположенное по адресу: Сахалинская область,3 <...>.

В рамках проверки исполнения на территории муниципального образования «Холмский городской округ» градостроительного, жилищного законодательства, законодательства о техническом регламенте безопасности зданий, проведено комиссионное обследование спорного объекта, в результате которого установлено, что объект, находящийся по адресу: <...>, находится в полуразрушенном состоянии, по внешним признакам видно, что он выведен из эксплуатации и находится в непригодном состоянии, составлен акт обследования объекта от 09.04.2021.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Холмский городской округ» распоряжением № 20 от 11.05.2021 «О рассмотрении вопроса о сносе аварийных, бесхозных объектов на территории муниципального образования «Холмский городской округ», рекомендовано принять меры по сносу бывшего здания АО «Почта России», расположенного по адресу: <...>, которое создает угрозу жизни и здоровью людей.

Непринятие ответчиком мер по ограничению доступа посторонних лиц в спорное здание явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая предмет заявленных требований, пришел к выводу о том, что Администрация при подаче рассматриваемого иска действует в защиту публичных интересов.

Факт нахождения спорного здания в собственности Российской Федерации установлен судом и не оспорен сторонами.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

Поскольку ответчик является собственником спорного здания, то на него возложена обязанность, принимать меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта.

В связи с указанным, довод ответчика о том, что спорное здание находится в безвозмездном пользовании у третьего лица, в связи с чем, исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат, судом отклоняется.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право хозяйственного ведения третьего лица на спорный объект прекращено 03.03.2020.

Состояние спорного здания, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра объекта.

Надлежащих доказательств осуществления ответчиком действий по ограничению доступа на территорию объекта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.


Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обязанность принять меры по ограничению доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич