Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А56-95618/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95618/2022
07 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сиватек» (адрес: 195112, <...>, литер Ж, комната 129, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (адрес: 196210, <...>, литер Д, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.08.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиватек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о взыскании 835 910 руб. 96 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Сиватек» встречный иск о взыскании 194 468 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 30.11.2020 № К200.

Определением от 19.01.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиватек» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сиватек» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (Покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2020 № К200 (далее – Договор поставки).

Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить поставку товара согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.1 Договора). Общий перечень, страна происхождения, цена товара и срок поставки указаны в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

Общая цена Товара с НДС составила 19 050 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Срок поставки товара – 28.02.2021 (Спецификация № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента подписания поставщиком и покупателем (грузополучателем) товарной накладной и представления поставщиком на поставленный товар надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.4 Договора.

Поставщик 20.05.2021 исполнил перед Покупателем обязательство по поставке Товара. Покупатель принял товар без замечаний, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 10 на сумму 19 050 000 руб., подписанным сторонами.

Таким образом, оплата цены Товара должна была быть осуществлена Покупателем в срок до 11.06.2021 включительно. Покупатель оплатил товар платежным поручением от 13.09.2021 № 65833.

В обоснование исковых требований ООО «Сиватек» указало, что нарушение ООО «Газпром инвест» обязательства по оплате товара повлекло убытки, связанные с необходимостью привлечения заемных средств для надлежащего исполнения обязательств по оплате перед контрагентами, с которыми ООО «Сиватек» были заключены договоры во исполнение Договора поставки № К200 от 30.11.2020.

Во исполнение Договора поставки № К200 от 30.11.2020 Поставщиком заключены договоры, произведены оплаты, отгрузки товара на объект ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» с ЗАО «ПЕТЕРБУРГ-ВНЕШТОРГ», ООО «ТДС», ООО «СТАЛЬ - ПРОФИЛЬ», ООО «ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО «КОМПАНИЯ ГЛАВКРЕП», ООО «КОМПАНИЯ КЕМИКС», ООО «СОПУТСТВИЕ», ООО «ПЕТРОВИЧ», ООО «ТД "ВЗЛЁТ», ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «ТЕПЛОТЕХ-КОМПЛЕКТ», ООО «ИРБИ - С», ООО «ПО ТЕХНОЛОС», ООО «ЗК», ООО «ИТЦ ВЗЛЕТ», ООО «ПРОТЕПЛО», ООО «ЮНИТЕРМ», ООО «НОРД ВЕСТ «ТЭК», ООО «ТИМ», ООО «ТРАНСУПАК», ООО «СТАЛЬ ТД СЗ», ООО «РЕГИОН СТАЛЬ», ООО «ЛИСВЕНТ», ООО «СИГНУМ», ООО «ТДВ ГРУПП», ООО «ДОРХАН 21 ВЕК - СПБ», ООО «СТАРС», ООО «НПО ТЕПЛОМАШ», ООО «ГИДРОПЛАСТ», ООО «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ П», ООО «ТД СИЛОВЫЕ МАШИНЫ», ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», ООО «ТЕХНОСИТИ», ООО «АКВАЛАЙН», ООО «СК», ООО «СТАЛЬ-ПРОФИЛЬ», ООО «БАЛТСТРОЙ», ООО «ПК СЕВЕРО-ЗАПАД», что подтверждается договорами, актами, платежными поручениями, накладными на поставку материалов и оборудования. Согласно Реестру приходных документов в период с 24.03.2021 по 19.05.2021 поставлены материалы и оборудование на общую сумму 9 427 034,35 рублей.

Для поставки Покупателю Товара в срок, предусмотренный Договором, ООО «СИВАТЕК» (Заемщик) заключило с гражданином РФ ФИО3 (Займодавец-1) Договор займа №03-01/2021-З от 27.01.2021, в соответствии с условиями которого Займодавец-1 предоставил процентный заем в размере 1 000 000 (один миллион) рублей под 3 (три) % в месяц.

Срок возврата всей суммы займа: 30 мая 2021 г. (п.2.1 Договора займа №03-01/2021-З от 27.01.2021).

В случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа (полностью или в части) в срок, указанный в п.2.1. Договора, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.2 Договора займа №03-01/2021-З от 27.01.2021).

Согласно Акту об исполнении обязательств от 22.10.2021 к Договору займа №03-01/2021-З от 27.01.2021 Заемщик возвратил Займодавцу-1 заем и выплатил проценты в следующем порядке: денежные средства в счет процентов за пользование займом за период с 01.02.2021 по 15.09.2021 в размере 223 026 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.05.2021 по 14.09.2021 в сумме 53 013 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по Договору за 01.02.2021 – 15.09.2021.

Подтверждением понесенных истцом расходов на обслуживание вынужденного займа являются платежные поручения от № 640 от 08.09.2021, № 668 от 15.09.2021.

Оплата задолженности за поставленные материалы по Договору была произведена 13.09.2021, что подтверждается платежным поручением №65833 ПП №65833 от 13.09.2021 на сумму 19 050 000 рублей.

Поставщик полагает, что в связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате Товара в период с 10.06.2021 по 13.09.2021 он был вынужден уплачивать Займодавцу-1 денежные средства в счет процентов за пользование займом (3 (три) % в месяц) в размере 94 684,93 рубля и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 48 000,00 рублей.

Кроме того, ООО «СИВАТЕК» заключило с ООО «ФАРМБИОЛАЙН СПб» (далее – Займодавец-2) Договор займа №01-02/2021-4 от 01.02.2021, в соответствии с условиями которого Займодавец 2 предоставил процентный заем в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей под 4 (четыре) % в месяц.

Срок возврата всей суммы займа: 30 июня 2021 г. (п.2.1 Договора займа №01-02/2021-4 от 01.02.2021).

В случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа (полностью или в части) в срок, указанный в п.2.1. Договора, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.2 Договора займа №01-02/2021-4 от 01.02.2021).

Дополнительным соглашением №1 от 22.06.2021 стороны изменили срок возврата всей суммы займа: 05 августа 2021 г.

Дополнительным соглашением №2 от 05.08.2021 стороны изменили срок возврата всей суммы займа: 05 сентября 2021 г.

Дополнительным соглашением №3 от 02.09.2021 стороны изменили срок возврата всей суммы займа: 05 октября 2021 г.

Заемщик возвратил Займодавцу-2 заем и выплатил денежные средства в счет процентов за пользование займом за период с 03.02.2021 по 15.09.2021 в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по Договору за период: 9 месяцев 2021 г. между ООО «СИВАТЕК» и ООО «ФАРМБИОЛАЙН СПб».

Подтверждением понесенных истцом расходов на обслуживание вынужденного займа являются платежные поручения № 627 от 03.09.2021, № 667 от 15.09.2021.

Поставщик полагает, что в связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате Товара в период с 10.06.2021 по 13.09.2021 он был вынужден уплачивать Займодавцу-2 денежные средства в счет процентов за пользование займом (4 (четыре) % в месяц) в размере 883 726,03 рублей.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80770/2021 с ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» в пользу ООО «СИВАТЕК» была взыскана неустойка в размере 190 500 руб. за нарушение сроков оплаты товара по Договору. Поскольку неустойка носит зачетный характер и в настоящее время Покупателем уплачена платежным поручением от 22.12.2022 № 97226, Поставщик уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в размере 835 910 руб. 96 коп.

Поставщик 03.06.2022 направил Покупателю претензию с требованием о о возмещении понесенных убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего о возмещении убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Правовые позиции изложены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факт нарушения Покупателем обязательства по оплате товара по Договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-80770/2021 между теми же сторонами, поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в рамках настоящего не подлежит, считается установленным.

В подтверждение факта несения убытков и их размера ООО «Сиватек» представило в материалы дела договоры займа №01-02/2021-4 от 01.02.2021, №03-01/2021-З от 27.01.2021, акты сверок, платежные поручения, подтверждающие возврат займов, уплату процентов и штрафных санкций.

В дополнительных соглашениях к договорам займа указано, что они являются целевыми – суммы займа используются заемщиком для приобретения товаров, оборудования, оплаты услуг и в иных целях во исполнение Договора поставки от 30.11.2020 № К200. При этом в договорах займа не содержится условий о том, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование денежными средствами будет производиться из суммы оплаты товара, полученной от ООО «Газпром инвест». Договор поставки подобных условий также не содержит. Сам по себе факт того, что Поставщик заключил договоры целевых займов для исполнения Договора поставки, не свидетельствует о наличии причинной связи между нарушением Покупателем обязательства по оплате товара и увеличением для Поставщика процентов по заемным договорам, а также необходимостью уплаты штрафных санкций по ним.

ООО «Сиватек» является коммерческим юридическим лицом и в силу ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет. Заключение договоров займа осуществлялось им в рамках обычной хозяйственной деятельности, добровольно, на свой риск. Уплаченные ООО «Сиватек» как заемщиком проценты по договорам займа и неустойки возникли вследствие ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств перед займодавцами, соответствующие риски не могут быть отнесены на Покупателя. В обычных условиях гражданского оборота нарушение Покупателем обязательства по оплате товара не приводит к нарушению Поставщиком обязательств по заключенным им договорам займа, поскольку Поставщик является действующей коммерческой организацией, получающей прибыль из разных источников, которая могла быть направлена на своевременный возврат сумм займов.

Доказательства осведомленности Покупателя о реальном имущественном положении Поставщика и согласования сторонами заключения договоров займов отсутствуют.

Таким образом, в настоящем случае наличие причинной связи между несением ООО «Сиватек» расходов и ненадлежащем исполнением ООО «Газпром инвест» обязательства по оплате товара не предполагается. ООО «Сиватек» в свою очередь не представило доказательств наличия причинной связи.

Кроме того, как пояснило ООО «Газпром инвест», процент за пользование займами (36% и 48%), предусмотренный договорами с ООО «Сиватек», значительно превышает размер процентной ставки по кредитам, обычно взимаемой по договорам, заключаемым с кредитными организациями (ставка рефинансирования с 15.06.2021 по 25.07.2021 составляла 5,5%, с 26.07.2021 по 13.09.2021 составляла 6,5%, средняя ставка по кредитам в июне 2021 года ориентировочно составляла 9%).

Так, при заключении договора займа с кредитной организацией под 9% годовых размер процентов за пользование займом в период с 10.06.2021 по 13.09.2021 составил бы 189 369,86 руб. (8 000 000 руб. * 96/365 * 9%). ООО «Сиватек» могло заключить договоры займа на наиболее выгодных условиях (по 9% годовых). При этом размер процентов за пользование займом в период с 10.06.2021 по 13.09.2021 составил бы189 369,86 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков. Довод ООО «Сиватек» о том, что у него отсутствовала возможность получения заемных средств у других кредиторов, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Сиватек» не доказало наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Газпром инвест» обязательства по оплате товара по Договору поставки и несением убытков в виде процентов за пользование суммами займов и неустоек за нарушение сроков их возврата. Поскольку истцом не доказаны все необходимые юридические факты, основание для привлечения ООО «Газпром инвест» к ответственности за нарушение обязательства по оплате в виде взыскания убытков отсутствуют.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Сиватек» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом по первоначальному иску (с учетом принятых судом уточнений), подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Сиватек» требование о взыскании 194 468 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 30.11.2020 № К200.

Покупатель в обоснование заявленного требования указал, что согласно спецификации к Договору поставки ООО «Сиватек» обязалось поставить ООО «Газпром инвест» товар на сумму 19 050 000 руб. в срок до 28.02.2021.

Однако в нарушение установленных обязательств товар был поставлен с нарушением установленных сроков, а именно 20.05.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.05.2021 № 10.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки Товара и за недопоставку Товара поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора поставки).

Покупатель начислил Поставщику неустойку за нарушение сроков поставки в размере 194 468,75 руб. согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Поставщиком обязательства по Договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у Покупателя возникло право на взыскание пеней.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Сиватек» заявило, что обязательство по поставке товара не могло исполнить в сроки, предусмотренные Договором, по причине длительного согласования ООО «Газпром инвест» (в период с 05.02.2021 по 06.04.2021) рабочей документации автомоечного комплекса по объекту «Здание мойки машин на 2 поста с установкой оборотного водоснабжения Q=5,0 м. куб/час». В подтверждение довода ответчик представил переписку сторон.

ООО «Газпром инвест», возражая против довода ООО «Сиватек» пояснило следующее. В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество, комплектность, консервация Товара должны соответствовать опросным листам.

В соответствии с пунктом 2.14 опросного листа № 0010.001.004.Р.0003.113.0006.3208.000-ВК.ОЛ ООО «СИВАТЕК» необходимо предоставить комплект технической документации на изготовление товара для согласования с проектной организацией ООО «Газпром проектирование».

ООО «СИВАТЕК» 05.02.2021 направило в адрес ООО «Газпром инвест» для согласования с ООО «Газпром проектирование» техническую документацию (письма ООО «СИВАТЭК» от 26.01.2021 № 9, 0т 28.01.2021 № 13, от 05.02.2021 №26, от 05.02.2021 №24).

Таким образом, техническая документация на товар была направлена на согласование за 23 календарных дня до срока поставки, в то время как согласно технико-коммерческому предложению ООО «СИВАТЕК» срок изготовления товара составляет 100 дней.

По результатам рассмотрения предоставленной технической документации ООО «Газпром проектирование» письмом от 17.02.2021 № ГПП/02-1812 сообщило о невозможности применения данного издания на объекте, так как в документации содержался ряд отступлений от требований опросного листа и действующих нормативных документов. Так, например, ООО «Газпром проектирование» в письме указывает, что габариты здания, указанные в документации, не соответствуют габаритам, указанным в п. 2.1 опросного листа, отсутствует антикоррозийное защитное покрытие здания (п. 2.5 опросного листа), питание ЭП 1 категории от ИБП не предусмотрено, отсутствуют узлы учета тепловой энергии и хозяйственно-питьевой воды (п. 2.4 опросного листа), системы АУПС и СОУЭ не интегрированы в систему автоматической противопожарной защиты объекта строительства (п. 2.7 опросного листа), не предусмотрено отопление помещений дешевой и санузла (п. 2.11 опросного листа) и т.д.

Откорректированная документация на изготовление товара была предоставлена ООО «СИВАТЕК» в адрес ООО «Газпром инвест» 26.02.2021 письмами от 24.02.2021 № 33 и от 26.02.2021 № 36.

По результатам повторного рассмотрения технической документации ООО «Газпром проектирование» письмом от 16.03.2021 № 13/13-3051 во второй раз сообщило о невозможности применения данного изделия на объекте, так как замечания не были устранены.


Откорректированная в очередной раз документация на изготовление товара была предоставлена ООО «СИВАТЕК» в адрес ООО «Газпром инвест» и ООО «Газпром проектирование» письмом от 16.03.2021 № 49.

По результатам повторного рассмотрения технической документации ООО «Газпром проектирование» письмом от 01.04.2021 № 13/02-3813 согласовало техническую возможность применения оборудования на объекте. При этом документация имела отступления от требований п. 2.1 опросного листа в части необходимости изготовления здания блочно-контейнерного типа.

Оценив представленные сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков поставки товара произошло по причине предоставления ООО «СИВАТЕК» технической документации на товар, несоответствующей требованиям опросного листа, а также по причине длительного устранения ООО «СИВАТЕК» замечаний ООО «Газпром проектирование». Вина Покупателя в нарушении Поставщиком срока поставки товара ООО «Сиватек» не доказана.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

ООО «Сиватек» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако ООО «Сиватек» бремя доказывания не исполнило, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представило. Более того, размер неустойки 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости несвоевременного товара за каждый день просрочки составлял ориентировочно 0,012% в день. Сумма неустойки за 80 дней просрочки составляет ориентировочно 1% от стоимости поставленного товара.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Сиватек» об уменьшении неустойки отклонено, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Сиватек» расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиватек» из федерального бюджета 11 661 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиватек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» по встречному иску 194 468 руб. 75 коп. неустойки и 6 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.