Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А17-6357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-6357/2021

22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А17-6357/2021,


по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 100 000 рублей, возникшего из неисполнения должником денежного обязательства по договорам займа от 26.04.2019, 06.08.2019 и 16.09.2019.

Суд первой инстанции определением от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, признал требование обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров» (далее – ООО «ПРС») с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ФИО1 пропустил срок исковой давности на предъявление требования. Последний платеж в пользу должника произведен 12.07.2019, а с заявлением кредитор обратился 21.07.2022.

ООО «ПРС» считает, что в деле, отсутствуют бесспорные подтверждения тому, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства именно во исполнение договоров займа. Податель жалобы отмечает, что имели место систематические перечисления денежных средств кредитором должнику и наоборот, поэтому факт наличия между сторонами иных правоотношений требовал от судов более тщательной проверки предъявленного к включению в реестр требования. ООО «ПРС» указывает, что суды не оценили доводы финансового управляющего должника ФИО3 о том, что ФИО2 неоднократно перечислял денежные средства ФИО1 после получения от последнего займа, всего на сумму 3 708 850 рублей, в связи с чем задолженность отсутствует.

Заявитель жалобы ссылается на нетипичное поведение кредитора исходя из критериев обычного делового оборота, а именно, длительное не предъявление требований к должнику (срок возврата займов установлен 31.12.2019, в то время как возврата долга ФИО1 потребовал после возбуждения в 2021 году дела о банкротстве).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили 26.04.2019, 06.08.2019 и 16.09.2019 договоры займа на общую сумму 2 100 000 рублей (по 700 000 рублей каждый договор).

Условия договоров предусматривали начисление на сумму займа процентов по ставке 10 процентов в месяц и финансовые санкции за неисполнение денежного обязательства в срок в виде наделения займодавца правом потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 процента от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Срок возврата денежных средств стороны установили не позднее 31.12.2019.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 26.04.2019, 06.08.2019 и 16.09.2019 подтвержден выпиской по расчетному счету.

Арбитражный суд Московской области определением от 26.02.2021 возбудил дело № А41-4868/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 13.05.2021 передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.07.2021 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРС» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), присвоил делу № А17-6357/2021; решением от 27.09.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

ФИО1, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по договорам займа, предъявил свои требования к включению в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В ходе рассмотрения требований кредитора ООО «ПРС» заявило о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления требований ФИО2

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, в связи с чем должно быть подано в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Поэтому в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе проверки заявления ООО «ПРС» суды установили, что денежные средства предоставлены ФИО1 26.04.2019, 06.08.2019 и 16.09.2019; срок возврата денежных средств согласно условиям договоров займа установлен 31.12.2019. Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подано в суд 21.07.2022. При таких обстоятельствах суды двух инстанций справедливо заключили, что срок исковой давности для подачи соответствующего заявления не истек.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления кредитором денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров займа, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление правоотношений по договорам займа, либо подписанные сторонами договоры являются безденежными и имеют признаки мнимой сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в связи с возложением на последнего фиктивной долговой нагрузки с целью установления контроля над процедурой его банкротства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письменные договоры займа и выписки по счетам кредитора и должника, суды предыдущих инстанций сделали вывод о реальности сложившихся между сторонами правоотношений по поводу выдачи займа.

Судебные инстанции оценили наличие у кредитора возможности передачи денежных средств должнику взаем и сделали вывод, что ФИО1 подтвердил, что у него имелись денежные средства в заявленной им сумме на даты выдачи займов (согласно упомянутым выпискам).

Бесспорных доказательств исполнения ФИО2 обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не представлено, поэтому суды на законных основаниях включили требование кредитора в реестр.

Доводы о возврате должником денежных средств кредитору путем безналичных переводов не приняты во внимание в связи с отсутствием идентифицирующих эти переводы признаков, позволяющих заключить, что перевод средств осуществлялся именно во исполнение денежного обязательства по возврату суммы основного долга по договорам займа. Судебные инстанции не установили наличия недобросовестности действий кредитора, равно как не усмотрели умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда независимым кредиторам, отклонения их поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, и не нашли в действиях сторон признаков злоупотребления своими правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры займа не оспорены в установленном в Законе о банкротстве порядке и не признаны недействительными по специальным основаниям.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для вывода о создании искусственной (фиктивной) подконтрольной задолженности ФИО2 перед ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В настоящем случае реестр требований кредиторов подлежал закрытию 02.12.2021 (сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина размещены в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021), в то время как ФИО1 направил заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в суд первой инстанции 21.07.2022, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, в связи с чем суды применили к требованию кредитора соответствующие право.

Между тем доводов в этой части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность обжалованных судебных актов в данной части суд округа не проверяет.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А17-6357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева