Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А43-4223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4223/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-172), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.11.2020 № 052/06-2341/2020 ГОЗ в части признания ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" нарушившим требования статьи 42 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.01.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.07.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу от 12.11.2020 № 052/06-2341/2020 ГОЗ в части признания Учреждения нарушившим требования статьи 42 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на отсутствие противоречий в отношении суммы размера обеспечения исполнения контракта ввиду указания на 10% от начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, заявитель полает не противоречащим статье 42 Закона №44-ФЗ указание в извещение место поставки товара - Самарская область, ввиду расположения объектов заявителя на всей территории Самарской области, а также наличия открытых сведений о месте их размещения.

Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Нижегородский УФАС) с заявленным требованием не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что отсутствие указания конкретных адресов доставки препятствует участнику закупки рассчитать надлежащим образом возможность исполнения контракта. Также полагает заявителя допустившим нарушение при указании размера обеспечения.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Климат-Опт", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку сплит-систем для подразделений ГУ МВД России по Самарской области (закупка в рамках ГОЗ) (номер извещения 0842100001720000082) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области".

Оператором электронной площадки являлось ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Начальная (максимальная) цена контракта - 789 793,07 рублей.

Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа.

До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок в адрес оператора электронной площадки поступило четыре заявки на участие в данном электронном аукционе, которым оператором присвоены номера 245, 98, 18, 220. Все заявки были допущены к участию в электронном аукционе.

10.11.2020 единой комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, о чем составлен протокол от 10.11.2020 №0842100001720000082-1.

05.11.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Климат-Опт" о нарушении заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку сплит-систем для подразделений ГУ МВД России по Самарской области.

Уведомлением от 10.11.2020 антимонопольный орган уведомил Учреждение и ООО "Климат-Опт" о проведении проверки соблюдения Учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссией Нижегородского УФАС 12 ноября 2020 года принято решение о признании Учреждения нарушившим положения статьи 42, части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 3 Федерального закона №44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 6 Закона №44-ФЗ в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона №44-ФЗ).

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 54.1 Закона №44-ФЗ).

В извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 3 статьи 54.2 Закона №44-ФЗ).

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать размер и условия обеспечения исполнения контракта, а также каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, исходя из общей начальной (максимальной) цены пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 9 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 42 Закона №44-ФЗ также предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требованиях к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара, или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракт, источник финансирования.

Таким образом, указание информации о месте доставки товара, выполнения работ или оказания услуг является обязательным требованием к содержанию извещения об осуществлении закупки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае указанное требование заявителем не выполнено.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 проекта контракта предусмотрено, что в рамках исполнения обязательств по поставке товара, Головной исполнитель обязуется осуществить монтаж и наладку поставленного товара в сроки, установленные контрактом.

Извещением о проведении электронного аукциона установлено, что объектом закупки является поставка сплит-систем для подразделений ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона поставка товара осуществляется в пределах Самарской области.

Аналогичное условие о месте доставки товара изложено в пункте 2 Информационной карте Документации о закупке.

Вместе с тем, отсутствие указания конкретного адреса доставки товара препятствует участникам закупки в полной мере оценить условия исполнения контракта.

Ссылки заявителя о наличии у участников закупки возможности в самостоятельном порядке установить адреса, ввиду наличия открытых сведений о месте размещения подразделений ГУ МВД России по Самарской области, судом не принимается, поскольку наличие информации в свободном доступе не освобождает Учреждение от обязанности по размещению информации о месте доставки.

Следовательно, антимонопольный орган по результатам проверки пришел к правомерному выводу о допущенном Учреждением нарушении части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Учреждением внесены соответствующие изменения в Техническое задание в части добавления раздела "места установки сплит-систем" (л.д. 62-63, 80-81, том 1).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения Управления ФАС по Нижегородской области в части нарушения требования статьи 42 Закона №44-ФЗ недействительным, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем необоснованным является вывод антимонопольного органа о нарушении Учреждением требований части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта и указан в размере 78 979,30 руб.

В пункте 2 Информационной карты Документации о закупке размер обеспечения исполнения контракта также установлен в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, сумма указана в размере 78 979,30 руб.

В извещении о проведении электронного аукциона, сформированном с помощью функционала сайта www.zakupki.gov.ru, размер обеспечения контракта установлен в размере 78 979,31 руб. (л.д. 120, том 1).

Вместе с тем суд не усматривает наличия противоречия в сумме размера обеспечения исполнения контракта, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64, статьи 96 Закона №44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта указан и составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Указание размера обеспечения указанным способом не противоречит положениям Закона №44-ФЗ.

Расхождение в 01 копейку при указании результата произведенного расчета (78 979,30 руб.) носит характер технической ошибки, допущенной ввиду некорректного округления. Однако не влияет на принятие заинтересованными участниками решения об участии в закупке, поскольку размер обеспечения («10% от начальной (максимальной) цены контракта») указан.

На основании изложенного, оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что участники закупки не лишены возможности осуществить расчет обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями соответствующего раздела - в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, ввиду соответствующего указания размера обеспечения в Документации о закупке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения требованиям пункта 8 части 1 статьи 64, статьи 96 Закона №44-ФЗ, а также нарушении прав и законных интересов Учреждения, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.11.2020 № 052/06-2341/2020 ГОЗ в части признания Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина