Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А43-38194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


                                                 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Дело № А43 – 38194/2023

г. Нижний Новгород                                                                      29 мая 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-859),

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА СПЕЦ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2022, ИНН: <***>) г. Тольятти, Самаровской области, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНТРАНС-НН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, Нижегородская область, о взыскании 50 821 руб. 92 коп., при участии третьего лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН",

от ответчика: ФИО1, доверенность от 04.03.2023, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "АЛЬФА СПЕЦ ГРУПП" (далее - истец) с иском к ООО "ОНТРАНС-НН" (далее - ответчик), о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №19/09/23 от 19.09.2023, заключенного между ООО "Онтранс-НН" и ООО "Альфа Спец Групп", взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи тс №19/09/23 от 19.09.2023 в размере 50 000руб. 00коп., процентов на сумму долга в размере 821руб. 92коп. по состоянию на 11.12.2023 с последующим начислением с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000руб. 00коп.

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Лизинговая компания "Европлан".

Определением от 16.05.2024 обществу с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" возвращено встречное исковое заявление к ООО "Альфа Спец Групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2023 до 11.01.2024 в сумме 134 995руб. 00коп.

Истец явку представителя в судебном заседании не обеспечил, в материалы дела направил письменные пояснения которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с определением арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2024 о возвращении встречного искового заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

При этом объявление перерыва в судебном заседании по статье 163 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об объявлении перерыва в настоящем судебном заседании суд оценивает как намерение ответчика необоснованно затянуть рассмотрение настоящего дела по существу. На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя истца.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №19/09/23 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее - ТС): идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС - KROHE SD (KRONE SD) ТЕНТОВАННЫЙ, наименование (тип ТС) - полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления ТС - 2017г., шасси (рама) - № <***>, кузов (кабина, прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа) - ТЕМНО-СЕРЫЙ, паспорт ТС: серия, № 78 УХ 771588, выдан 19.06.2020, центральной акцизной таможней г.Москва.

В силу пункта 2.2 договора, продавец гарантирует, что указанное в п.2.1 настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Стоимость ТС составляет 3 900 000руб. 00коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора, покупатель при подписании договора оплачивает продавцу часть стоимости ТС в сумме 50 000руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца, оставшуюся часть суммы стоимости ТС в сумме 3 850 000руб. 00коп. Покупатель оплачивает Продавцу в течении 3-х банковских дней после перехода права собственности Продавцу от Лизинга путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

В рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № 19/09/23, ответчиком 19.09.2023 выставлен счет № Б131 на оплату транспортного средства.

Платежным поручением № 2878 от 19.09.2023 г. ООО «Альфа Спец Групп» согласно условиям договора оплатило часть стоимости имущества в размере 50 000руб. 00коп..

На момент заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство находилось у ООО «Онтранс-НН» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2390597-ФЛ/ННВ-20 от 24.07.2020 г., заключенного с АО «ЛК «ЕВРОПЛАН». Данное обстоятельство исключало возможность передачи Продавцом права собственности на транспортное средство.

04.10.2023 договор финансовой аренды (лизинга) № 2390597-ФЛ/ННВ-20 от 24.07.2020 г. прекращен, в подтверждение чего ООО «Онтранс-НН» в адрес ООО «Альфа Спец Групп» представлен скан-образ паспорта транспортного средства с записью о переходе права собственности на основании договора купли-продажи.

Согласно исковому заявлению, в целях проверки готовности имущества к передаче ООО «Альфа Спец Групп» осуществило проверку транспортного средства в онлайн-сервисе ГИБДД «Проверка автомобиля».

Таким образом, истцом было установлено, что транспортное средство все еще состоит на регистрационном учете за АО «ЛК «ЕВРОПЛАН». Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

В ходе проверки истцом также установлено, что транспортное средство имеет ряд ограничений:

- запрет на регистрационные действия от 02.10.2023 г. по исполнительному производству № 65800/23/52009-ИП;

- запрет на регистрационные действия от 11.10.2023 г. по исполнительному производству № 67415/23/52009-ИП;

- запрет на регистрационные действия от 19.10.2023 г. по исполнительному производству № 157144/23/52005-ИП;

- запрет на регистрационные действия от 24.10.2023 г. по исполнительному производству № 72179/23/52009-ИП;

- запрет на регистрационные действия от 09.11.2023 г. по исполнительному производству № 77745/23/52009-ИП;

- запрет на регистрационные действия от 24.11.2023 г. по исполнительному производству № 81636/23/52009-ИП.

Таким образом, у ООО «Онтранс-НН» отсутствовала возможность передать ООО «Альфа Спец Групп» право собственности на транспортное средство, в том числе по причине того, что спорный автомобиль находился под арестом, что является существенным нарушением условий заключенного договора.

19.10.2023 г. ООО «Альфа Спец Групп» направило в адрес ООО «Онтранс-НН» претензионное письмо от 18.10.2023 с предложением расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 19/09/23 от 19.09.2023 г. и в добровольном порядке вернуть ООО «Альфа Спец Групп» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000руб. 00коп. Претензия получена ответчиком 01.11.2023 г., что подтверждается приложенными в материалы дела доказательствами.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 4.3 договора установлена подсудность - споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора решаются путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению судом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Онтранс-НН», местом регистрации ответчика является г.Нижний Новгород, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено материалами дела, между ООО "Альфа Спец Групп" и ООО "Онтранс-НН" заключен договор купли-продажи транспортного средства №19/09/23 от 19.09.2023, предметом которого является транспортное средство идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС - KROHE SD (KRONE SD) ТЕНТОВАННЫЙ, наименование (тип ТС) - полуприцеп с бортовой платформой, 2017года выпуска.

Пунктом 2.2 договора, продавец гарантирует, что указанное в п.2.1 настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

В рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № 19/09/23, ответчиком 19.09.2023 выставлен счет № Б131 на оплату транспортного средства, который оплачен истцом платежным поручением № 2878 от 19.09.2023.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство находилось у ООО «Онтранс-НН» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2390597-ФЛ/ННВ-20 от 24.07.2020 г., заключенного с АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», что исключало возможность передачи Продавцом права собственности на транспортное средство.

Согласно отзыву АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» 04.10.2023 договор финансовой аренды (лизинга) № 2390597-ФЛ/ННВ-20 от 24.07.2020 г. прекращен.

Однако, согласно представленным в материалы дела данным сайта Госавтоинспекции, транспортное средство идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС - KROHE SD, принадлежало  АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в период с 10.03.2022 по 20.12.2023.

Суд также отмечает, что исходя из информации указанной на официальном сайте Госавтоинспекции, с 13.01.2024 по 09.02.2024, и с 09.02.2024 по дату рассмотрения настоящего искового заявления, автомобиль идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС - KROHE SD, принадлежит физическому лицу, что исключает возможность выполнения условий договора купли-продажи транспортного средства № 19/09/23 от 19.09.2023 г. и передачи вышеуказанного автомобиля в собственность истца.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела скрин-шоту онлайн-сервиса ГИБДД «Проверка автомобиля», по состоянию на 11.12.2023 в отношении транспортного средства идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС - KROHE SD были введены следующие ограничения:

- запрет на регистрационные действия от 02.10.2023 г. по исполнительному производству № 65800/23/52009-ИП;

- запрет на регистрационные действия от 11.10.2023 г. по исполнительному производству № 67415/23/52009-ИП;

- запрет на регистрационные действия от 19.10.2023 г. по исполнительному производству № 157144/23/52005-ИП;

- запрет на регистрационные действия от 24.10.2023 г. по исполнительному производству № 72179/23/52009-ИП;

- запрет на регистрационные действия от 09.11.2023 г. по исполнительному производству № 77745/23/52009-ИП;

- запрет на регистрационные действия от 24.11.2023 г. по исполнительному производству № 81636/23/52009-ИП.

Таким образом, у ООО «Онтранс-НН» отсутствовала возможность передать ООО «Альфа Спец Групп» право собственности на транспортное средство, в том числе по причине того, что спорный автомобиль находился под арестом, что является существенным нарушением условий заключенного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено возможности передачи спорного транспортного средства в сроки, установленные договором купли-продажи № 19/09/23 от 19.09.2023 .

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование  о расторжении договора  получено ответчиком 01.11.2023 г.

Согласно материалам дела стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.

Из обстоятельств дела усматривается наличие оснований для расторжения договора, поскольку произошло нарушение условий договора, а именно: невозможность передачи предмета договора в собственность покупателя ввиду имеющихся ограницений регистрации права собственности.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 19/09/23 от 19.09.2023 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Установив, что между сторонами договорные отношения фактически прекращены, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 50 000руб. 00коп.  подтвержден платежным поручением № 2878 от 19.09.2023.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18 августа 2020 г. № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

В этой связи, исковые требования о взыскании 50 000руб. 00коп. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, касающиеся квалификации перечисленной суммы в качетсве задатка, рассмотрены судом и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании статьи 380 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 821руб. 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 11.12.2023 и далее с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование ООО "Альфа Спец Групп" о взыскании с ООО "Онтранс-НН" 821руб. 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с 12.12.2023 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 20 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: Договор на оказание юридических услуг №07-12/23 от 07.12.2023, акт от 11.12.2023 об оказании юридических услуг на сумму 20 000руб. 00коп., платежное поручение № 3706 от 08.12.2023 на сумму 20 000руб. 00коп..

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя  принимал участие в составлении и подаче искового заявления и письменных пояснений. Данный факт подтверждается  материалами дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Изучив требование о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что правовой анализ документов, устное консультирование доверителя и сбор доказательств позиции Истца по делу, не относится к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу №А43-38194/2023, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела работы (подготовка претензионного письма, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 8 033руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи №19/09/23 от 19.09.2023, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНТРАНС-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА СПЕЦ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Тольятти, Самаровской области.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНТРАНС-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА СПЕЦ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Тольятти, Самаровской области 50 821руб. 92коп., в том числе 50 000руб. 00коп. долг, 821руб. 92коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга взыскать с 12.12.2023 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 18 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг, 8 033руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист на взыскание выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                  Н.А. Логунова