Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А75-20700/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20700/2017
20 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Осиповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Промышленная зона Южная, ул. Индустриальная, д. 11, корпус 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.12.2017 № 86 АА 2050444,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.07.2017 № 03-16/05796,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 13.06.2017 № 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, управление).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица, третьего лица в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2016 по 22.02.2017 инспекцией на основании решения от 29.06.2016 № 10 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 7 от 21.04.2017.

13.06.2017 вынесено решение № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимостьза 2-3 кварталы 2014 года, в виде штрафа в размере 47 193 руб. 12 коп. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, за неполную уплату транспортного налога за 2013-2014 годы, в виде штрафа в размере 3 715 руб. 80 коп., также доначислен налогна добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года в размере 549 152 руб. 55 коп., транспортный налог за 2013-2014 годы в размере 12 386 руб. и начислены пени по указанным налогам в общем размере 5 493 руб. 75 коп. Кроме того, произведено увеличение убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль организацийза 2013 год в сумме 5 013 381 руб. 83 коп. и уменьшение убытков общества за 2014 годв сумме 11 753 944 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 25.09.2017№ 07-15/15676 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Заявитель, считая решение инспекции № 7 незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их праваи законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на балансе у общества имеются основные средства - подвески насосно-компрессорных труб (далее - НКТ), которые отнесены заявителем во вторую амортизационную группу со сроком полезного использования 25 месяцев. При этом инспекцией в ходе выездной проверки действия общества по отнесению спорных объектов основных средств ко второй амортизационной группеи, соответственно, начислению амортизации исходя из срока полезного использования25 месяцев признаны неправомерными.

Общество не согласно с выводами инспекции в части занижения налогооблагаемой базы (завышение налогооблагаемого убытка) в связи с неверным определением срока полезного использования подвесок НКТ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом для целей исчисления налога на прибыль организаций признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иноене предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:

первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 НК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена «Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Вместе с тем, оборудование НКТ, как отдельный вид основного средства, указанным Постановлением ни в одну из амортизационных групп не включено.

Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Инспекцией установлено, что обществом в отношении спорных подвесок НКТ издан приказ от 31.12.2012 № 482 об отнесении их с 01.01.2013 ко второй амортизационной группе, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для перевода данных объектов основных средств из второй амортизационной группы в третью по подвескам, введенным в эксплуатацию после 01.01.2013.

При этом в отношении подвесок НКТ, введенных в эксплуатацию в период с 2010 по 2012 годы (то есть до 01.01.2013), такой приказ обществом не издавался, налоговому органу не представлялся.

Вместе с тем, в ходе проверки обществу в соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией было выставлено требование от 6.11.2016 № 7924 о предоставлении документов в отношении вышеперечисленных основных средств (техническая документация, акты о приеме-передаче объектов основных средств форма ОС-1, инвентарные карточки ОС-6, акты о списании объектов основных средств ОС-4, акты о приеме отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3, ведомость начисления амортизации для целей налогового учета за 2013-2014 год).

В ходе анализа представленных документов установлено, что подвески НКТ, подключенные непосредственно к компрессорным установкам, в процессе производства работ по гидроразрыву пластов несут основную функцию передачи давления на забой скважины, следовательно, относятся к системе технологической обвязки компрессорного оборудования и относятся к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 37 месяцев.

Таким образом, обществом неправомерно включена в состав расходов сумма амортизации по вышеперечисленным объектам в размере 16 192 790 руб., в том числе: за 2013 год - 2 226 155 руб.; за 2014 год-13 966 635 руб.

Данное нарушение подтверждается технической документацией, актами о приеме-передаче объектов основных средств форма ОС-1, инвентарными карточками ОС-6, актами о списании объектов основных средств ОС-4, актами о приеме отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3, ведомость начисления амортизации для целей налогового учета за 2013 год, ведомость начисления амортизации для целей налогового учета за 2014 год, регистрами по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2014 год, дополнительным расчетом амортизации.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы заявителя об обратном несостоятельными.

За исполнение обязанности, указанной в статье 226 НК РФ в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки статьей 75 Налогового кодекса предусмотрено начисление пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Таким образом, пени начисляются в порядке, установленном статьей 75 НК РФ,до даты фактического исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанный в оспоренном решении налог на добавленную стоимость, транспортный налог, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ произведено обоснованно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф.

В заявлении общество указывает на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются смягчающими, а именно совершение налогового правонарушения вследствие заблуждения и в отсутствие умысла, участие общества в благотворительной деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные заявителем доводы, суд не усматривает оснований для признания приведенных обществом в заявлении обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку они ранее надлежащим образом исследованы инспекцией при вынесении решения и обоснованно отклонены.

Вместе с тем, инспекцией были установлены обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность в соответствии с положениями статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 № 6 общество привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы. Данное решение вступило в силу 05.05.2014, следовательно, общество, на дату совершенных налоговых правонарушений (по срокам уплаты налогов) считается подвергнутым налоговой санкции на срок до 05.05.2015.

Довод заявителя об отсутствии повторности и аналогичности правонарушения в виду различий в налогах следует признать неосновательным.

Для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что лицом, привлекаемым к ответственности по конкретной статье НК РФ, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9141/08). Совпадения налога в целях применения названных положений статей 112, 114 НК РФ не требуется, поскольку юридически значимым обстоятельством является рецидив и совпадение санкции правонарушения. Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя положения о повторности совершения налогового правонарушения, не устанавливает такой зависимости (совпадения) от вида неуплаченного налога, значение в признании предыдущего налогового правонарушения аналогичным имеет тождественность его правовой квалификации.

В связи с вышеизложенным, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, с учетом названного отягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Е. Федоров