Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А53-1221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1221/17
4 августа 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Аграрный научный центр «Донской» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2017 № 24, ФИО4 по доверенности от 01.04.2017 № 25

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.03.2017 № 20, ФИО6 по доверенности от 10.03.2017 № 21

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Аграрный научный центр «Донской» о взыскании задолженности в сумме 110 372 рубля 48 копеек, пени в сумме 1 188 рублей 63 копейки, пени, начиная с 24.01.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 110 372 рублей 48 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Определением от 07.03.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда на судью Маковкину И.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 06.07.2017 истец представил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать задолженность в сумме 108 260 рублей 16 копеек, пени в сумме 974 рубля 34 копейки, пени, начиная с 24.01.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 108 260 рублей 16 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании поддержал требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании истец заявил ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь направленность действий истца на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайства, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 статьи 164 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу ч. 1, 3 статьи 6.1 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Учитывая срок рассмотрения дела, истцу было предоставлено достаточно времени для сбора доказательств и формирования правовой позиции по делу. В связи с этим ссылка истца на необходимость представления дополнительных доказательств по делу в отсутствие указания на конкретные доказательства, которые будут представлены суду, и их влияние на рассмотрение дела, отклоняется судом.

Определением от 06.07.2017 суд обязывал сторон представить пояснения и расчеты с учетом рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А53-24437/16 (предыдущий период), при несогласии с оценкой стороной доказательств представить письменные возражения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А53-24437/16 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На момент рассмотрения настоящего дела определение от 06.07.2017 не исполнено, доказательств невозможности исполнения определения суда истец не представил.

В силу ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащее исполнение истцом определений суда не может приводить к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании у ответчика показателей объема воды, поднятой из скважин и переданной абонентам.

В соответствии с ч. 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Данная норма не распространяется на сторон по делу, в связи с чем суд не вправе истребовать доказательства в ответчика на основании с ч. 4 статьи 66 Кодекса.

Представитель ответчика указал, что показатели объема воды, поднятой из скважин и переданной абонентам, не могут быть представлены. Приложение № 3 к договору от 01.06.2016 предусматривает установление режима приема сточных вод в отношении объекта – ФГБНУ ВНИИЗК им. И.Г. Калиненко (правопредшественник ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской»). Истец вправе самостоятельно истребовать соответствующие доказательства у ТСЖ и управляющих организаций многоквартирных жилых домов, социальных учреждений.

Суд указывает, что формирование предмета и основания иска является прерогативой истца. Суд не вправе самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и (или) основание иска.

В данном случае истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Как следует из материалов дела, ООО «Донреко» наделено статусом гарантирующей организации на территории Зерноградского городского поселения на основании постановления администрации Зерноградского городского поселения от 09.10.2013 № 974 «Об определении гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории Зерноградского городского поселения».

В адрес ООО «Донреко» 20.01.2016 поступила заявка ФГБНУ «ВНИИЗК имени И.Г. Калиненко» (правопредшественник ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской») № 206 на заключение договора водоотведения с указанием объектов и объемов, по которым происходит потребление услуг.

По результатам рассмотрения поступившей заявки между ООО «Донреко» (водоканал) и ФГБНУ «ВНИИЗК имени И.Г. Калиненко» (далее - абонент) заключен договор на водоснабжение от 01.06.2016 № 270 ЗФ, согласно условиям которого водоканал, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить водоканалу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1).

Согласно Таблице объемов принятых сточных вод (заполняется в соответствии с данными заявки на заключение договора) объем принимаемых от абонента сточных вод м3 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 3 700 (раздел 1 договора) и 44 400 в год. Указанная таблица продублирована в приложении № 4 к договору «Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента» (л.д. 25).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 12 договора абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Водоканал имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему, составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (пп. «г» п. 11).

Пунктом 4 договора установлено, что датой начала приема сточных вод является 01.01.2016. Сведения о режиме приема сточных вод определяются в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения согласно приложению № 3 (п. 5 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения договора -28,60 руб./куб.м. Сумма договора без учета НДС составляет 1076135,59 рублей. При изменении тарифов и (или) объемов водоснабжения и водоотведения сумма договора корректируется в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения абонента путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 6).

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала.

Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ (п. 14).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.06.2016 границей эксплуатационной ответственности абонента является канализационный колодец (врезка в городскую канализацию), находящийся в эксплуатационной ответственности истца.

Как следует из пояснений сторон, прибор учета объемов сточных вод у абонента отсутствует.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за декабрь 2016 года на сумму 108 260 рублей 16 копеек, рассчитанный исходя из объемов сточных вод принимаемых от абонента, согласованных в п. 1 договора и приложении № 4 к договору. В связи с чем выставлен счет-фактура от 23.12.2016 № 000034324, акт от 23.12.2016 № 000032324, акт приема-передачи объемов воды исходя из договорного объема сточных вод 3 700 м3

Претензия истца от 11.01.2017 оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении срока представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Согласно части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, прибор учета сточных вод у абонента отсутствует.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведенный исходя из согласованных сторонами нормативов объема отводимых в систему водоотведения сточных вод, не может быть признан обоснованным.

Необходимость определения нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, предусмотрена подпунктами 5, 6 пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», типовым договором водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», разделом X Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), с целью осуществления контроля за их соблюдением и определения размера платы абонентов при несоблюдении указанных нормативов.

При этом, как следует из материалов дела и представленного ответчиком расчета, норматив водоотведения в размере 3700 куб.м в месяц, определен с учетом производственных объектов ответчика, а также численности населения, проживающего на территории научного городка, подключенных к канализационным сетям ответчика.

Отождествление установленного для абонента норматива объема отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с фактическим объемом водоотведения является неверным.

При таких обстоятельствах является обоснованным расчет ответчика, основанный на показаниях приборов учета холодного водоснабжения за декабрь 2016 г. в объеме 125 куб.м на сумму 3 575 рублей (л.д. 129).

Ответчик пояснил, что осуществляет подачу воды из своих скважин, на производственных объектах учреждения установлены счетчики воды, показания которых заносятся в журнал учета. Объем воды, потребленный производственными объектами учреждения за декабрь 2016 г., составил 125 куб.м, что подтверждается записями в журнале учета объемов водопотребления. Данные показания представлялись ООО «Донреко» (л.д. 131-141, 180-182).

Доводы истца о том, что приборы учета воды к коммерческому учету не принимались, не осуществлялась их поверка и опломбировка, несостоятельны.

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 Правил № 776 установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Поскольку у учреждения отсутствует прибор учета сточных вод и размер задолженности определен исходя из показаний приборов учета поданной воды, то допуск узла учета к эксплуатации осуществляет организация, оказывающая услуги холодного водоснабжения, а не истец.

Истец не представил доказательств неверности показаний счетчиков, отраженных ответчиком в журнале учета объемов водопотребления.

Договор водоотведения от 01.06.2016 № 270 ЗФ не оспорен, недействительным не признан. Договором (п. 6) предусмотрена возможность корректировки суммы договора в зависимости от изменения объемов водоотведения исходя из фактического водопотребления и водоотведения. Несоблюдение сторонами установленного договором порядка внесения таких изменений, не свидетельствует о его ничтожности.

Истец указывает, что в соответствии с лицензией № РСТ 02033 ВЭ ответчик на территории научного городка в г. Зернограде использует недра подземных вод, заключает с третьими лицами договоры на оказание услуг по водоснабжению, имеет в оперативном управлении канализационную сеть, к которой подключены объекты третьих лиц. Ответчик является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории научного городка, выставляя платежные документы на оплату услуг водоснабжения и водоотведения (л.д. 161-116).

Данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.09.2015 № 49/32 установлен тариф на водоотведение с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 10 рублей 53 копейки.

Данный тариф установлен за транспортировку сточных вод по части канализации, находящейся в оперативном управлении ответчика протяженностью 1 597 м от абонентов до городской канализации, находящейся в ведении ООО «Донреко». Услуги по очистке сточных вод в установленный тариф не включены и ответчиком не оказываются. Согласно отчету об исполнении производственной программы за 2016 г. (п. 7 Производственной программы в сфере водоотведения на 2016 – 2018 г., л.д. 183-187) объем сточных вод за 2016 г. фактически составил 9,44 тыс. куб.м., объем транспортируемых сточных вод равен объему стоков - 9,44 тыс. куб.м.

Суд учитывает, что правильность методологии расчета ответчика, в том числе применяемого тарифа 28,6 рублей/куб.м. (п. 6 договора от 01.06.2016), подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А53-24437/16. В рамках настоящего дела основания для иного вывода у суда отсутствуют.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за декабрь 2016 года в сумме 3 575 рублей; в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2017 по 23.01.2017 в сумме 974 рубля 34 копейки.

Пунктом 51 договора предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший оказанные услуги по договору обязан уплатить водоканалу пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в части судом произведен перерасчет пени от суммы задолженности 3 575 рублей за период с 11.01.2017 по 23.01.2017 по ставке 9%, которая составила 32 рубля 20 копеек.

Данная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени, начиная с 24.01.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 3 575 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 81 рубль 70 копеек. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 195 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за декабрь 2016 года в сумме 3 575 рублей, пени за период с 11.01.2017 по 23.01.2017 в сумме 32 рубля 20 копеек, пени, начиная с 24.01.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 3 575 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 рубль 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 195 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина