Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А73-10882/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10882/2019
г. Хабаровск
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 28.10.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Орион-Косметикс»

к ООО «ДТК»

третьи лица ООО «Бьюти Бар», ООО «Гридем», ООО «Гринкосметикс», ООО «РусДекор», ООО «Софис», ООО «НТС Градиент»

о взыскании 2260538,83руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 26.07.2019г.

представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК считаются уведомленными, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

ООО «Орион-Косметикс» (далее –– истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд к ООО «ДТК» (далее –– ответчик, экспедитор) с иском о взыскании 2260538,83руб. ущерба, причиненного истцу при утрате переданного ответчику для доставки груза.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Бьюти Бар», ООО «Гридем», ООО «Гринкосметикс», ООО «РусДекор», ООО «Софис», ООО «НТС Градиент».

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения против иска не заявлены.

Третьи лица в предварительное заседание не явились, ООО «НТС «Градиент», ООО «Бьюти Бар» представлены отзывы .

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №78 от 15.03.2018г. ответчик обязывался оказывать истцу услуги транспортной экспедиции по доставке в адрес истца грузов косметики в картонных упаковках и паллетоместах от вышеперечисленных грузоотправителей ООО «Бьюти Бар», ООО «Гридем», ООО «Гринкосметикс», ООО «РусДекор», ООО «Софис», ООО «НТС Градиент» (продавцов товара истцу по соответствующим договорам поставки (купли-продажи) №65/2017 от 02.10.2017г., №21/06 от 14.06.2018г., №12100301 от 03.10.2011г., №РД-112018-04 от 22.11.2018г., №170131/14 от 31.01.2017г., №04Д от 01.07.2011г.) по поручениям экспедитору №192072мск от 23.01.2019г. (9 мест весом 170кг. объемом 1куб.м.), №192087 от 24.01.2019г. (25 мест весом 90кг. объемом 0,44куб.м.), №192088мск от 24.01.2019г. (2 места весом 938кг. объемом 3,4куб.м.), №192100 от 25.01.2019г. (1 место весом 300кг. объемом 1,65куб.м.), №192101 от 25.01.2019г. (116мест весом 700кг. объемом 2,3куб.м.), №192103 от 25.01.2019г. (1 место весом 257кг. объемом 1,65куб.м.), №192104 от 25.01.2019г. (1 место весом 30кг. объемом 0,33куб.м.), №192107 от 28.01.2019г. (1 место весом 140кг. объемом 1,5куб.м.), №192109 от 28.01.2019г. (1 место весом 65кг. объемом 0,5куб.м.).

Дополнительно передача товара (груза) ответчику для доставки истцу подтверждена письмами перечисленных поставщиков (грузоотправителей).

Согласно письму ответчика от 02.02.2019г. груз по указанным поручениям, следуя из г.Москвы в г.Хабаровск на автомобиле Volvo с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО3 перестал выходить на связь в районе г.Уфа. По прибытии к месту нахождения автомобиля сотрудником ответчика установлено, автомобиль брошен, водитель ФИО3 отсутствует, пломба на прицепе с грузов отсутствует, как и сам груз.

Из представленных суду товарно-сопроводительных документов (товарные накладные №233064 от 2201.2019г., №2330066 от 22.01.2019г., №1113643 от 23.01.2019г., №19450006841 от 25.01.2019г., №19450007568 от 28.01.2019г., №19450008851 от 29.01.2019г., №19450008864 от 29.01.2019г., №19450006842 от 25.01.2019г., №19450007006 от 25.01.2019г., №19450008721 от 29.01.2019г., №19450008733 от 29.01.2019г., №19450008734 от 29.01.2019г., №19450008872 от 29.01.2019г., универсальные передаточные документы №74 от 24.01.2019г., №78 от 24.01.2019г., №40 от 24.01.2019г., РД01-000053, РД01-000054, РД01-000088 от 25.01.2019г., №508), расчета истца следует, что общая стоимость утраченного груза составила 2260538,83руб.

Направленная истцом претензия от 15.02.2019г. б/н ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.801 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст.803 ГК, ст.6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее –– Закон о ТЭД) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом о транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл.25 ГК, Законом о транспортной экспедиции и иными федеральными законами.

В силу части 1 ст.7 Закона о ТЭД экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.2.3 договора.

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (п.2 части 1 ст.7).

Согласно части 6 ст.7 Закона о ТЭД действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В силу части 1 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК (часть 2 ст.393 ГК). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 ГК).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК)…

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 ст.401 ГК).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 ст.401 ГК).

Представленными суду доказательствами подтверждается принятие ответчиком груза к доставке по месту назначения, утрата груза подтверждается письмом ответчика. Какие-либо возражения против иска ответчиком не приведены, отзыв не представлен (часть 3.1 ст.70 АПК). При таких обстоятельствах иск обоснован.

Также обоснованными (документально подтвержденными и арифметически верными) являются расчеты истца по размеру причиненного ущерба.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДТК» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Орион-Косметикс» (ОГРН <***>) 2260538,83руб. ущерба, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 34303руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4