Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-188688/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-188688/15



Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 23.11.2017 года

от конкурсного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» - представитель ФИО3, доверенность

от ООО «Эллокейт Интернешнл» - представитель ФИО4, доверенность

рассмотрев 27 февраля 2018 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года

о частичном удовлетворении жалобы ООО «Истлогистик» на действие (бездействие) временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» ФИО1, разрешении разногласий между временным управляющим должника и ООО «Истлогистик», признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.07.2017 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Дзетта М»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дзетта М» (далее - ООО Фирма «Дзетта М», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

14.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Истлогистик» на действия (бездействия) временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» ФИО1, принятая к рассмотрению определением суда от 28.07.2017.

25.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Истлогистик» на действия (бездействия) временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» ФИО1, принятая к рассмотрению определением суда от 28.08.2017.

12.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между временным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО «Истлогистик», принятое к рассмотрению определением суда от 19.07.2017.

13.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Истлогистик» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Фирма «Дзетта М» от 04.07.2017, принятое к рассмотрению определением суда от 19.07.2017.

13.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Эллокейт Интернешнл» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Фирма «Дзетта М» от 04.07.2017, принятое к рассмотрению определением суда от 19.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года жалобы ООО «Истлогистик» на действия (бездействия) временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» ФИО1, поступившие в суд 14.07.2017 и 25.08.2017, заявление временного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между временным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО «Истлогистик», заявления ООО «Истлогистик» и ООО «Эллокейт Интернешнл» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Фирма «Дзетта М» от 04.07.2017 объединить в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» ФИО1 по непроведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ООО «Истлогистик»; признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» ФИО1 по искажению данных в реестре требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М», а именно: включении требования ООО «Истлогистик» в размере 44 037 140, 86 руб. в таблицу 18 в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М», а не в таблицу 12 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М», в том числе, на собраниях кредиторов должника, проведенных 04.07.2017, 26.07.2017 в 15.00, 26.07.2017 в 15.45, 03.08.2017; разрешены разногласия между временным управляющим и кредитором ООО «Истлогистик»; требования ООО «Истлогистик» в общем размере 44 037 140, 86 руб. признаны подлежащими учету в части 2 раздела 3 реестра, а именно - в таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра; признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 04.07.2017 (сообщение № 1928358 о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 11.07.2017).

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 19 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2017 года в части, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Истлогистик» о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» ФИО1 по непроведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ООО «Истлогистик», о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» ФИО1 по искажению данных в реестре требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М», а также о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 04.07.2017.

В судебном заседании представитель временного управляющего уточнил просительную часть кассационной жалобы, указав, что судебные акты в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 04 июля 2017 года временный управляющий не оспаривает, в связи с чем, данный вопрос не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 года произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, возвращенный судом, так как не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в обособленном споре.

Также в адрес суда поступил отзыв ООО «Истлогистик», приобщенный к делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Истлогистик» указало, что временным управляющим ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей, нарушены положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая недобросовестными действия временного управляющего, указали на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе сослался на необоснованные выводы судов, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении временным управляющим надлежащего исполнения своих обязанностей.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Эллокейт Интернешнл» возражал против доводов жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий арбитражным управляющим своих обязанностей или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При этом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанного для целей подтверждения доводов жалобы заявитель обязан обосновать и представить доказательства совокупности следующих условий:

неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей;

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы;

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Истлогистик» является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Истлогистик» в размере 44 037 140 руб. 86 коп., в том числе:

- 23 070 484 руб. 83 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.01.2011 г. № АР2011/01-1;

- 20 966 656, 03 руб. - задолженность по арендной плате по договорам-счетам от 25.09.2013 № 2013/1, от 30.09.2013 № 2013/02, от 31.10.2013 № 2013/03, от 30.11.2013 № 2013/04, от 31.12.2013 № 2013/05, от 16.01.2014 № 2014/1.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер включенного в реестр требований кредиторов является задолженностью по арендной плате.

Согласно таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, в указанную таблицу вносятся следующие сведения: дата внесения записи о требовании в реестр, № кредитора по реестру, № требования по реестру; вид обязательства, обязанности, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, дата возникновения требования, размер требования в рублях, определенный арбитражным судом, реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр отметка о внесении изменений, (№ п/п измененной записи, реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, дата внесения изменений, подпись арбитражного управляющего).

Однако временным управляющим, в нарушение вышеуказанных обстоятельств, в реестр требований кредиторов были внесены искажающие сведения, как неголосующих в таблицу 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей», что повлекло нарушение прав ООО «Истлогистик», а также иных кредиторов.

Для исправления неправильной информации, ООО «Истлогистик» после ознакомления с журналом регистрации, вручило соответствующее уведомление временному управляющему под роспись, с приложением всех судебных актов, подтверждающих размер включенных требований кредитора.

Тем не менее, временный управляющий отказался вносить какие-либо изменения в реестр, отказался принять заранее подготовленный кредитором бланк реестра с верно отраженными данными по включенным требованиям, не предложил отложить собрание для подготовки реестра и бюллетеней с фактически верными данными.

В связи с чем, конкурсный кредитор был вынужден обратиться в суд за разрешением разногласий в данной ситуации.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на указание судом первой инстанции п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» в определении о включении в реестр требований кредиторов от 22.06.2016 года, были предметом оценки судов, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Содержание судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Истлогистик» свидетельствуют о включении в реестр задолженности в виде основного долга.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 71 Закона о банкротстве, целью предъявления кредиторами требований к должнику в ходе процедуры наблюдения является участие в первом собрании кредиторов должника, причем нормами названного закона не предусмотрена возможность лишения конкурсного кредитора, предъявившего свои требования к должнику в срок, установленный п. 1 данной статьи, по каким бы то ни было основаниям права на участия в первом собрании кредиторов должника и голосования в ходе указанного собрания по включенным в повестку дня собрания вопросам.

Суды пришли к верному выводу о наличии недобросовестности в действиях временного управляющего, выразившееся в длительном неполучении направленной кредитором корреспонденции составляющую более 35 дней, о чем свидетельствует направленное в адрес временного управляющего (124683, г. Москва, а/я 7, ФИО1) 09 июня 2017 года заказное письмо с уведомлением (идентификатор 12116510012046) с требованием созыва первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное письмо прибыло в место вручения 12 июня 2017 года, а 13 июня 2017 года состоялась неудачная попытка вручения, которое в итоге получено адресатом только 10 июля 2017 года.

Довод о более позднем получении письма не опровергает выводы судов о недобросовестности арбитражного управляющего.

Аналогичное указанному, письмо ООО «Истлогистик» 16 июня 2017 года поступило в СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» (для временного управляющего ФИО1) под отметку, однако никакого ответа на требование кредитора от временного управляющего так и не поступило.

Однако, получив требование кредитора о проведении собрания, управляющий созывает собрание кредиторов по своей инициативе.

 В частности, 20.06.2017 публикует на сайте ЕФРСБ сообщение № 1882095 о созыве первого собрания кредиторов должника на 04.07.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> А.

При этом, в тексте указанного сообщения ссылка на какое-либо требование ООО «Истлогистик» отсутствует, повестка собрания отличается от повестки, предложенной в требовании ООО «Истлогистик» о проведении собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что временный управляющий, лишь только после проведения собрания по собственной инициативе (04.07.2017), опубликовал 12.07.2017 на сайте ЕФРСБ сообщение № 1934206 исообщение № 1934244 о созыве собрания кредиторов должника по требованиям ООО «Эллокейт Интернешнл» на 26.07.2017 в 15 час. 00 мин. и 15 час. 45 мин. соответственно по адресу: <...>, помещение XII, ком. 4, а также 20.07.2017 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 1953155 о созыве собрания кредиторов должника по требованию ООО «Истлогистик» на 03.08.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, помещение XII, ком. 4.

Таким образом, довод заявителя жалобы о получении временным управляющим поступающей корреспонденции в разумный срок и соблюдению порядка созыва собрания, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали незаконными действия временного управляющего.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судами полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.


Руководствуясь статьями 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года по делу № А40-188688/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                           Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                       М.В. Комолова


       Е.Л. Зенькова