Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А46-15986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15986/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-15986/2018 по иску акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» (160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54, ИНН 3525023010, ОГРН 1023500882437) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, Красный переулок, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - завод) о взыскании. 1 201 531 руб. 89 коп задолженности по договору поставки продукции от 12.10.2015 № 530.1143/2014/9546/362/16 (далее - договор), 954 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 14.09.2018, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, иск удовлетворен.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что в соответствии со спецификацией № 1 к договору цена на товар устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены, который между сторонами не подписан; цена, указанная в товарной накладной от 30.10.2015 № 16036, является ориентировочной; в письме от 16.02.2016 поставщик просил принять к учету данную накладную до окончательного согласования всех условий договора и оформления цены; требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку окончательная стоимость товара не согласована сторонами до настоящего времени.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товар (изделия) в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, согласованной обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты за 90 дней до срока поставки в размере 100%.

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию устанавливается договорная и оформляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 201 531 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.10.2015 № 16036.

В связи с не исполнением обязательств по оплате товара общество направило заводу претензию от 28.08.2018 № 5368/637/329 с требованием о погашении задолженности в течении 7 дней.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходил из подтвержденности факта получения заводом товара, наличия обязанности ответчика оплатить стоимость товара.

Заявленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу судами разрешен верно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факт поставки товара и наличие у завода задолженности по его оплате в заявленном обществом размере, в связи с чем, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судами обоснованно указано, что отсутствие согласованного протокола цены, не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика оплатить имеющиеся задолженность, поскольку ответчиком продукция принята без возражений, о чем свидетельствует товарная накладная от 30.10.2015 № 16036, а так же акт сверки за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, при этом доказательств о совершении ответчиком действий, направленных на возврат товара, в виду отсутствия согласованной цены, в материала дела не представлены.

Доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в указанной товарной накладкой сведений, ее подлинность и действительную волю сторон относительно стоимости товара, ответчиком не представлено.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 14.09.2018, а так же процентов с 15.09.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность всех имеющих значение по делу обстоятельств, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, согласно статье 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А46-15986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи С.Д. Мальцев



О.Ф. Шабалова