Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А27-8606/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-8606/2018

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 14 октября 2019 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при секретаре Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» ( № 07АП-9407/2019) на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8606/2018

по заявлению о взыскании судебных расходов, поступившее от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТРОТУАР», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> - ответчика по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС Сервис», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ТРОТУАР», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 7 213 617 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ТРОТУАР» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» (истца) 64 815 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя по делу № А27-8606/2018.

Определением арбитражного суда Кемеровской области заявление частично удовлетво- рено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКС Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , ссылаясь на то, что оказание услуг не подтверждено, также ссылается на чрезмерность взысканной суммы.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обос- нованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Ар-

битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств. Как видно из материалов дела, ООО «МКС Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании 7 213 617,56 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты за работы по договору субподряда № СП- 01/15.09.2017 от 15.09.2017, которые ответчиком выполнены не были, а также за материалы. Определением суда от 15.03.2019 производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО «МКС Сервис» от исковых требований.

Ответчик понес судебные расходы и обратился в суд с данным заявлением. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 112 , 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункты 25 и 26 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах приме- нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что ответчик вправе требовать от истца возмещения судебных издержек.

В подтверждение расходов ответчика по оплате юридических услуг к заявлению при- ложены: договор на оказание услуг от 17.05.2019 , заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 16.04.2019 (далее - Акт), расходный кассовый ордер № 1 от 19.04.2019 о выдаче истцом ис- полнителю 64 815 руб. в оплату оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоя- тельство, понесены ли соответствующие расходы.

То обстоятельство, что в расходном кассовом ордере от 19.04.2019 № 1 отсутствует ссылка на договор на оказание услуг от 17.05.2019, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком не были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Материалами дела не подтверждается и истец не представил доказательств того, что ООО ПКФ «ТРОТУАР» на основании указанного расходного кассового ордера произвело оплату услуг, не связанных с рассмотрением дела.

Согласно Акту стоимость услуг исполнителя в размере 74 500 руб. (НДФЛ – 9685 руб.) включает в себя: участие в девяти судебных заседаниях – 72 000 руб. (по 8000 руб. за одно судебное заседание), ознакомление с материалами дела по заявлениям от 18.05.2018,12.09.2018, 25.09.2018, 10.01.2019, 28.01.2019 – 2500 руб. (по 500 руб. за одно заявление).

Ответчиком заявлено требование о взыскании 64 815 руб. судебных издержек (74500 руб.– 9685 руб. НДФЛ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информа- ционного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указан- ные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 и воз- ражения истца относительно стоимости услуг за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, правильно установил , что является разумной и обоснованной сумма расходов в размере 55 680 руб. (участие в восьми судебных заседаниях – 64 000 руб. (8000 руб. за участие в одном заседании) минус 8320 руб. НДФЛ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка , сомневаться в необоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняются как необоснован- ные.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участ- вующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходи- мости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемо- го дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возраже- ния и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению раз- мера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказатель- ства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Иных доводов у подателя жалобы , основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выво- ды арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 пунктом 1 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8606/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МСК Сервис» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова