Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-103755/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103755/23
25 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Головиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «КАСКАД-СЕРВИС» (ИНН <***>)

к Администрации Талдомского городского округа Московской области (ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области

о признании незаконным Решения от 13.11.2023 №Р001-9863489887-78541592 об отказе в предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050211:22, расположенного по адресу: Московская область, р-н Талдомский, п. Запрудня,

обязании принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования классификатору видов разрешенного использования земельных участков,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 16.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСКАД-СЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании незаконным Решения от 13.11.2023 №Р001-9863489887-78541592 об отказе в предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050211:22, расположенного по адресу: Московская область, р-н Талдомский, п. Запрудня, обязании принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Комитет по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебное заседание от Администрации поступил письменный отзыв с приложением, - приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, Общество на основании Договора аренды от 04.08.2023 №170 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050211:22 площадью 3993 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, Талдомский р-н, п. Запрудня, категория: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.

Руководствуясь сводным заключением межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области, администрацией Талдомского городского округа Московской области было принято решение от 13.11.2023 года № Р001-9863489887-78541592 об отказе заявителю в предоставлении государственной услуги поскольку, испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует текущему. В обоснование отказа заявителю разъяснено следующее: Согласно действующему классификатору видов разрешенного использования содержание испрашиваемого заявителем вида разрешенного использования не соответствует содержанию текущего вида разрешенного использования земельного участка. Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050211:22, имеет вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, испрашиваемый вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса – это другой вид по содержанию не соответствующий текущему.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением, в арбитражный суд.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае, требования заявителя направлены на изменений существенных условий Договора аренды, заключенного по результатам аукциона от 20.07.2023 №АЗЭ-ТЛ/23-1842.

Согласно п.1.2 Договора земельный участок предоставляется для использования в соответствии с видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта».

Пунктом 1.3 Договора установлено, что земельный участок имеет следующие ограничения в использовании:

- земельный участок полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Борки;

- земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора на земельном участке расположено сооружение коммунального хозяйства – теплотрасса с кадастровым номером 50:01:0000000: 13163.

В силу п.7.2 Договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Таким образом, подписывая договор аренды земельного участка № 170 от 04.08.2023, ООО «КАСКАД-СЕРВИС» был уведомлен, что изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка не допускается – п. 7.2 Договора.

Кроме того из содержание Договора аренды № 170 от 04.08.2023 не следует, что данный земельный участок предоставлен Обществу для целей строительства.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко